/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-729/2017

29 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Суетновой-Багаевой Е.В. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 

4) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1198/2018) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2017 по делу № А26-729/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Мастер Строй-Сервис"

3-е лицо: ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия", Дробина Татьяна Алексеевна, Чегодаева Антонина Петровна, Ровная Екатерина Андреевна

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (далее – ООО «Мастер Строй-Сервис») 15 133 руб. 97 коп. задолженности по оплате теплоснабжения за октябрь, ноябрь 2016 года по договору №3549-4-15/1005 от 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2017 по делу № А26-729/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд ошибочно пришел к выводу о том, что собственники нежилых помещений Ровная Е.А. и  Дробина Т.А. произвели оплату теплоснабжения в исковой период, так как начисления и оплата произведена указанными лицами как за жилые помещения.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно указал, что между ООО «Петербургтеплоэнерго» и Чегодаевой А.П. заключен самостоятельный договор теплоснабжения в горячей воде №0805-2-12/1005 от 01.03.2015. Данные по площадям предоставлялись ответчиком, каких-либо документов, обосновывающих необходимость внесения изменений в договор в порядке пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации №354 истцу не поступали.

В судебном заседании представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Петербургтеплоэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Мастер Строй-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 3549-4-15/1005 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство по поставке тепловой энергии на объекты Исполнителя, поименованные в пункте 2.1 договора, Приложениях и дополнительных соглашениях к договору. ООО «Мастер Строй-Сервис» приняло на себя обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в порядке, регламентированном разделом 7 договора.

Во исполнение договора ООО «Петербургтеплоэнерго» в октябре и ноябре 2016 года отпустило Исполнителю тепловую энергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры согласно количеству потребленной тепловой энергии за указанный период. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Мастер Строй-Сервис» обязанностей по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября по ноябрь 2016 года в сумме 15 133 руб. 97 коп. ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия задолженности.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость - подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком. 

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия на стороне ответчика заявленной ко взысканию задолженности по оплате теплоснабжения за октябрь и ноябрь 2016 года  в размере 15 133 руб. 97 коп. 

Судом установлено, что взыскиваемая ООО «Петербургтеплоэнерго» задолженность по оплате теплоснабжения за спорный период представляет собой плату за теплоснабжение нежилых помещений в г. Питкяранта: ул. Гоголя, д. 5, пом. 32 (собственник помещения - Ровная Е.А.), ул. Гоголя, д. 12, пом. 4 (собственник помещения - Дробина Т.А.), ул. Ленина, д. 27, пом. 1, пом. «Империя золота»  (собственник помещения - Чегодаева А.П.),   ул. Титова, д. 2, ИТП 1 (собственник помещения - Нечепаренко Н.Л.).

 Указанные жилые дома находятся в управлении ООО «Мастер Строй-Сервис» и были включены в перечень объектов теплоснабжения по договору № 3549-4-15/1005 от 01.12.2015.

Вместе с тем, на оплату теплоснабжения указанных помещений ООО «Петербургтеплоэнерго» были выставлены квитанции непосредственно гражданам - собственникам этих помещений, согласно которым стоимость названного теплоснабжения исчислена по тарифам для населения. 

Согласно сведениям,  представленным ПАО «ЕИРЦ», ООО «Мастер Строй-Сервис», Дробиной Т.А. судом установлено, что собственники Ровная Е.А. и Дробина Т.А. произвели оплату  теплоснабжения в спорный период.

При этом между ООО «Петербургтеплоэнерго»  и Чегодаевой А.П. заключен самостоятельный договор теплоснабжения в горячей воде №0805-2-12/1005 от 01.03.2015 (л.д. 144-148 т.1), расчеты по которому собственник производит самостоятельно, что подтверждается соответствующими доказательствами. 

Согласно контррасчету ответчика с учетом тарифной разницы и наличием задолженности собственников Нечепаренко Н.Л. и Лозовского В.Б. задолженность за спорный период составила 21 912 руб. 58 коп. (л.д. 82-83 т.2). Истец контррасчет расчет ответчика не оспорил.

При этом суд установил, что разногласия по стоимости теплоснабжения, рассчитанного исходя из тарифов для нежилых помещений, у сторон отсутствуют.

Кроме того, ООО «Мастер Строй-Сервис» представило в материалы дела доказательства оплаты выявленной им задолженности по каждому помещению за спорный период, представил соответствующие копии платежных поручений (л.д. 95-101 т.2), в назначении платежа которых содержится информация, соответствующая сведениям в контррасчете ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что заявленная ко взысканию задолженность отсутствует.

При этом суд правомерно отклонил довод истца о необходимости включения в расчет задолженности тепловой энергии, отпущенной по договору заключенному между ООО «Петербургтеплоэнерго» и Чегодаевой А.П., так как истец, являясь стороной договора, обладает всей необходимой информацией, в том числе площади помещения принадлежащего Чегодаевой А.П. и начисление стоимости тепловой энергии по помещениям, принадлежащим Чегодаевой А.П., как в адрес собственника, так и в адрес ответчика (Управляющая организация) является злоупотреблением правом. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.11.2017 по делу           №  А26-729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

             Е.В. Савина

               О.В. Фуркало