ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86934/2023

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10328/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по обособленному спору № А56-86934/2023/сд.2 (судья ФИО2), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПРОФИТ ИНВЕСТ» ФИО3 к ФИО1 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОФИТ ИНВЕСТ»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ООО «ПРОФИТ ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 26.02.2023 (резолютивная часть от 20.02.2024) в отношении ООО «ПРОФИТ ИНВЕСТ» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант №38 от 02.03.2023. 

Решением арбитражного суда от 30.07.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2024 №143. 

04.11.2024 (подано 25.10.2024) посредством сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделками перечисления в пользу ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств в размере 12 802 467,43 руб. по платежным поручениям от 20.05.2022 №131, от 17.10.2022 №1, от 18.01.2022 №5, от 18.01.2022 №4, от 18.01.2022 №3, от 20.01.2022 №7, от 24.01.2022 №11. от 25.01.2022 №13, от 02.03.2022 №31, от 05.05.2022 №113 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 802467,43 руб.

Определением от 13.03.2025 суд заявление удовлетворил.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на май 2022 года должник располагал достаточными средствами для ведения деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и представитель кредитора ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Апелляционным судом не установлено достаточных оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.01.2022 по 17.10.2022 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 12 802467,43 руб.

Единственным участником ООО «ПРОФИТ ИНВЕСТ» с 15.05.2024 является ФИО6, кроме того, он являлся руководителем должника в период с 26.07.2021 по 30.07.2024.

Ссылаясь на то, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника – 18.09.2023, даты совершения оспариваемых платежей - с 18.01.2022 по 17.10.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платеж от 17.10.2022 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, совершение платежа 17.10.2022, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, не препятствует суду проверить его на подозрительность предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку денежные средства перечислены должником в пользу ответчика, то последний в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие обоснованность получения денежных средств и предоставления должнику встречного равноценного исполнения по оспариваемым платежам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало, что денежные средства являются возвратом по договорам займа, на которые имеются указания в назначениях платежей.

Поскольку суду доказательств реальности заемных отношений между должником и ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторам.

Также судом первой инстанции установлено, что спорные перечисления совершены при формировании у должника обязательств перед независимым кредитором - ИП ФИО4

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника на даты совершения платежей.

При этом, ответчик не мог не знать об указанном, поскольку являлся руководителем должника.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам подтверждается отсутствием встречного исполнения ответчика по спорным перечислениям.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых сделок подозрительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку из имущественной сферы должника в пользу аффилированного лица выбыло  12 802467,43 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оспариваемую сумму.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2025 по делу №  А56-86934/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков