г. Владимир  

 «13» января 2022 года                                                   Дело № А43-28127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу № А43-28127/2021, 

принятое по заявлению администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 16.08.2021, 

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО3, акционерного общества «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод», публичного акционерного общества «Т Плюс», акционерного общества «Волга», Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области  – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № Исх103-276/22 сроком действия до 31.12.2022;

ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 28.05.2020 сроком действия 5 лет.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, ФИО3, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждены исполнительные производства № 38514/19/52009-ИП, № 32794/19/52009-ИП, № 32793/19/52009-ИП, № 32282/19/52009-ИП, № 46358/18/52009-ИП, № 46356/18/52009-ИП, № 46354/18/52009-ИП, № 46353/18/52009-ИП, № 46352/18/52009-ИП, № 46350/18/52009-ИП в отношении администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области на основании исполнительных документов: постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской от 05.11.2018 № 52012/18/331313, сумма долга - 10 000 руб., исполнительного листа от 27.07.2017 № ФС 012007939, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, сумма долга – 33 034 088 руб. 24 коп., исполнительного листа от 22.10.2013 № АС 003579470, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, сумма долга – 138 024 331 руб. 91 коп., исполнительного листа от 14.03.2019 № ФС 032923270, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, сумма долга – 1 465 566 руб. 08 коп., исполнительного листа от 04.07.2017 № ФС 012007939, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, сумма долга – 174 068 руб. 40 коп., исполнительного листа от 22.10.2013 № АС 003579470, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, сумма долга – 732 487 руб. 58 коп., исполнительного листа от 27.07.2017 № ФС 012007939, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, сумма долга – 135 160 руб. 57 коп., исполнительного листа от 22.10.2013 № АС 003579470, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, сумма долга – 568 843 руб. 54 коп., исполнительного листа от 22.10.2013 № АС 003579470, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, сумма долга – 16 318 113 руб. 07 коп., исполнительного листа от 27.07.2017 № ФС 012007939, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, сумма долга – 3 788 640 руб. 93 коп. 

Судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения вышеперечисленных исполнительных производств 16.08.2021 вынесено 

постановление

 о запрете по отчуждению муниципального имущества должника.

Названным постановлением от 16.08.2021 администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее – администрация, должник) запрещено совершать любые сделки по передаче в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также любое распоряжение всеми объектами муниципальной собственности - движимого и недвижимого имущества.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели: ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод», публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерное общество «Волга», Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

Решением от 29.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспоренное  постановление фактически сделало невозможным реализацию в муниципальном образовании «Балахнинский муниципальный округ» вопросов местного значения и исполнения администрацией возложенных на нее Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий, а также реализацию на территории Балахнинского муниципального округа национальных проектов.

Администрация утверждает, что исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ» - администрация является специфичным субъектом гражданских правоотношений, которая, в отличие от коммерческих организаций, не может самостоятельно обслуживать муниципальное имущество.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма о согласовании сделки от 03.11.2021, копии письма от 12.11.2021, копии письма от 24.11.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

  Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, установлен в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

  Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

   В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом и арест налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению  ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона №229-ФЗ.

  Из совокупного толкования вышеприведенных правовых норм и правовых позиций следует, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия. При совершении названных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. В противном случае нарушается баланс частных интересов и интересов государства, необоснованно  ущемляются права должника, как собственника имущества.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по отчуждению муниципального имущества должника.

В соответствии с названным постановлением от 16.08.2021 администрации запрещено совершать любые сделки по передаче в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также любое распоряжение всеми объектами муниципальной собственности - движимого и недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае запрет установлен в отношении всех объектов муниципальной собственности, то есть индивидуально-неопределенного имущества должника.

          Из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспоренного постановления  предпринял меры к получению актуальной информации (по состоянию на 16.08.2021) относительно факта принадлежности конкретного имущества должнику.

   При этом, в статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) закреплен перечень видов имущества, которое может находиться в муниципальной собственности.

   В соответствии со статьей 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1); органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

  Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества утвержден приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 № 424 (далее – Порядок №424).

  В силу пункта 8 Порядка №424 сведения об объектах учета, содержащихся в реестрах, носят открытый характер и предоставляются любым заинтересованным лицам в виде выписок из реестров.

Признавая законным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 16.08.2021, суд первой инстанции исходил из того, что  запрет должнику на распоряжение принадлежащим ему имуществом, обнаружить или оценить которое затруднительно, не является арестом, предусмотренным статьей 80 Федерального закона №229-ФЗ. Поскольку оценить такое имущество также затруднительно, то соразмерность должен доказывать должник.

  Между тем, как следует из материалов дела, ранее судебным приставом-исполнителем в рамках перечисленных исполнительных производств совершались действия по аресту отдельных объектов муниципальной собственности (акт о наложении ареста от 13.12.2019), объявлялся запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 4 индивидуально-определенных объектов недвижимости, принадлежащих должнику (постановление от 20.12.2018) (т.1 л.д.13-16, 33). 

  Согласно общедоступной аналитической информации, размещенной на официальном сайте администрации в сети Интернет, общая стоимость муниципального имущества Балахнинского муниципального округа превышает 2 миллиарда  рублей, то есть  более чем 100-кратно превышает размер задолженности по исполнительным производствам № 38514/19/52009-ИП, № 32794/19/52009-ИП, № 32793/19/52009-ИП, № 32282/19/52009-ИП, № 46358/18/52009-ИП, № 46356/18/52009-ИП, № 46354/18/52009-ИП, № 46353/18/52009-ИП, № 46352/18/52009-ИП, № 46350/18/52009-ИП.

При таких обстоятельствах установленный постановлением от 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем запрет на совершение любых  сделок по передаче в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также любое распоряжение всеми объектами муниципальной собственности - движимого и недвижимого имущества явно нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 не соответствует положениям Федерального закона №229-ФЗ, является незаконным и нарушает права и законные интересы администрации, поскольку налагает необоснованные ограничения на осуществление полномочий органа местного самоуправления.

В этой связи апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу № А43-28127/2021 отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 16.08.2021 признать незаконным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                            Т.В. Москвичева