РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141507/23-148-769

04 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Акмаш - Холдинг» (ИНН 

<

***> КПП 772801001 ОГРН 

<

***>, 117630, 

<

...>, этаж/помещ.1/1, ком./офис 26/3)

к ООО «Группа Компаний «УЛК» (ИНН 

<

***> КПП 292201001, ОГРН 

<

***>, 165220, Архангельская область, Устьянский район, с.п. Октябрьский, ул. Заводская, оф. 1)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 111-18 от 07.05.2018 г. в размере 3 194 241, 21 рублей, суммы неустойки, начисленной на дату написания искового заявления – 30.08.2023г. в общем размере 539 520, 86 рублей, госпошлины в размере 47 455 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Акмаш - Холдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Группа Компаний «УЛК» суммы основного долга по договору поставки № 111-18 от 07.05.2018 г. в размере 3 194 241, 21 рублей, суммы неустойки, начисленной на дату искового заявления – 30.08.2023г. в общем размере 593 520,86 рублей, госпошлины в размере 47 455 руб.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, на основании которого наличие задолженности не отрицает, ссылался на применение положений ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком  и истцом заключен договор поставки № 111-18 от 07 мая 2018 г., в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить цепную продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п.1.1. Договора, в спецификации указываются ассортимент, количество, согласованная цена, условия и сроки поставки Товара.

Согласно п.2.2. заключенного договора Поставщик поставляет Товар в сроки, согласованные в Спецификации, согласно п. 3.2. договора Покупатель оплачивает Товар в сроки, согласованные в Спецификации.

Руководствуясь согласованными условиями, Стороны подписали Спецификацию № 21 от 09.12.2022 г. к Договору.

По условиям Спецификации Поставщик изготавливает по согласованному сторонами чертежу товар - Цепь М224-А-160 HSS на сумму 2 740 967,42 руб. Условия и сроки оплаты - 100 % оплата товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика в г. Киров. Срок отгрузки / поставки товара: при условии подписания сторонами спецификации и технической документации до 26.12.2022 г., срок готовности товара к отгрузке до 24.02.2023 г. с правом досрочной поставки готового товара.

Поставщик, воспользовавшись правом досрочной поставки, отгрузил товар Покупателю на своём складе 17 февраля 2023 г. на условиях самовывоза. 

Покупатель, в свою очередь, получил товар 17 февраля 2023 г., о чём свидетельствует УПД № 241 от 17.02.2023 г. на сумму 2 740 967,42 руб. с отметкой уполномоченного на получение товара лица Покупателя - водителя ФИО2 по доверенности № МТС 001123356/1 от 15.02.2023 г.

Таким образом, датой отгрузки Товара со склада Поставщика является дата 17 февраля 2023 г. Исходя из даты отгрузки, срок исполнения обязательства по оплате наступает 20 марта 2023 г.

Долг Покупателя на дату написания искового заявления, с учетом частичной оплаты долга в размере 1 500 000 руб. (п/п № 19810 от 15.05.2023 г. на сумму 500 000 руб., п/п № 20355 от 22.05.2023 г., п/п № 23039 от 14.06.2023 г. на сумму 500 000 руб. прилагаются), составляет 1 240 967,42 рублей.

Сторонами были подписаны Спецификации № 14 и № 15 от 26 октября 2022 г., Спецификация № 18 от 15.11.2022 г., по которым был предусмотрен более поздний срок отгрузки.

Обязательство по оплате указанных спецификаций также просрочено и не выполнено на дату написания настоящей претензии.

В частности, Спецификация № 14 от 26 октября 2022 г. была заключена на поставку цепи 20В-1-С25-0 S0061345 1/1 на сумму 247 124,83 руб.

Условия и сроки оплаты - 100 % оплата товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика в г. Киров.

Отгрузка по вышеуказанным Спецификациям состоялась на складе Поставщика 10 марта 2023 г. на условиях самовывоза.

Спецификация № 15 от 26 октября 2022 г. была заключена на поставку цепи FV140-A-125 SS спец. S0087545 1/1 на сумму 886 050 руб.

Условия и сроки оплаты - 100 % оплата товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика в г. Киров.

Спецификация № 18 от 15 ноября 2022 г. была заключена на поставку транспортера на базе Р2-142 976x245 S0080928 1/2 на сумму 2 061 066,38 руб.

Условия и сроки оплаты - 100 % оплата товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика в г. Киров.

Отгрузка по вышеуказанным Спецификациям состоялась на складе Поставщика 10 марта 2023 г. на условиях самовывоза. 

Покупатель получил товар 10 марта 2023 г., о чём свидетельствуют отметки уполномоченного на получение товара лица Покупателя -водителя ФИО3: в УПД № 385 от 10.03.2023 г. на сумму 247 124,83 руб. (доверенность № МТС 001121065/3 от 06.03.2023 г.), в УПД № 386 от 10.03.2023 г. на сумму 886 050 руб. (доверенность № МТС 001120707/1 от 06.03.2023 г.), в УПД № 387 от 10.03.2023 г. на сумму 2 061 066,38 руб. (доверенность № МТС57742/1 от 06.03.2023 г. по доверенности № МТС 001121065/3 от 06.03.2023 г.).

Таким образом, датой отгрузки Товара по вышеуказанным трём Спецификациям на общую сумму 3 194 241,21 руб. со склада Поставщика является дата 10 марта 2023 г. Исходя из даты отгрузки, срок исполнения обязательства по оплате наступает 10 апреля 2023 г.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 266 от 18.05.2023 г., оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Согласно заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ, Ответчиком осуществлена частичная оплата долга по Спецификации № 21 от 09.12.2022 г. в размере 1 240 967,42 рублей, что подтверждается входящим платежным поручением № 10 328 от 25.08.2023 г.

По состоянию на вынесение решения остаток задолженности ответчика составляет 3 194 241,21  руб.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка в общем размере 593 520,86 руб. В материалы дела истцом представлен расчет неустойки по каждой просроченной к оплате спецификации.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением  суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Пункт 4.2. Договора содержит условие об оплате Покупателем штрафной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (но не более 10 % от стоимости поставленного товара).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).                              

Вопреки доводам ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486  ГК РФ,  ст. ст. 27, 41, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акмаш-Холдинг»  (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки № 111-18 от 07.05.2028г. в размере 3 194 241 руб. 21 коп., неустойку в общем размере 593 520 руб.86 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 47455 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.А. Нариманидзе