Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7461/2018

г. Петрозаводск

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   03 декабря 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства к  индивидуальному предпринимателю ФИО2   о взыскании 933 134 руб. 49 коп.,

при участии представителей:

истца, Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства, - ФИО3, представителя по доверенности от 03.09.2018 года;

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, -   ФИО4, представителя по доверенности от 03.09.2018 года;

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места нахождения: 186222, 

<

...>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2    (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места нахождения: 186206, Республика Карелия, 

<

...>, далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2)  о взыскании 933 134 руб. 49 коп. задолженности по плате при сбросе сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2018 года (с учетом уточнений, принятых судом).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора № 450 холодного водоснабжения и водоотведения от 21.02.2017 года.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что место отбора проб сторонами не согласовано; в приложении № 5 к договору  от 21.02.2017 года содержатся сведения о месте отбора проб – КК № 92, однако не указано для какого именно отбора проб служит указанный колодец. Ответчик пояснил,  что приложение № 5 содержит сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод и из указанных сведений невозможно сделать вывод о том, что КК № 92 был согласован сторонами как место отбора проб именно сточных вод. Ответчик пояснил, что сторонами не были согласованы колодцы отстойники, а производство, которое осуществляет предприниматель, предусматривает наличие таковых. Акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом, абонент ИП ФИО5 о дате и времени для отбора проб надлежащим образом не уведомлялся, нарушена процедура составления соответствующих документов. Ответчик также пояснил, что по своей природе, указанный колодец является отстойником и все нечистоты, которые оседают на дне отстойника не выходят за его пределы и не попадают в централизованную систему.  Ответчик пояснил, что КК 92 находится между колодцем отстойником и колодцем № 2 (№93) указанных на схеме, представленных ответчиком, однако истец, ссылаясь на правила отбора проб отказался отбирать пробы из указанного колодца по причине наличия врезки в указанный колодец третьего лица (ООО ПК «Заготпром»).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец пояснил, что между сторонами заключен договор № 450 от 21.02.2017 года. Договор подписан сторонами без разногласий. Согласно приложения № 5 договора местом отбора проб является п. Березовка (промзона) КК 92. Контрольный колодец 92 имеет выход в централизованную систему водоотведения. Приложение подписано ответчиком без разногласий. При подписании указанного приложения у ответчика не возникло вопросов относительно того, где будут отбираться пробы сточных вод. Истец также пояснил, что контрольный колодец 92 указан в Программе контроля и свойств сточных вод, согласованной с Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК. Истец считает довод ответчика о том, что КК 92 является отстойником не состоятельным, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства данного факта. Процедура взятия отбора проб по мнению истца не нарушена.

15.10.2018 года  и 29.10.2018 года в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика суд заслушал свидетеля ФИО6, который пояснил где, по его мнению, находится КК 92.

Суд не принимает показания данного свидетеля в связи с тем, что схема размещения колодцев, в том числе контрольного колодца для отбора проб 92, согласована сторонами при заключении договора, возражения со стороны ответчика отсутствовали.

25.10.2018 года от Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 933 134 руб. 49 коп. задолженности по плате при сбросе сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2018 года.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял к рассмотрению уточненный предмет иска.

В судебном заседании 27.11.2018 года представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Определением от 30.11.2018 года ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной землеустроительной экспертизы отклонено, мотивированное определение судом вынесено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 21.02.2017 года заключен договор № 450 холодного водоснабжения и водоотведения согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду: РК, Кондопожский район, п. Березовка.

Согласно подпункта «т» пункта 4.3 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные   в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Приложением № 5 к договору местом отбора проб сточных вод, сторонами определен контрольный колодец № 92, приложение подписано сторонами без разногласий (том 1 лист дела 28).

28.03.2018 года старшим лаборантом Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства был произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 92, о чем был составлен соответствующий акт с участием представителя ответчика, с последующим направлением проб для проведения исследований в лабораторию.

Довод ответчика о несоблюдении процедуры отбора сточных вод судом не принимаются, в связи с тем, что в соответствие с подпунктом «а» пункта 6.1. договора организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Суд не принимает довод ответчика о том, что при отборе проб участвовало неуполномоченное лицо по следующим основаниям.

28.03.2018 года в 11 час. 18 мин. в день отбора проб старший лаборант ФИО7 уведомила ответчика посредством телефонограммы о том, что будет отобрана проба сточных вод (детализация телефонных звонков за 28.03.2018 года, том 1 л. 147).

Как следует из материалов дела, старший лаборант уведомлял о проведении отбора проб то лицо, которое было уполномочено самим предпринимателем, а именно – ФИО8, он же присутствовал на отборе проб (т.1, л.38-39), подписал акт отбора проб без замечаний. Сомнений о надлежащем уполномоченном лице у истца не возникло, так как в письмах от 01.02.2017, 30.10.2017 предприниматель указывает номер телефона уполномоченного лица.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, на территорию, где расположен колодец для отбора проб, невозможно пройти самостоятельно, поскольку территория огорожена и охраняется. Только уполномоченные лица вправе допускать посторонних лиц на эту территорию.

По результатам  исследования  количественного  химического  анализа  воды  было установлено превышение взвешенных веществ, БПК5, ХПК, азота, жиров в сточных водах.

Согласно подпункту «д» пункта 4.2. договора истец вправе взимать с ответчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 111 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам   сточных   вод,   отводимых   в   централизованную   систему   водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Размер платы при сбросе сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  за март 2018 составил 933 134 руб. 49 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Согласно подпункта «е» пункта 4.3 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке 04.05.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик пояснил, что контрольный колодец № 92 не является колодцем, из которого можно брать пробу воды на анализ. Оплата в настоящее время ответчиком не произведена.

В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии  со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заявленные Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела  судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.             Исковые требования Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства удовлетворить полностью.

2.             Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места нахождения: 186206, Республика Карелия, 

<

...>) в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места нахождения: 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, Кондопожский район, ул. Комсомольская, д. 12А) 933 134 руб. 49 коп. задолженности по плате при сбросе сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2018 года  и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 663 руб. 00 коп.

3.             Возвратить Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно - коммунального хозяйства из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  10 813 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2952 от 19.07.2018 года

4.             Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Левичева Е.И.