Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-22187/2023

«10» июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудэкс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2024 года по делу № А19-22187/2023,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ангара" (далее – истец, ООО ТД «Ангара») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вудэкс" (далее – ответчик, ООО «Вудэкс») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 05/07-23 от 17.07.2023 в размере 5 309 174 руб., неустойки за период с 19.08.2023 по 25.09.2023 в размере 310 244 руб. 50 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 26.09.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком уточнил требования, просил взыскать с ответчика 5 018 004 руб. 24 коп, из которых: 4 209 174 руб. 00 коп. - задолженность по договору купли-продажи № 05/07-23 от 17.07.2023, 808 830 руб. 24 коп. – неустойка за период с 19.08.2023 по 10.01.2024 и далее, начиная с 11.01.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 19 января 2024 года взыскано с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 4 209 174 руб., неустойка в сумме 808 830 руб. 24 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 090 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что размер неустойки, предусмотренный договором в размере 0,1% за каждый день просрочки, чрезмерно завышен и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем подлежит снижению в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вудэкс» (покупатель) и ООО ТД «Ангара» (продавец) 17.07.2023 заключен договор купли-продажи №05/07-23 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2023, предметом которого является передача в собственность покупателя круглого леса пиловочника хвойных пород (сосна) диаметром от 22 см (далее - товар), техсырьё,: подсочка, прислужной лес, ассортимент и качество которого указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2023 цена за 1 куб.м. товара составляет 5 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%; техсырьё, подсочка, прислужной лес – 4 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В спецификации к договору стороны согласовали ассортимент поставки, его объем, а также срок поставки – до 30.08.2023.

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца путем 100% предоплаты на основании счета продавца. Счет должен быть оплачен покупателем не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления (пункт 4.2 договора).

В рамках исполнения обязательств истцом ответчику был передан товар на общую сумму 10 759 174 руб., что подтверждается актом приема-передачи №1 от 07.08.2023, товарной накладной № 29 от 15.08.2023, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема и стоимости переданного товара.

Кроме того, исполнение обязательств подтверждается накладной №006 на буксировку плота, дорожной ведомостью на буксировку плота, актом об окончании буксировки плота №6.

С целью получения оплаты истцом выставлен счет на оплату №6 от 15.08.2023 и счёт-фактура №46 от 15.08.2023, а также в адрес ответчика направлено письмо №84 от 15.08.2023 об оплате задолженности.

Ответчиком своевременно была произведена частичная оплата на сумму                              4 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 87 от 17.08.2023 на сумму 1 000 000 руб., 90 от 25.08.2023 на сумму 1 400 000 руб., 95 от 30.08.2023 на сумму 1 050 000 руб., 62 от 06.09.2023, 99 от 08.09.2023 на сумму 500 000 руб. каждое.

В оставшейся части оплата ответчиком осуществлена не была, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец потребовал погасить, направив ответчику претензию № И92 от 04.09.2023.

По факту получения (15.09.2023) претензии ответчик осуществил оплату в сумме                   1 000 000 руб. (платежное поручение №102 от 19.09.2023), в оставшейся части задолженность не погасил.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заключенный сторонами договор № 05/07-23 от 17.07.2023 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара.

Сумма задолженности по договору поставки на дату рассмотрения спора с учетом частичной оплаты составила 4 209 174 руб.

Доказательств погашения долга в сумме 4 209 174 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом при наличии доказательства исполнения обязательств по договору, а также отсутствии доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный по договору товар, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 209 174 руб. признано обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца путем 100% предоплаты на основании счета продавца.

Счет  должен быть оплачен покупателем не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты за товар продавец вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в сумме 808 830 руб. 24 коп. исходя из размера задолженности с учетом частичных оплат, размера неустойки равного 0,1% за каждый день просрочки и периода её начисления с 19.08.2023 по 10.01.2024 и далее с 11.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что оплата поставленного товара до настоящего времени в полном объеме не осуществлена, суд, проверив расчет неустойки и установив, что он осуществлен арифметически и методологически верно, также пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения, учитывая, что размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в условиях экономического оборота и не является явно завышенным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в снижении неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что он является более слабой стороной договора.

Следует отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В этой связи, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При вынесении обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2024 года по делу № А19-22187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Н.А. Корзова