СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-38836/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2392/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трейд» на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38836/2023 (судья Остроумов Б.Б.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656922, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630032, 

<

...> зд. 64, офис 217)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия, 

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто Ойл» (далее – ООО «Алт Авто Ойл») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трейд» (далее – ООО «ТД Трейд») с иском о взыскании 3 165 005 руб. 50 коп. – внесенной по договору поставки № 018 от 21.08.2023 за товар предоплаты, а также неустойки, начисленной за период с 30.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 1 598 927 руб. 86 коп., а также начиная с 11.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 302 руб. 50 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТД Трейд» в пользу ООО «Алт Авто Ойл» взыскана задолженность в размере 3 165 005 руб. 50 коп., неустойка в размере 585 562 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 608 руб. 25 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 23 718 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 16 коп., государственная пошлина в размере 37 014 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ТД Трейд» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предоплаты по договору поставки, неустойки, процентов, судебных расходов - отказать в полном объеме. В обоснование указано следующее: ООО «ТД Трейд» исполнило в полном объеме все обязательства перед ООО «Алт Авто Ойл» по договору, нефтепродукты - газойль низкотемпературный высоковязкий поставлен в полном объеме; ответчик при рассмотрении настоящего дела был фактически лишен права на защиту своих интересов в суде и на доступ к правосудию, в связи с чем, не имел возможности предоставить все необходимые документы в материалы дела; руководитель ООО «ТД Трейд» находился на больничном до 30.01.2024, ответчик не получал копии всех приложенных к исковому заявлению документов, ознакомлен с материалами дела не был, однако заявлял 05.02.2024 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, кроме того, 05.02.2024 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом заседание не отложено, в заседании без участия ответчика принято обжалуемое решение. 

ООО «Алт Авто Ойл» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алт Авто Ойл» (покупатель) и ООО «Торговый Дом Трейд» (поставщик) подписан договор поставки нефтепродуктов  от 21.08.2023 № 018. 

Стороны определили, что товаром, продукцией по договору являются газойль низкотемпературный высоковязкий. В соответствии с данным договором ответчик обязался поставить товар согласно спецификации № 0001 от 21.08.2023 года в количестве 50 тонн на сумму 3 075 000 руб. и по спецификации № 0002 от 28.08.2023г. в количестве 25 тонн на общую сумму 1 562 500 рублей. 

Согласно п. 4.4. договора оплата поставляемого товара производится покупателем путем внесения предоплаты в размере 100 % в течении 3 (трех) календарных дней с момента выставления поставщиком счета. 

Истец оплатил счет от 21.08.2023 №38 22.08.2023 года в размере 3 075 00 руб., счет № 43 от 28.08.2023 - 28.08.2023 на сумму 1 562 500 руб.

Поставка товара произведена частично на сумму 1 472 494 руб. 50 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика 18.10.2023, истец потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании долга, начисления неустойки в период наличия у ответчика обязанности по поставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по счету №38 от 21.08.2023 в размере 3 075 00 руб., по счету № 43 от 28.08.2023 в размере 1 562 500 руб. подтвержден платежным поручением, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком в полном объеме.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.12.2023 суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.01.2024.

Ответчиком 22.01.2024 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.62).

Протокольным определением от 24.01.2024, в связи с заявленным ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства, суд, отложил судебное разбирательство на 06.02.2024. При этом, суд указал, что завершает подготовку дела к судебному разбирательству и переходит к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.02.2024 ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 70) в режиме ограниченного доступа.

05.02.2024 ответчиком повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.71-72) для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 06.02.2024, в связи с заявленным ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства, суд, объявил перерыв до 12.02.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о его рассмотрении, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на иск не представил, факт поставки товара, размер задолженности не оспорил, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в заявленном размере суду не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил, в связи с чем принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13). 

В подтверждение заявленных требований истом представлена достаточная совокупность доказательств, которая в установленном порядке не скомпрометирована процессуальным оппонентом.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, условиями договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в порядке досудебного урегулирования спора истец дважды направил ответчику претензии заказным письмом с уведомлением о вручении от 17.10.2023 (идентификатор № 65601580046142), получено ответчиком 29.04.2022 и 14.11.2023 (идентификатор №65605089004344) полученное ответчиком 29.11.2023 года, однако ответа на претензию не направил, денежные средства не возвратил, обратного в материалы дела не представлено. Исковое заявление и приложенные к нему документы получены ответчиком 18.12.2023 (идентификатор № 65601580074886).

Вопреки доводам подателя жалобы, болезнь руководителя юридического лица не может быть признана объективной уважительной причиной, с которой закон связывает процессуальную обязанность по предоставлению доказательств.

Согласно положениям статьей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТД Трейд», являясь коммерческой организацией, не лишено возможности вести дела в арбитражном суде через представителя, следовательно, данное обстоятельство (болезнь директора), само по себе не может быть признано уважительной причиной процессуального бездействия.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, получив в счет предварительной оплаты денежные средства, обязательство в натуре не исполнил, и по предъявлении истцом соответствующих требований (претензия получена 29.11.2023), денежные средства не возвратил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты  в размере 3 165 005 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за задержку поставки товара  предусмотрена п.5.2 договора, согласно которому, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости подлежащего поставке товара, если иное не согласовано сторонами. 

Договором не установлен конкретный срок поставки, при этом истец направлял претензию (требование) о поставке товара от 17.10.2023 (вручена ответчику 24.10.2023). Следовательно, по правилам ст. 314 ГК РФ, обязанность поставить товар возникла у ответчика с 02.11.2023, на что указано судом первой инстанции.

Истец, направлял вторую претензию об отказе от договора поставки, которая получена ответчиком 29.11.2023.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

В претензии, полученной ответчиком 29.11.2023, истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара. Следовательно, действие договора прекратилось.

Удовлетворяя требования по взысканию неустойки частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная договором (п.5.2), подлежит начислению только в период наличия у ответчика обязанности по поставке, в данном случает начало периода с 02.11.2023  по 29.11.2023, что составляет сумму 443 100 руб. 77 коп., а с 30.11.2023  подлежат начислению проценты, согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 15 608 руб. 25 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

 В связи с несением истцом расходов на представителя, признав их обоснованными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 23 718 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы в размере 239 руб. 16 коп.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трейд» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Е. Ходырева

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова