Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76283/2020

26 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен  26 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНИК" (адрес:  Россия 630511, с. КРИВОДАНОВКА, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСКИЙ РАЙОН, СВЕТЛАЯ, ДОМ/12/1, ОФИС 2; Россия 630001, НОВОСИБИРСК, А/Я 108, ОГРН: 1075475005330);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТРАНСПОРТ" (адрес:  Россия 644099, Омск, Омская, Фрунзе 54; Россия 620100, ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. СИБИРСКИЙ ТРАКТ 12, 1-А, ОГРН:  1057600596877; 1057600596877);

о взыскании 777509,62 рублей задолженности, 5728,20 рублей неустойки за период с 23.07.2020 по 10.11.2020, и начиная с 11.11.2020 неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму задолженности 777509,62 рублей до даты фактического исполнения обязательства по оплате,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2020, 

установил:

ООО "МАНИК" (далее истец, Перевозчик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  к АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТРАНСПОРТ" (далее ответчик, Заказчик) о взыскании 777509,62 рублей задолженности, 5728,20 рублей неустойки за период с 23.07.2020 по 10.11.2020, и начиная с 11.11.2020 неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму задолженности 777509,62 рублей до даты фактического исполнения обязательства по оплате. Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению. 

Между сторонами были заключены договоры оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов № 18/39200/00035/Р от 12.12.2017, № ТР8-20/39200/00010/Р, № ТР8-20/39200/000118/Р от 31.01.2020, № 18/39200/00005/Р от 29.05.2019 (далее Договоры), согласно условиям которого перевозчик взял на себя обязательство по принятию и перевозке нефтепродуктов специализированными транспортными средствами с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на объекты грузополучателя Заказчика, а на заказчика возложена обязанность оплатить данные услуги Перевозчика (п. 9.8. Договора).

Истец исполнял обязательства, предусмотренные названными Договорами по перевозке нефтепродуктов. За оказанные услуги за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 777509,62 рублей задолженности, 5728,20 рублей размер договорной неустойки за период с 23.07.2020 по 10.11.2020 составляет 5728,20 рублей.

В течении 2020 года от Заказчика в адрес Перевозчика поступали претензии и уведомления о недостаче при  доставках груза и об удержании сумм оплаты перевозчику на сумму недостачи в общем размере 777509,62 рублей.

С указанными удержаниями Перевозчик не согласился, направлял ответы на уведомления.

Ответчику была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.

           В качестве доказательств, кроме названных в материалы дела представлены: уведомления об удержании, ответы на уведомления, акты приемки нефтепродуктов, расчет убытков, выдержка из банковской выписки, протоколы согласования тарифов.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствие со статьями 786, 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

 В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 

В судебном заседании ответчик не отрицал оказание ему услуг по Договорам и общего размера задолженности.

Доводы ответчика судом рассмотрены, не признаются обоснованными и не принимаются.

В адрес истца были направлены претензии № 06.4/000605 от 28.04.2020 г. на сумму 73 961 руб. 23 коп.; № 06.4/000690 от 07.05.2020 г. на сумму 42 466 руб. 31 коп.; № 06.4/000691 от 08.05.2020 г. на сумму 26 457 руб. 60 коп.; № 06.4/000740 от 12.05.2020 г. на сумму 77 678 руб. 96 коп.; № 06.4/000741 от 12.05.2020 г. на сумму 25 433 руб. 38 коп., № 06.4/51 Л от 20.01.2020 г. на сумму 102 827 руб. 84 коп.; № 06.4/000195 от 06.03.2020 г. на сумму 224 601 руб. 99 коп., № 06.4/000372 от 24.03.2020 об удержании сумм, полагающихся перевозчику за оказанные услуги, за допущенные нарушения.

В соответствии с п.11.5 Договоров при отсутствии мотивированных возражений на предъявленную претензию Заказчик вправе в порядке ст.410 ГК РФ удержать денежные средства в сумме выставленной претензии из оплаты за услуги, оказанные Перевозчиком в предыдущем периоде.

Установлено, что на каждую претензию Перевозчиком в установленный Договором срок направлялись письменные возражения.

 Следовательно, оснований по Договору для удержания положенных к оплате перевозчику сумм  у ответчика не было.

Довод ответчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования судом отклоняется. 

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). 

        По условиям Договоров стороны согласовали зачет как способ прекращения встречного однородного требования только при отсутствии мотивированных возражений на предъявленную претензию. 

По делу доказано, что на каждую претензию  о недостаче истец направлял оветчику письменные возражения. Следовательно ответчик не мог производить зачет.

Кроме того неочевидность наличия у истца обязательства по оплате за недостачу груза, на которую было сделано заявление о зачете, не позволяет признать наличие оснований для взаимозачета, как это должно иметь место в силу статьи 410 ГК РФ. 

Такой вывод суда подтверждается судебное практикой: постановлением Арбитражным судом Северо-Западного округа от 10.04.2012 года по делу №А56-35065/2010, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№А56-69965/2014, А56-49157/2014.

          На основании изложенного суд нашел доказанным наличие задолженности за ответчиком на сумму 777509 руб. 62 коп.

Согласно п.8.2.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за день просрочки.

По расчету истца за период с 23.07.2020 по 10.11.2020 неустойка составляет 5728,20 рублей. Расчет судом проверен, правильный.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. Судебные расходы по госпошлине, согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая увеличение истцом размера требований, на основании статей 333.22 п.1.п.п.3, 333.18 п.1.п.п.2 НК РФ госпошлина в размере 16665 рублей, пропорционально размеру увеличения, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАНИК» с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТРАНСПОРТ» 777509 руб. 62 коп., задолженности, 5728 руб. 20 коп., неустойки за период с 23.07.2020 по 10.11.2020, и начиная с 11.11.2020 неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму задолженности 777509 руб. 62 коп., до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 2000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТРАНСПОРТ» в доход федерального бюджета 16665 руб., государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.