ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39690/2023

Дело № А40-243889/22

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Н. Федоровой, 

судей Ж.В Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС №23 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-243889/22, вынесенное судьей Н.А. Иваненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ИФНС России № 23 по г. Москве в размере 21 638 руб. - недоимки, 64 руб. 91 коп. - пени,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в отношении должника ФИО1 (место рождения. г. Подольск Московской обл, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 603163 

<

...> члена Союза «СОАУ «АЛЬЯНС».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2023.

21.03.2023 в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило заявление ИФНС России № 23 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требований в размере 600 296 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 требование ИФНС России № 23 по г. Москве в размере 21 638 руб. - недоимки, 64 руб. 91 коп. – пени. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. В остальной части требований – отказано.

ИФНС №23 по г. Москве  не согласилась с судебным актом первой инстанции в части отказа и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит в себе оценки представленных в материалы дела реестров подтверждения отправки электронной корреспонденции в подтверждение направления требований, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, для установления обоснованности требования суду необходимо установить тот факт, что на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства не была утрачена возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель, в качестве доказательств наличия задолженности в материалы дела инспекцией представил требования об уплате налога №25180 от 11.05.2022, №157229 от 15.12.2021, №129850 от 14.12.2022, а также выставленные на их основании решения и постановления о взыскании задолженности.

Между тем, суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом выставлены требования об уплате налога, однако отсутствуют доказательства направления требований №25180 от 11.05.2022, требования №157229 от 15.12.2021 в адрес должника, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части, удовлетворив требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника только в части требования по уплате налогов №№129850 от 14.12.2022.

Суд первой инстанции руководствовался отсутствием в материалах доказательств направления решений о взыскании налога в адрес должника.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно реестрам подтверждения отправки электронной корреспонденции автоматизированной системы АИС Налог-3 ПРОМ (л.д.8-11), требование об уплате налогов №157229 от 15.12.2021 было направлено в адрес должника 16.12.2021, получено адресатом 17.12.2021.

В свою очередь требование об уплате налогов №25180 от 11.05.2022 было направлено в адрес должника 13.05.2022, получено адресатом 24.05.2022.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования №25180 от 11.05.2022, требования №157229 от 15.12.2021 – являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств направления требований и решений, а также утрате возможности применения мер принудительного взыскания спорной задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-243889/22 в части отказа в удовлетворении заявления ИФНС №23 по г. Москве. Требования, заявленные к ИП ФИО1, признаются судом обоснованными в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-243889/22 в части отказа в удовлетворении заявления ИФНС №23 по г. Москве отменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 в следующей редакции:

Признать обоснованным требование ИФНС №23 по г. Москве к должнику ИП ФИО1 и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 600 296,60 руб., в том числе:

основной долг - 174 585, 54 руб., для удовлетворения во вторую очередь,

основной долг – 378 468,47 руб., пени- 47 242,59 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

М.С. Сафронова