АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2787/2019

г. Астрахань

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Югтранс" о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО3 

при участии:

представителя истца  – ФИО4 по  доверенности от 01.08.2017,

от ответчика конкурсный управляющий ФИО5 (паспорт)

с объявлением перерыва в с/з до 27.05.2019г. до 13час.30 мин.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" (далее ООО "АНК") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  Судоходная компания "Югтранс" о взыскании неосновательного обогащения в суме 3.056.603 рубля 53 копейки, затраченных на ремонт несамоходного полноповоротного крана "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 02.04.2015 между ООО СК "Югтранс" и ООО "Югтерминал" заключён договор купли-продажи N02/04, по условиям которого ООО СК "Югтранс" продало ООО "Югтерминал" несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки по цене 2.000.000руб.

Данное имущество по акту приёма-передачи от 02.04.2015 ООО СК "Югтранс" было передано ООО "Югтерминал".

Впоследствии 23.06.2017 ООО "Югтерминал" по договору купли-продажи продало несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки ООО "Астраханская нерудная компания" по цене 500.000руб. 

Данное имущество по акту приёма-передачи от 26.06.2017 ООО "Югтерминал" было передано ООО "Астраханская нерудная компания".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2017 по делу №А06-12706/2016 ООО СК "Югтранс" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 02.04.2015 №02/04, заключенный между ООО СК «Югтранс» и ООО «Югтерминал» признан недействительной сделкой. С ООО «Югтерминал» в пользу ООО СК «Югтранс» взысканы денежные средства в сумме 4 661 000 руб. Также, суд обязал ООО «Астраханская нерудная компания» возвратить ООО СК «Югтранс» несамоходный полноповоротный кран «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки.

Считая, что спорное имущество на основании вышеуказанных судебных решений было истребовано у добросовестного владельца - ООО "Астраханская нерудная компания", а претензия общества от 17.10.2018, направленная в адрес ответчика, о возмещении затрат на проведение неотделимых улучшений, оставлена без удовлетворения, истец на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно п.2 ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При этом, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (п. 3 ст. 303 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы права правовой режим улучшений, выполненных добросовестным владельцем после того, как тот узнал о неправомерности своего владения, не может отличаться от режима улучшений, произведенных недобросовестным владельцем. И в том и в другом случае стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ произведение улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Определением арбитражного суда по делу №А06-12706/2016 от 22.11.2017г. установлено, что ООО “Астраханская нерудная компания” не является добросовестным приобретателем, поскольку приобрёло спорное имущество у ООО "Югтерминал" по цене, более чем в 9 раз ниже их рыночной стоимости (4.661.000руб.) и в 4 раза ниже стоимости, уплаченной ООО "Югтерминал" должнику за указанное имущество, за два года до заключения сделки с ООО "АНК". Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомлённость приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем. 

Данным определением также проверялся довод ООО "АНК" о том, что несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215 имел неисправность грузоподъёмного устройства, приведшего к полной утрате возможности эксплуатации спорного имущества по своему прямому назначению.

На основании оценки доказательств по делу, суд установил, что несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, был передан ООО "АНК" в рабочем состоянии и активно эксплуатировался с 06.07.2017, в том числе с длительным выходом в акваторию реки (с 08 по 11 июля, с 13 по 15 июля, с 15 по 19 июля).

Данные обстоятельства опровергают факт выполнения ремонтных работ на полноповоротном кране "2078" в заявленный истцом периоде с 27.06.2017 по 15.07.2017г.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом также установлено, что, несмотря на то, что определением арбитражного суда от 22.11.2017г. было установлено, что определение обязывающие ООО "Астраханская нерудная компания" о возврате ООО СК "Югтранс" несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки подлежит немедленному исполнению, данное имущество согласно акту было передано ООО СК "Югтранс" только 01.08.2018г. (л.д.39).

Умышленное удержание истцом подлежащего возврату имущества также свидетельствует о недобросовестности последнего.

Между тем, в соответствии п. 1 ст. 303 ГК РФ, с даты, когда истец узнал о неправомерности своего владения, у него отсутствовали основания для возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных им в период владения этим имуществом.

Таким образом, необходимость добросовестности приобретения для получения права на возмещение затрат на улучшение имущества подтверждается и нормой статьи 1108 ГК РФ, в соответствии с которой право требования затрат на содержание и сохранение возникает только при условий, если приобретатель имущества изначально не знал и не должен был знать о неосновательности такого приобретения (то есть являлся добросовестным). 

Между тем, судебными актами установлено, что истец является недобросовестным владельцем, на момент приобретения крана и произведения улучшений истец знал о наличии возможного спора и неправомерности его владения им, так как получил спорное имущество от лица, не имеющего правовых оснований для владения и распоряжения им, в связи с чем с учетом разумности и добросовестности поведения должен был воздержаться от производства улучшений спорного имущества.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска ООО “Астраханская нерудная компания” являющегося недобросовестным владельцем, не имеется.

Руководствуясь статьями 148, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска ООО “Астраханская нерудная компания” к ООО "Судоходная компания "Югтранс" о взыскании суммы 3.056.603 рубля 53 копейки- отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

                               ФИО1