АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16983/2021

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: 

ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 

по делу № А28-16983/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово», 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 98 590 рублей 88 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2020 – мае 2021 года, 188 рублей 40 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Требование основано на статьях 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово».

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.02.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, иск удовлетворил частично: с ответчика взыскал 8082 рубля 63 копейки долга, а также               31 рубль 85 копеек почтовых расходов и расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2023 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, ПАО           «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что изначально помещение, принадлежащее Предпринимателю, являлось отапливаемым. Ответчик доказательств, свидетельствующих о проведении согласованного перехода на иной вид теплоснабжения либо переустройства системы отопления, не представил.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве просила оставить в силе обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы Предпринимателя, пояснив, что отчет об оценке от 12.12.2016 № 081216Ц-169/Ю-01М/135 является документом, устанавливающим рыночную стоимость помещения, и не является документом, подтверждающим отсутствие системы отопления в помещении или ее демонтажа. 

Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили нижестоящие суды, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам 

<

...>, площадью 119,50 квадратного метра (далее – помещение № 1), и 

<

...>, площадью 238,2 квадратного метра (далее – помещение № 2). 

Между акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник, в настоящее время Общество, теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2017 № 943416 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель. 

Согласно пункту 3.2 договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию теплоснабжающей организацией приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к договору. 

Пунктом 2 приложения № 4 к договору предусмотрено, что оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период в следующем порядке: до 18-го числа текущего месяца – платеж в размере 35 процентов плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50 процентов от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем. 

Согласно пункту 4 приложения № 4 к договору исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. 

В приложении № 3 к договору в качестве одного из объекта потребителя указано нежилое помещение по адресу: 

<

...> (площадь 119,50 квадратного метра).

Истец в декабре 2020 – мае 2021 года поставил в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, тепловую энергию.

Количество тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, определено истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета путем распределения объема тепловой энергии пропорционально площади жилых домов и площади жилых, нежилых помещений, а также с учетом неотапливаемых помещений, неоплата которой послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение № 2.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам № 354. 

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факты поставки тепловой энергии на отопление в спорный период и наличия в этом помещении возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. 

Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются. 

Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе данные технического паспорта на многоквартирный дом от 06.10.2008, договор купли-продажи от 22.05.2017 № 46, распоряжение Администрации от 11.11.1996 № 2826, отчет об оценке от 12.12.2016              № 081216Ц-169/Ю-01М/135, справку КОГБУ «БТИ» от 28.07.2020 № 818, акт обследования от 16.11.2020 № 167н, составленный Обществом и Предпринимателем, суды первой и второй инстанций установили, что помещение № 2 является неотапливаемым. Указанное помещение приобретено Предпринимателем у муниципального образования «город Киров» с уже демонтированной системой отопления, вследствие чего  у Предпринимателя не имелось оснований полагать, что требуется дополнительное согласование демонтажа системы отопления; доказательства нарушения качества теплоснабжения иных помещений многоквартирного дома ответчиком не представлены.

Таким образом, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, постановленной в помещение № 2.

Довод Общества о том, что Предпринимателем осуществлено переустройство системы отопления или переход на иной вид теплоснабжения, судом округа отклоняется, поскольку установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу, аргументы заявителя жалобы 4фвыражают его несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А28-16983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов