ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-101/2024

Дело № А40-159301/23

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 

по делу № А40-159301/23, 

по иску ООО «МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ЗАО «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – истец) с иском к ЗАО «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ»(далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 153 388 руб. 16 коп. по договору от 14.05.2020 № 09/2020-I, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 493 руб. 94 коп. за период с 22.04.2023 по 30.06.2023, с последующим начислением.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». 

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, между сторонами заключен договор подряда № 09/2020-I от 14.05.2020 на выполнение комплекса работ по переустройству сетей электроснабжения на период закрытия участка по I – этап и демонтажу напольного оборудования АТДП  по 2 пути на объекте:  «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», 4 этап: «Реконструкция участка – станция метро «Каширская» - станция метро «Каховская».

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения № 3 к Договору от 01.04.2021 название объекта было уточнено – «Южный участок БКЛ ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», включая реконструкцию участка ст. метро «Каширская» - ст. метро «Каховская», 4 этап: «Реконструкция участка – станция метро «Каширская» - станция метро «Каховская».

Цена Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.08.2022 составила 455 303 713 руб. 78 коп. и является приблизительной.

Работы должны приниматься ответчиком в соответствии с требованиями договора (Раздел 4). Все выполненные истцом Работы по договору были приняты ответчиком без замечаний.

Первой частью Раздела 1 договора, предусмотрено, что в случае отсутствия замечаний, подрядчик (ответчик), обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с условиями договора (п.4.5), оплата выполненных по договору Работ производится промежуточными платежами, после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

ООО «МНК» выполнено, а ЗАО «МИР» принято Работ по договору на общую сумму 310 226 949 руб. 59 коп., в том числе  гарантийное удержание в размере 6 147 209 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленными в материалы дела.

Часть выполненных и сданных истцом ответчику Работ по Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 229 707 533 руб. 84 коп. - были полностью оплачены ответчиком.

Часть принятых ответчиком Работ не оплачены истцу, а именно Работы, которые подтверждаются: КС-2 № 2211.796 от 31.01.2023, КС-3 № 17 от 31.01.2023 на сумму 56 678 117 руб. 74 коп.; КС-2 №  2302.146 от 28.02.2023, КС-3 № 18 от 28.02.2023 на сумму 19 544 273 руб. 63 коп.; КС-2 № 2303.178 от 30.04.2023, КС-3 №19 от 30.04.2023 на сумму 1 618 613 руб. 30 коп.; КС-2 № 2304.361 от 30.04.2023, КС-2 №2304.362 от 30.04.2023, КС-2 № 2302.237 от 30.04.2023, КС-2 № 2303.238 от 30.04.2023, КС-2 № 2303.239 от 30.04.2023, КС-2 № 2303.251 от 30.04.2023, КС-3 № 20 на сумму 43 809 440 руб. 88 коп. 

Общая сумма задолженности ЗАО «МИР» перед ООО «МНК» по выполненным и принятым работам составляет 119 217 436 руб. 63 коп. 

В рамках настоящего иска истец взыскивает сумму задолженности по КС-2 №2302.146 от 28.02.2023, КС-3 № 18 от 28.02.2023 в размере 19 544 273 руб. 63 коп., в том числе гарантийное удержание в размере 390 885 руб. 47 коп. 

Сумма задолженности ответчика перед истцом по КС-2 № 2302.146 от 28.02.2023, КС-3 № 18 от 28.02.2023, без учета гарантийного удержания, составляет 19 153 388 руб. 16 коп. 

 В порядке ст. 395 ГК РФ истцом также начислены проценты, которые по его расчету составили 275 493 руб. 94 коп. за период с 22.04.2023 по 30.06.2023, далее по день фактической оплаты.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты.

Ответчиком мотивированные возражения по существу требования не заявлены, контррасчет не представлен. Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным. 

Также подлежит удовлетворению требование о начислении процентов по день исполнения обязательства, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению в силу следующего. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что отсутствие соответствующего финансирования не исключает обязанность лица по оплате выполненных в его пользу работ. Работы приняты ответчиком. Возражений в отношении объема и стоимости выполненных работ в адрес истца направлено не было. Доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу                        №А40-159301/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.В. Бодрова            

 

Судьи                                                                                                   Е.Е.Кузнецова         

                                                                                                             О.Н.Семикина