ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13508/2024

16 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17278/2024) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула ремонта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 делу № А56-13508/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула ремонта»;

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города о взыскании, 

 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула ремонта» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору предоставления банковской гарантии № 10301377 от 15.12.2021 – 415 200 руб. 24 коп. в порядке регресса, 2 076 руб. вознаграждения, 127 358 руб. 41 коп. пеней за просрочку платежа из расчета 36%, 259 545 руб. 82 коп. неустойки.

Определением от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

25.04.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 возвращено ответчику заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, заявленные истцом в иске требования по оплате неустойки не подлежали удовлетворению ввиду необходимости отклонения основного требования, а также ввиду их явной чрезмерности. Ответчик считает, что бенефициар в нарушение положений ст.ст.374, 376 ГК РФ и условий банковской гарантии не предоставил подтверждения требований, не указал обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

13.05.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии № 10301377 (далее - Договор) путем присоединения принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком была выдана банковская гарантия № 10301377 (далее - Гарантия), обеспечивающие обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком – Департамент (бенефициар). 

Гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 01.03.2023 включительно (пункт 1 Гарантии). 

От бенефициара Банку поступило требование от 29.01.2023 №02-02-694/3 об осуществлении уплаты по Гарантии. 

10.02.2023 Банк исполнил свои обязательства по Гарантии и осуществил выплату денежных средств по требованию бенефициара в размере 415 200 руб.               24 коп. (платежное поручение № 3250 от 10.02.2023). 

В соответствии с пунктом 2.7 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии. 

Согласно пункту 2.8 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными. 

В соответствии с пунктами 2.12 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару. 

Согласно пункту 2.13 Договора в случае если принципал не осуществил возмещение по Регрессному требованию в порядке и в сроки согласно п. 2.8, с учетом положений пункта 8.2 Договора суммы, перечисленной гарантом бенефициару, принципал уплачивает гаранту пени за просрочку платежа из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемую на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, начиная с первого дня, когда обязательства принципала по возмещению гаранту в порядке регресса уплаченных бенефициару сумм считаются просроченными, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм. 

В соответствии с пунктом 2.8 Договора принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными. 

Согласно пункту 6.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.6 Договора проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по Договору.

Банк обратился к Обществу с требованием исх. 681/16/исх/23 от 13.02.2023 об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения. 

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензию исх. 1101/5/исх/23 от 07.03.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Факт выплаты Банком денежных средств по Гарантии в размере 415 200 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от 10.02.2023 № 3250 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, суд первой инстанции правильно признал требование Банка законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 076 руб. вознаграждения, а также 127 358 руб. 41 коп. пеней, 258 254 руб. 55 коп. неустойки за платеж по гарантии, 1 291 руб. 27 коп. неустойки за вознаграждение по гарантии.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора в случае исполнения гарантом своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. 

Вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициару. 

В силу пункта 2.13 Договора в случае если принципал не осуществил возмещение по Регрессному требованию в порядке и в сроки согласно пункту 2.8, с учетом положений пункта 8.2 Договора суммы, перечисленной гарантом бенефициару, принципал уплачивает гаранту пени за просрочку платежа из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемую на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, начиная с первого дня, когда обязательства принципала по возмещению гаранту в порядке регресса уплаченных бенефициару сумм считаются просроченными, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм.

Суд первой инстанции проверил и признал правильным представленный Банком расчет, а ответчиком указанный расчет документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у Департамента отсутствовало основание требовать выплаты за счет Гарантии штраф за невозврат аванса, так как данное основание отсутствует. Департаментом не соблюдены условия для раскрытия гарантии, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в выплате. 

Кроме того, ответчик полагает, что выплата штрафа за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения также произведена Банком неправомерно, поскольку ответчик не отказывается от исполнения обязательства, объект находится в процессе завершения, перенос сроков передачи жилого помещения обусловлен ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны Администрации. 

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Как установлено в пункте 1 статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12, от 24.06.2014 № 3853/14). 

Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 №305-ЭС17-6380). 

Из указанных норм следует, что обязанность Банка не ставится в зависимость от основного обязательства, существующего между сторонами. Тем самым, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. 

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении заявления о снижении неустойки подлежит отклонению на основании следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Банком необоснованной выгоды не представило.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств. 

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2024 по делу №  А56-13508/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев