АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-17711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскгоргаз» на постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкина А.В., Еникеева Л.И.) по делу№ А46-17711/2017 по иску акционерного общества «Омскгоргаз» (644024, Омская область, город Омск, улица Красных зорь, дом 19, ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) и Департамента финансови контроля администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067) о взыскании задолженности.

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства администрации города Омска, акционерное общество «Омскоблгаз», общество с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть», акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация», общество с ограниченной ответственностью «Межоблгаз», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск», Региональная энергетическая комиссия Омской области, Федеральная антимонопольная служба, Министерство энергетики Российской Федерации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.)                         в заседании участвовали представители: акционерного общества «Омскгоргаз» - Бабушкина М.Н. по доверенности от 29.12.2018,                  Морозова М.В. по доверенности от 29.12.2018; Департамента финансов и контроля администрации города Омска – Окишев К.В. по доверенности от 21.12.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – АО «Омскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным                  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента финансов и контроля администрации города Омска (далее – Департамент финансов) и Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений) о взыскании 1 735 973,18 руб. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Омска (далее – Департамент городского хозяйства).

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Омской области с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу АО «Омскгоргаз» взысканы денежные средства в сумме 1 735 973,18 руб.,                 а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 359,73 руб. В остальной части в иске отказано.

Департамент имущественных отношений обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.07.2018 суд апелляционной инстанции                        в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Омскоблгаз», общество с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть», акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация», общество с ограниченной ответственностью «Межоблгаз», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск», Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области), Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России), Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России).

Постановлением от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Истцу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Омскгоргаз» просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270                   АПК РФ не обосновал необходимость привлечения третьих лиц к участию                  в деле, а также не указал, как именно вынесенное судом первой инстанции решение повлияло на их права или обязанности; у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для перехода                                        к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции; неверен вывод суда апелляционной инстанции о том, что порядок оплаты, равно как                         и непосредственно расходование муниципальным образованием денежных средств, связанное с оплатой услуг истца, не соответствуют целям законодательного регулирования соответствующего вида обязательства; заявитель считает, что вывод суда о том, что истец не воспользовался правом на включение соответствующих затрат в состав тарифа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права; расходы по содержанию бесхозяйных сетей не могут быть учтены в тарифе ввиду того, что данные объекты никому не принадлежат, какие-либо права на них отсутствуют; АО «Омскгоргаз» указывает, что оно ежемесячно направляло Департаменту имущественных отношений акты выполненных работ с приложением расчетов, адресов и видов выполняемых работ, по которым у него возражения отсутствовали, отказ от принятия данных работ также не поступал; с учетом указанного, неверен вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельств оказания истцом услуг в объемах и видах, поименованных                      в актах сдачи-приемки выполненных работ за исковой период.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, материалы дела, проверив в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области (далее - город) и АО «Омскгоргаз» заключено соглашение о порядке взаимодействия по обеспечению содержания, текущего и капитального ремонта бесхозяйных газопроводных сетей (газопроводов), расположенных на территории города Омска от 20.06.2012 № Дог-АГ-44/8-12 (далее – соглашение от 20.06.2012 № Дог-АГ-44/8-12).

Предметом соглашения от 20.06.2012 № Дог-АГ-44/8-12 является согласование действий города и АО «Омскгоргаз» по обеспечению содержания, текущего и капитального ремонта бесхозяйных газопроводных сетей (газопроводов), расположенных на территории города Омска, (далее - объекты), приему объектов в муниципальную собственность города, оформлению права муниципальной собственности города на объекты (пункт 1.1 соглашения от 20.06.2012 № Дог-АГ-44/8-12).

В силу пунктов 2.1, 2.2 соглашения от 20.06.2012 № Дог-АГ-44/8-12 город в лице Департамента имущественных отношений направляет                                 в АО «Омскгоргаз» информацию в письменном виде об обнаруженных объектах, в том числе представляет исполнительную съемку объектов, информацию для подготовки расчета затрат на содержание, текущий                           и капитальный ремонт объектов и иную имеющуюся в распоряжении города информацию о соответствующих объектах; по получению информации                    от города АО «Омскгоргаз» проводит обследование объектов, а также готовит расчет затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт соответствующих объектов на календарный год, направляет письменное заключение о технической возможности и целесообразности эксплуатации соответствующих объектов в единой системе газоснабжения города.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения от 20.06.2012                            № Дог-АГ-44/8-12 при наличии положительного заключения о технической возможности и целесообразности эксплуатации соответствующих объектов в единой системе газоснабжения города стороны заключают соглашения о содержании, текущем и капитальном ремонте бесхозяйных газопроводных сетей (газопроводов), расположенных на территории города Омска.

Согласно пункту 2.5 соглашения от 20.06.2012 № Дог-АГ-44/8-12, затраты АО «Омскгоргаз» на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов, а также объектов, на которые не оформлены права пользования, а также не имеющих статуса бесхозяйных, но обладающих признаками бесхозяйного имущества, засчитываются в счет арендной платы по заключаемым городом договорам аренды муниципального имущества газопроводных систем (газопроводов). Размер затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт газопроводных сетей (газопроводов) на территории города Омска, в части объектов, на которые не оформлены права пользования, а также не имеющих статуса бесхозяйных, но обладающих признаками бесхозяйного имущества, не может превышать размера арендной платы по заключаемым городом с АО «Омскгоргаз» договорам аренды муниципального имущества газопроводных систем (газопроводов).

Соглашение от 20.06.2012 № Дог-АГ-44/8-12 вступает в силу с даты его подписания и действует в течение пяти календарных лет; по истечении указанного срока соглашение прекращает свое действие без каких-либо дополнительных уведомлений и соглашений, если на соответствующую дату между сторонами отсутствуют действующие соглашения ТКР. В противном случае, действие соглашения автоматически возобновляется на каждый следующий календарный год во взаимоотношениях сторон до тех пор, пока между сторонами существуют действующие соглашения ТКР.

Во исполнение соглашения от 20.06.2012 № Дог-АГ-44/8-12 между Департаментом имущественных отношений, Департаментом городского хозяйства и АО «Омскгоргаз» заключено соглашение от 10.07.2013                                № 01-С-160 (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, далее - соглашение от 10.07.2013 № 01-С-160) о содержании, текущем                                     и капитальном ремонте газопроводных бесхозяйных сетей (газопроводов), расположенных на территории города Омска, предметом которого является выполнение АО «Омскгоргаз» функций по содержанию, текущему                                 и капитальному ремонту газопроводных сетей (газопроводов), расположенных на территории города Омска, поставленных Департаментом имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации на учет как бесхозяйных в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для целей последующей регистрации права муниципальной собственности города Омска, а также газопроводных сетей (газопроводов), не имеющих статуса бесхозяйных, но обладающих признаками бесхозяйного имущества,                           в отношении которых отсутствуют записи в реестре муниципального имущества города Омска, реестрах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации                                       и землеустройства», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, перечень которых приведен в приложении № 1 к соглашению от 10.07.2013 № 01-С-160.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 10.07.2013 № 01-С-160 установлены виды работ, осуществляемых АО «Омскгоргаз», а именно: поддержание объектов в надлежащем санитарно-техническом состоянии; текущий ремонт объектов; капитальный ремонт объектов при определении сторонами необходимости его проведения; разработка мероприятий по подготовке объектов к эксплуатации в зимних условиях; в случаях возникновения аварийных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей, создающих угрозу утраты объектов, принятие необходимых мер к их устранению; предоставление в установленном порядке необходимой информации, не содержащей коммерческой тайны, на основании соответствующих письменных запросов Департамента имущественных отношений и Департамента городского хозяйства.

Согласно пунктам 2.3.4 соглашения от 10.07.2013 № 01-С-160 затраты на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов учитываются в счет оплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого муниципального имущества города Омска в следующем порядке: АО «Омскгоргаз» в соответствии с Методикой формирования расчета затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт бесхозяйных газопроводных сетей (газопроводов) сжиженного и природного газа, расположенных на территории города Омска, составляет расчет затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов и ежемесячно последним днем отчетного месяца предъявляет в Департамент имущественных отношений акты выполненных работ и акты расчетов по арендной плате; Департамент имущественных отношений учитывает затраты АО «Омскгоргаз» на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов в счет арендной платы в пределах отчетного периода, в котором указанные затраты были предъявлены.

Срок действия соглашения от 10.07.2013 № 01-С-160 и основания его расторжения приведены в его разделе 4.

АО «Омскгоргаз», ссылаясь на то, что оказало услуги по содержанию                         и текущему ремонту газопроводных сетей (газопроводов), расположенных           на территории города Омска, не имеющих статуса бесхозяйных,                               но обладающих признаками бесхозяйного имущества, в отношении которых отсутствуют записи в соответствующих реестрах, в связи с чем                                  у муниципального образования городской округ город Омск Омской области образовалась задолженность за период с 22.11.2015 по 31.12.2015                                    в сумме 1 735 973,18 руб., направило Департаменту имущественных отношений претензию от 17.08.2017 № 12/4257 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Взыскивая с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск заявленную истцом сумму, суд первой инстанции руководствовался статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), пунктом 9 Правил безопасности                             сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542 (далее - Правила безопасности сетей), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), Положениемо Департаменте имущественных отношений, утвержденных решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, распоряжением администрации города Омска от 17.01.2011 № 4-р «О взаимодействии структурных подразделений администрации города Омска по вопросу выявления и оформления бесхозяйных недвижимых вещей», решением Омского городского Совета от 14.05.2014 № 233 «Об установлении размера арендной платы по заключаемым администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества» (далее - решение № 233) и исходил                    из того, что Департамент имущественных отношений является лицом обязанным возместить истцу понесенные им на содержание бесхозяйных сетей газоснабжения расходы.

Также суд первой инстанции указал, что спорные газораспределительные сети истцу не принадлежат, он является лицом, осуществляющим газоснабжение населения муниципального образования городской округ город Омск Омской области и, следовательно, он вправе получить плату за техническое содержание не принадлежащего ему бесхозяйного имущества. Компенсация понесенных АО «Омскгоргаз» расходов является не правом, а обязанностью органа местного самоуправления.

В отношении Департамент финансов суд первой инстанции сделал вывод о том, что он не является уполномоченным органом в силу закона, выступающим от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции                             и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 1, 8, 12, 166, 168, 225, 424 ГК РФ, статьями 2, 5 Закона                                 о газоснабжении, статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), статьей 51 Федерального закона № 131-ФЗ, статьей 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении                         и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений                      в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), пунктами 9, 13 Правил безопасности сетей, пунктами 3, 4, 35 Методических указаний                                    по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФСТ России                      от 15.06.2007 № 129-э/2 (далее - Методические указания № 129-э/2), Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее - Методические указания № 411-э/7), пунктом 4 Основных                       положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения № 1021), пунктами 3.1.35 ГОСТа Р 54982-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Объекты сжиженных углеводородных газов. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (далее - ГОСТ Р 54982-2012), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), правовой позицией изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 и исходил                       из того, что договорные отношения возникли без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, поскольку истец статусом единственного поставщика не обладает, а также недоказанности обстоятельств оказания истцом услуг                    в объемах и видах, поименованных в актах сдачи-приемки выполненных работ за исковой период.

Апелляционный суд также отметил, что истец не инициировал установленную Методическими указаниями № 411-э/7 процедуру компенсации понесенных затрат в последующем периоде тарифного регулирования; не подтвердил принятие им добросовестных усилий, направленных на установление ему тарифов, обеспечивающих покрытие спорных расходов, не приведших к положительному итогу в силу обстоятельств, от него не зависящих.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗк вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Пунктом 6 статьи 14 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия, в том числе по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества (подпункт 4); организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами (подпункт 5). 

Апелляционным судом установлено, что объекты газопроводного хозяйства, поименованные в приложении № 1 к соглашению от 10.07.2013  № 01-С-160, в собственности (публичной, частной) не находятся, действия, направленные на постановку на учет названного имущества в качестве бесхозяйного, равно как и меры по установлению права муниципальной собственности, органом, представляющим интересы муниципального образования городской округ город Омск Омской области                                              в соответствующей сфере, не предприняты.

Апелляционный суд отметил, что названная обязанность публичного образования по организации в границах городского округа газоснабжения населения, по обеспечению повышения энергоэффективности объектов,                         в совокупности с обстоятельствами фактического использования указанных                     в соглашении от 10.07.2013 № 01-С-160 объектов в целях газоснабжения,                    в том числе с учетом возможного расторжения соглашения в отсутствие необходимости использования объектов (пункт 4.1.2 соглашения)                                и презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), свидетельствуют о наличии у публичного образования интереса в заключении такого соглашения.

Установлен апелляционным судом и экономический интерес                                  в рассматриваемой сделке на стороне истца.

Проанализировав условия соглашений от 20.06.2012 № Дог-АГ-44/8-12      и от 10.07.2013 № 01-С-160, апелляционный суд указал на то, что сторонами согласован порядок оплаты за оказываемые услуги, предусматривающий зачет стоимости последних и арендной платы за пользование истцом муниципальным имуществом по соответствующим договорам в сумме,                      не превышающей размер арендных платежей.

Также апелляционным судом отмечено, что волеизъявление сторон                       по установлению стоимости услуг по соглашению от 10.07.2013 № 01-С-160 в соответствии с методикой, являющейся приложением к соглашению                       от 20.06.2012 № Дог-АГ-44/8-12, свидетельствует об установлении такой стоимости, не ограниченной императивными регламентациями, в том числе                 в части максимального предела.

Апелляционным судом установлено, что доказательства соблюдения установленного порядка согласования органом местного самоуправления размера затрат на содержание, текущий ремонт (статья 4.1 решения Омского городского Совета от 28.05.2008 № 138) в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, указывая на то, что плата за пользование муниципальным имуществом является регулируемой (пункт 1 статьи 424                      ГК РФ), сделал вывод о том, что установление сторонами порядка оплаты                 за оказываемые услуги, цена которых определена произвольно, приводит                     к фактическому не поступлению в бюджет арендных платежей; объем соответствующего обязательства обусловлен свободной договорной ценой.

Апелляционный суд, принимая во внимание методику формирования затрат (приложение № 1 к соглашению от 20.06.2012 № Дог-АГ-44/8-12), пунктов 4.1 договоров от 25.04.20006 № 08/905, от 22.03.2010 № 08р/1-7,                     от 15.12.2011 № 08р/1-34, от 26.07.2014 № ПТ008р/1-26, отметил отсутствие и непредставление истцом надлежащих доказательств подтверждения соответствия цены услуг по соглашению от 10.07.2013 № 01-С-160 рыночной стоимости услуг соответствующего вида, а также недоказанность истцом расчета исковых требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                           а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд, проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности                         и во взаимосвязи, констатировал недоказанность истцом факта оказания истцом услуг в заявленных объеме, видах и стоимости на основании представленных им документов, составленных в одностороннем порядке,                     в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований                            для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, учитывая публичное предназначение средств бюджета как формы образования и расходования денежных средств для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления, отметил, что установленный соглашениями от 10.07.2013 № 01-С-160,                        от 20.06.2012 № Дог-АГ-44/8-12 как порядок оплаты, так                                               и расходование муниципальным образованием денежных средств, связанное с оплатой услуг истца, не соответствуют целям законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. 

Также суд апелляционной инстанции с учетом существа рассматриваемых правоотношений, целей заключения указанных соглашений, указал, что данные соглашения не были заключены в порядке, установленном законодательством о контрактной системе.

Оценка доказательств и выводы апелляционного суда не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального стандарта исследования и оценки доказательств у суда округа не имеется.

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств                                  и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит мотивированные отклонения доводов заявителя.

Аргумент кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в совершении им перехода                                 к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,                           отклоняется, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном привлечении к участию в дело третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. 

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. 

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела                         и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих или могущих повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку основания для отмены обжалуемого судебного акта                                в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17711/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Е.А. Куклева

												А.В. Хлебников