336/2023-195722(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11196/2023

Дело № А40-69510/21

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Жилищник» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по  делу № А40-69510/21 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН:1047796974092) к ООО  «Жилищник» (ОГРН:1107746908367), третье лицо: ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2023, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым  заявлением к ООО «Жилищник» о взыскании 5 063 668 рублей 28 коп. задолженности по  Договору № 06.530337ГВС от 01 июля 2012 года за период с октября 2019 года по декабрь  2020 года; 10 281 616 рублей 08 коп. задолженности по Договору № 06.530337-ТЭ от 01  июля 2012 года за период с августа, октября по ноябрь 2019 года; марта, августа по декабрь  2020 года; 5 418 163 рублей 29 коп. неустойки, неустойки на сумму 15 345 284 рублей 36  коп., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 16 декабря 2021 года по  дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу № А4069510/21-110-476 с ООО «Жилищник» в пользу ПАО «МОЭК» 15 345 284 рубля 36 коп.  задолженности, 5 418 163 рублей 29 коп. неустойки, неустойку на сумму 15 345 284 рублей  36 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, с  16 декабря 2021 года по день фактической оплаты.  

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК», суд первой инстанции пришёл к  выводу об отсутствии у ответчика в заявленные истцом периоды допущенных к  использованию коллективных (общедомовых) приборов учёта по следующим адресам:  Загородное шоссе дом 8, корпус 2, Загородное шоссе дом 8, корпус 3, Ленинский проспект  дом 16, Ленинский проспект дом 28, Ленинский проспект дом 26.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в  связи с тем, что в материалы дела представлен неверный расчёт задолженности, суд первой  

инстанции не учёл наличие переписки сторон по вопросу необходимости перерасчёте  тепловой энергии за 2020 год, не принял во внимание доводы ответчика о поставке тепловой  энергии ненадлежащего качества и завышенном объёме поставки тепловой энергии.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 августа 2022 года изменил  решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, взыскав с ООО  «Жилищник» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность в размере 4 225 826 рублей 28 коп.,  неустойку в размере 4 920 926 рублей 02 коп., неустойку, начисленную на сумму  задолженности 11 376 604 рублей 50 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка  России, с 16 декабря 2021 года по день фактической оплаты задолженности, исключая  начисление неустойки с 01 апреля 2022 года на период действия моратория и иных  ограничений, установленных Правительством Российской Федерации. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Арбитражный суд  Московского округа постановлением от 09 февраля 2023 года постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года в части взыскания неустойки по  договору № 06.530337-ТЭ от 01 июля 2012 года и судебных расходов, отменено. Дело в  указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный  суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость при новом  рассмотрении дела в связи с неверным применением ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации правильно применить ставку рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании  неустойки за заявленный истцом период просрочки, проверить доводы сторон.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания  неустойки в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, учитывая указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве потребителя  заключены договоры от 01 июля 2012 года № 06.530337ГВС на подачу горячей воды и №  06.530337-ТЭ на поставку тепловой энергии, для нужд многоквартирных домов,  находящихся под управлением ответчика.  

Согласно условиям договоров, расчётным периодом для определения количества,  стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является  календарный месяц.  

Разногласия сторон по размеру оплаты за поставленное истцом теплоснабжение  возникли в связи с применением истцом расчётного способа определения объёмов  поставленных ресурсов.  

Изменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктами 12, 13 части 2  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции установлено, что на ответчика, как на лицо, своевременно  исполнившее обязательства и совершившее действия, направленные на подписание актов  для ввода узла учёта в эксплуатацию, не может быть возложена ответственность и  негативные последствия несвоевременных действий ПАО «МОЭК», поскольку 12 марта  2020 года ответчик направил в адрес истца письмо с требованием направить представителя  ПАО «МОЭК» на подписание акта ввода в эксплуатацию приборов учета по адресу:  Загородное шоссе дом 8, корпус 2, истец ответа не представил. Также в адрес истца  ответчиком направлены письма о необходимости ввода приборов в эксплуатацию 26 августа  2020 года, 23 декабря 2020 года. Акты проверки узлов учёта горячей воды у потребителя по  

адресам: Загородное шоссе, дом 8, корпус 2; Загородное шоссе дом 8, корпус 3 подписаны  истцом 17 февраля 2021 года.  

Общедомовые узлы учёта тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды по  адресам: Ленинский проспект дом 16, Ленинский проспект дом 26, Ленинский проспект дом  28 поступили в собственность города Москвы, с закреплением на праве оперативного  управления за ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».  

Приборы учёта по адресам: Ленинский проспект дом 16, Ленинский проспект дом 26,  Ленинский проспект дом 28, находятся на балансе ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», что  подтверждается приложением № 1 к договору купли-продажи средств измерений №  5410/00/13-90Х от 19 марта 2013 года между ПАО «МОЭК и ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»,  представленного в материалы дела истцом.  

Согласно актам периодической проверки узлов учёта тепловой энергии и  теплоносителя (горячей воды) у потребителя, узлы учёта по указанным адресам допущены в  эксплуатацию и опломбированы соответственно: 24 апреля 2019 года по адресу Ленинский  проспект дом 26 (акт периодической проверки узлов учёта тепловой энергии и  теплоносителя (горячей воды) № 419-12/06-19-УУТЭ) сроком действия до 31 августа 2021  года; 14 мая 2019 года по адресу Ленинский проспект дом 28 (приложение № 7, 8, 9) (акт  периодической проверки узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) №  607-12/06-19-УУТЭ) сроком действия до 02 марта 2021 года.  

Ввиду изложенного, принимая во внимание представленные доказательства,  положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил  решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования ПАО  «МОЭК» о взыскании с ООО «Жилищник» задолженности за поставленное теплоснабжение  на основании показаний приборов учёта в общем размере 4 225 826 рублей 28 коп., с учётом  частично произведённой ответчиком оплаты в отношении спорных периодов.  

В данной части Арбитражным судом Московского округа постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда признано законным и обоснованным, оставлено без  изменения, в связи с чем является вступившим в законную силу.  

При новом рассмотрении исковых требований ПАО «МОЭК» о взыскании с ООО  «Жилищник» неустойки за просрочку оплаты по договору № 06.530337-ТЭ от 01 июля 2012  года на основании статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» апелляционная инстанция с учётом правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, исходит из того, что при  удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты на основании  статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» подлежит применению ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день  вынесения решения суда, а именно, в размере 7,5%.  

В этой связи взысканию подлежит неустойка в размере 4 675 337 рублей 44 коп., а  также неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Банка России, по день фактической оплаты задолженности. В остальной  части во взыскании неустойки следует отказать.  

Расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен апелляционным судом и  признан правильным.  

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уточнении размера исковых требований в  части взыскания (заявление от 06.07.2023), однако уточнение не было принято судом  апелляционной инстанции, поскольку превышает размер неустойки, ранее заявленный  истцом, и, по сути, является уточнением исковых требований на стадии апелляционного  производства. Между тем, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не  

применяются правила об изменении размера исковых требований, в том числе при их  увеличении.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-69510/21 в части  взыскания неустойки изменить.  

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу ПАО «МОЭК» неустойку в размере 4 675 337  руб. 44 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130  ставки рефинансирования Банка России, с 16.12.2021 по день фактической оплаты  задолженности, исключая начисление неустойки с 01.04.2022 на период действия моратория  и иных ограничений, установленных Правительством Российской Федерации.  

В остальной части во взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу ПАО «МОЭК» 96 041 руб. расходов по  оплате госпошлины.  

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета 73 183 (семьдесят три тысячи  сто восемьдесят три) руб. госпошлины по иску, оплаченных на основании платежного  поручения № 24352 от 31.03.2021.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев 

Судьи: Т.А. Лялина  

 Л.А. Яремчук