Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-27270/2020

«06» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сваргидрострой-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор», АО «Волговодпроект», ООО «Строительно-монтажное управление Магистраль» об устранении недостатков в рамках договора подряда,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены,

эксперт – ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сваргидрострой-ЮГ» об обязании в течение 60 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения устранить недостатки выполненных работ, возникшее при строительстве мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» в Котельниковском районе Волгограда, по договору подряда №2 от 27.02.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ по договору строительного подряда №2 от 27.02.2019 с 5 218 082 руб. 40 коп. до 0 руб. 0 коп. и взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 5 218 082 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 090 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства спора, истцом, по сути, изменен лишь предмет иска.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Свои доводы истец мотивирует тем, что в результате гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ подрядчиком, в связи, с чем истец просит взыскать стоимость некачественно выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 по делу №А12-27270/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А12-27270/2020 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора нижестоящими инстанциями, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, не учтено, что образование недостатков и повреждений в регулирующей емкости связаны с комплексом причин, в том числе, с нарушением технологии выполнения работ в рамках договора заключенного с третьим лицом. Кроме того, судами не дана оценка установленному сторонами в договоре гарантийному сроку равному 1 год, с учетом положения п. 4 ст. 724 ГК РФ, и направленной заказчиком претензии об устранении недостатков подрядчику 05.09.2020, техническое заключение – 15.09.2020, за пределами установленного сторонами гарантийного срока.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 дело принято к производству. 

При новом рассмотрении дела, с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ каких-либо уточнений исковых требований не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает ранее принятое уточнение о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору строительного подряда №2 от 27.02.2019 с 5 218 082 руб. 40 коп. до 0 руб. 0 коп. и взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ в размере 5 218 082 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

27.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сваргидрострой-ЮГ» (Подрядчик) заключён договор подряда № 2 от 27 февраля 2019, по условиям которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по техническому заданию Заказчика работы при строительстве мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» в Котельниковском районе Волгоградской области второй этап: строительство подкачивающей насосной станции (в соответствии с локально-сметными расчетами).

Стоимость работ определена сторонами в разделе 2 договора и составила 5 218 082 руб. 40 коп.

Работы выполнены в полном объеме, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны без замечаний и разногласий, что подтверждается актом по форме КС-2 от 05.08.2019 №1. Выполненные Подрядчиком работы оплачены Заказчиком в полном объеме.

Согласно условиям договора, гарантийный срок эксплуатации объекта и Работ устанавливается 1 год с момента сдачи объекта в эксплуатацию. 

В ходе эксплуатации построенного объекта, согласно техническому заключению по результатам технического обследования выполненных объемов работ на объекте «Строительсто мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» (2-й этап) в Котельниковском районе Волгоградской области выявлены следующие недостатки:

- работы по строительству мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» (2-й этап) в Котельниковском районе Волгоградской области выполнены со значительными отклонениями от требований проектно-сметной документации;

- объемы фактически выполненных ООО «СВАРГИДРОСТРОИ- ЮГ» работ не соответствуют объемам, указанным в актах КС-2;

- стоимость устранения недостатков составляет 1 911 072 руб.

В установленный срок Подрядчик недостатки не устранил, все претензии Заказчика оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что в ходе гарантийной эксплуатации объекта были обнаружены дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, не исправленные подрядчиком, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору строительного подряда №2 от 27.02.2019 с 5 218 082 руб. 40 коп. до 0 руб. 0 коп. и взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ в размере 5 218 082 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор №2 от 27.02.2019 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Учитывая положения ст. 711 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По условиям договора подряда (пункт 1.1.) Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по техническому заданию Заказчика (Приложение № 1), работы при строительстве мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» Котельниковского района Волгоградской области второй этап: строительство подкачивающей насосной станции (в соответствии с локально - сметными расчетами, являющимися обязательным приложением к настоящему Договору).

В пункте 1.2. договора, сторонами определено, что обязательными приложениями к техническому заданию на выполнение работ, предусмотренных п. 1.1. договора подряда являются:

-разрешение на строительство,

-проектно - сметная документация (рабочие чертежи, схемы и т.д.);

-постановление главы Котельниковского района Волгоградской области «О предварительном согласовании размещения объекта «Строительство мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский Котельниковского района Волгоградской области»;

-акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта «Строительство мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский Котельниковского района Волгоградской области»;

-ордер на проведение земляных работ на территории Майоровского сельского поселения;

-сведения об инженерных сетях, кабелях и трубопроводах в месте производства работ;

-отчет об инженерно - геодезических изысканиях, содержащий сведения о выносе в натуре границ участка, осях, красных линиях регулирования застройки, высотных отметках, осях сооружений, трасс инженерных коммуникаций, а также границах стройплощадки и разбивка геодезической основы на весь период производства работ.

Исходя из технического задания, подрядчик ООО «СВАРГИДРОСТРОЙ - ЮГ» обязан выполнить строительство подкачивающей насосной станции, согласно проектной документации и в соответствии с локально - сметными расчетами.

В соответствии с реестром выполненных работ за период с 11 июля 2019 по 03 августа 2019, подписанного уполномоченными представителями ООО «Южный зерновой рынок 1» и ООО «СВАРГИДРОСТРОЙ - ЮГ», последним были выполнены работы в соответствии с локально сметными расчетами №02 - 03 от 27 февраля 2019 на сумму 3 960 272 руб.; №02 - 03 доб. от 27 февраля 2019 на сумму 89 739 руб.; №02 - 03 искл. от 27 февраля 2019 на сумму 22 147 руб.; №02 - 06 от 27 февраля 2019 на сумму 320 538 руб.; итого на общую сумму 5 218 082 руб. 40 коп.

По условиям пункта 4.1. договора подряда сдача и приемка работ осуществляется по мере их выполнения. 

Факт выполнения работы, объем и стоимость выполненных работ, подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), а именно актом о приемке выполненных работ №1 от 05 августа 2019, актом о приемке выполненных работ №2 от 05 августа 2019, актом о приемке выполненных работ №3 от 05 августа 2019, актом о приемке выполненных работ №4 от 05 августа 2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 05 августа 2019, подписанными уполномоченными представителями ООО «Южный зерновой рынок 1» и ООО «СВАРГИДРОСТРОЙ - ЮГ».

На основании п. 5.1.10 договора подряда № 2 от 27 февраля 2019 работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем Заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления Актов этих работ.

Готовность отдельных работ и конструктивных элементов при строительстве мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» Котельниковского района Волгоградской области подтверждается подписанными представителями ООО «Южный зерновой рынок 1», ООО «СВАРГИДРОСТРОЙ - ЮГ» и ООО «Стройтехнадзор» актами освидетельствования скрытых работ, а именно актом освидетельствования скрытых работ №1 от 18 июля 2019, актом освидетельствования скрытых работ №2 от 25 июля 2019, актом освидетельствования скрытых работ №3 от 25 июля 2019, актом освидетельствования скрытых работ №4 от 26 июля 2019, актом освидетельствования скрытых работ №5 от 26 июля 2019, актом освидетельствования скрытых работ №6 от 27 июля 2019,актом освидетельствованияскрытых работ №7 от 27 июля 2019, актом освидетельствования скрытых работ №8от 27июля2019,актом освидетельствования скрытых работ №9 от 27 июля 2019, актом освидетельствования скрытых работ №10 от 27 июля2019,актом освидетельствованияскрытых работ №11от 27 июля 2019, актом освидетельствования скрытых работ №12 от 27июля 2019, актом освидетельствования скрытых работ №13от 28 июля 2019, актом освидетельствования скрытыхработ№14 от 28 июля 2019, актом освидетельствования скрытых работ №15 от 28июля 2019, актом освидетельствования скрытых работ №16 от 29июля 2019, актом освидетельствования скрытых работ №17от 29 июля 2019 актом освидетельствования скрытых работ №18 от 30 июля 2019, актом освидетельствования скрытых работ №19 от 30июля 2019, актом освидетельствования скрытых работ №20 от 30 июля2019, актом освидетельствования скрытых работ №21от 02 августа2019, актом освидетельствования скрытых работ №22 от 02 августа 2019.

05 августа 2019 уполномоченные представители ООО «Южный зерновой рынок 1» и ООО «СВАРГИДРОСТРОЙ - ЮГ» в соответствии с условиями п. 4.2 договора подряда комиссионно без замечаний подписали акт о приемке законченного строительством объекта работ по строительству мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» Котельниковского района Волгоградской области второй этап по форме №КС -11.

Согласно условиям договора, гарантийный срок эксплуатации объекта и Работ устанавливается 1 год с момента сдачи объекта в эксплуатацию. 

Как указывает истец, в ходе эксплуатации построенного объекта были выявлены недостатки.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, в обоснование чего указал, что в июня 2019 ООО «Южный зерновой рынок 1» для выполнения работ по строительству мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» Котельниковского района Волгоградской области второй этап укладка геомембраны (защитная пленка - геополотно, защищающее регулирующую емкость от проникновения воды) заключило договор с ИП ФИО1

В связи, с чем 03.06.2019 между ООО «Южный зерновой рынок 1», ООО «СВАРГИДРОСТРОЙ - ЮГ» и ФИО5 Н. Н. был составлен комиссионный акт приема передачи чаши регулируемой емкости подкачивающей станции, в соответствии с которым чаша регулируемой емкости подкачивающей насосной станции 2 этапа строительства мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» Котельниковского района Волгоградской области выполнена согласно проекту ЗАО «Волговодпроект» и ИП ФИО1 принимает емкость как соответствующую требованиям для осуществления укладки и сварки геомембраны согласно проекту ЗАО «Волговодпроект». 

Также в акте содержится информация об отсутствии претензий по передаваемой чаше к ООО «СВАРГИДРОСТРОЙ - ЮГ», как со стороны ООО «Южный зерновой рынок 1», так и ИП ФИО1

После чего ИП ФИО1 начал производить работы по укладке геомембраны в чаше регулируемой емкости подкачивающей насосной станции 2этапа строительства мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» Котельниковского района Волгоградской области.

В нарушение требований проектной документации ООО «Южный зерновой рынок 1» использовало геомембрану (материал) не соответствующий техническим характеристикам, так в частности на откосах регулирующей емкости, должна производится укладка текстурированной геомембраны, поскольку такое полотно не соскальзывает, его можно монтировать под уклоном, поэтому текстурированные геомембраны подходят для гидроизоляции откосов и оснований сложной геометрической формы.

Однако по факту ООО «Южный зерновой рынок 1» применена гладкая геомбрана. Кроме того, ИП ФИО1 занимавшийся укладкой геомамбраны, нарушил технологический процесс по укладке геомембраны и обустройству стыков с трубой, опорами эстакады. Вследствие чего, после наполнения регулирующей емкости водой, произошла протечка в местах прохождения всасывающих трубопроводов в тело регулирующей емкости. Вода промыла (размыла) насыпь и послужила причиной просадки ее части с образованием трещин и размывов (подмыта бетонная площадка насосной станции, бетонная дорожка).

Таким образом, как указывает ответчик, недостатки работ, на которые ссылается ООО «Южный зерновой рынок 1», явились результатом выполнения работ ИП ФИО1 по укладке защитной пленки (геомембрана) по дну и откосам регулирующей емкости, защищающей подкачивающую насосную станцию от проникновения воды.

По решению ООО «СВАРГИДРОСТРОЙ - ЮГ» была согласована выездная комиссия, для выяснения причин размыва регулирующей емкости.

Так, 10 сентября 2019 на объекте строительства мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» в Котельниковском районе Волгоградской области, по результатам работы комиссии в составе ООО «Южный зерновой рынок 1», ООО «СВАРГИДРОСТРОЙ - ЮГ», ООО «Стройтехнадзор» и ИП ФИО1 был составлен комиссионный акт обследования объекта, которой установлено, что работы по укладке геомембраны выполнены с отступлением от проекта, а именно места соединения геомембраны с трубопроводами, что явилось первопричиной проникновения воды под геомембрану и размытие части насыпной дамбы в местах смонтированных трубопроводов.

Проектом предусмотрена укладка противофильтрационного экрана на откосы и дно регулирующей емкости, с применением геомембраны Карбофол - Carbofol 2mm.

В ходе выполнения работ по монтажу геомембраны было нарушено требование проектной и рабочей документации 494 - 2016 - КР - 4.4, Раздел 4. Конструктивные и объемно - планировочные решения. Часть 4. Подкачивающая насосная станция. 2 этап. Лист 13 и Графическая часть. Регулирующая емкость лист 1, план узла сооружения М 1:500 Разрезы 1-1 и 3-3. Узлы 1 и 2. 

Так, ООО «Южный зерновой рынок 1» и привлеченная подрядная организация самовольно изменили и нарушили условия и требования проектной документации, что зафиксировано и отображено в акте обследования объекта от 10 сентября (августа) 2019, в составе комиссии: главный инженер ЗАО «Волговодпроект» ФИО6, инженер - инспектор ООО «Стройтехнадзор» ФИО7, ИП ФИО1, представители ООО «СВАРГИДРОСТРОЙ- ЮГ», а именно:

-ООО «Южный зерновой рынок 1» на откосах использовал материал не соответствующий техническим требованиям проекта - гладкую геомембрану, вместо текстурированной (шероховатой).

-ИП ФИО1 в процессе монтажа геомембраны нарушил требования проектной документации и рекомендации завода производителя геомембраны Carbofol, в результате чего произошло проникновение воды в тело дамбы и разрушены результаты работ, выполненные ООО «СВАРГИДРОСТРОЙ - ЮГ» и принятые ООО «Южный зерновой рынок 1» без замечаний. 

По результатам работы комиссии были принято заключение о необходимости выполнения восстановительных работ.

Однако ООО «Южный зерновой рынок 1» было проигнорировано заключение работы комиссии, и в течение более года не предпринимались меры по сохранению целостности объекта строительства из - за аварийной ситуации, в результате которой были частично разрушены результаты работы, выполненные ООО «СВАРГИДРОСТРОЙ - ЮГ».

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Нормы ст. 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу требований статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

С целью установления факта наличия и причины недостатков подрядных работ, определением от 12.03.2021, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли объем, стоимость и качество выполненных строительно- монтажных работ в рамках договора подряда №2 от 27.02.2019  заключенного между ООО «Южный зерновой рынок 1» и ООО «Сваргидрострой-ЮГ» строительным нормам и правилам, проектной документации и условиям договора? Если не соответствует, то какие имеются отступления от требований ухудшающих качество работ, а также снижающих объем и стоимость выполненных работ.

- являются ли выявленные недостатки выполненных строительно-монтажных работ в рамках договора подряда №2 от 27.02.2019  следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами, в том числе связанными с выполнением работ ИП ФИО1 в рамках договора №7 от 23.04.2019.

- имеются ли в работах выполненных подрядчиком в рамках договора подряда №2 от 27.02.2019 недостатки, которые делают не пригодным для использования результат работ? Являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми.

Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в экспертном заключении N 7235/5-3, объемы выполненных строительно-монтажных работ в рамках договора от 27.02.2019 N 2 соответствуют условиям договора и исполнительной документации. При этом экспертом определено, что выполненные строительно-монтажные работы имеют отступления от требований строительных норм и правил и проектной документации, ухудшающие качество работ и, соответственно, снижающие их стоимость.

Грунтовые поверхности регулирующей емкости, а также поверхности днища и откосов под геомембраной имеют неровности основания, перепады высот, трещины и просадки, установлено отклонение геометрических размеров регулирующей емкости от проектных значений, что не соответствует нормативным требованиям пунктов 7.27, 7.31 Приложений М, Н "СП 45.13330.2017. Земляные сооружения, основания и фундаменты", предъявляемым к устройству и уплотнению грунтовых оснований.

Площадка из щебня неоднородна, на поверхности бетонной площадки для оборудования и аварийного водовыпуска, а также на плите, расположенной на щебеночной площадке, имеются трещины, выбоины и сколы, частично плита на щебеночной площадке разрушена, под плитой образовалась просадка основания, что не соответствует требованиям п. 8.14 "СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия", предъявляемым к поверхностям покрытий, в том числе бетонным и щебеночным поверхностям.

На бетонной площадке аварийного водовыпуска и на площадке для оборудования имеются трещины, плита, расположенная на щебеночной площадке частично разрушена, что не соответствует требованиям пункта 4 "СП 435.1325800.2018. Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ", предъявляемым к безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности монолитных бетонных и железобетонных конструкций.

На трубопроводах и на металлических опорах эстакады имеются следы коррозии, наблюдается отслоение окрасочного слоя, примыкание геомембраны к металлическим опорам эстакады нарушено и негерметично, имеются следы коррозии на поверхностях мембраны и металле, что не соответствует требованиям пункта 4.1 Приложения В "СП 72.13330.2016. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", предъявляемым к защитным покрытиям строительных конструкций.

Стоимость выполненных работ в рамках договора от 27.02.2019 N 2, в которых выявлены отступления от требований строительных норм и правил и проектной документации, предъявляемых к качеству работ, определена экспертом в сумме 758 168 руб.

Экспертом также установлено, что образование недостатков и повреждений в регулирующей емкости, выраженных в отклонении геометрических размеров, наличии неровности оснований под геомембраной, перепадах высот, наличии трещин и просадок, связано с комплексом причин:

- с нарушением технологии выполнения работ по устройству геомембраны в рамках договора от 23.04.2019 N 7, выполненных с отступлениями от нормативных требований и требований проектной документации, в том числе на решениях проектной документации, не имеющей всех необходимых решений по предотвращению дефектов и повреждений; функция геомембраны по обеспечению водонепроницаемости объекта не выполняется;

- с нарушением технологии выполнения работ по уплотнению грунта и/или подготовке основания в рамках договора от 27.02.2019 N 2. Соблюдение технологии производства работ по подготовке и уплотнению основания и предусмотренных проектной документацией мероприятий по ликвидации просадочности перед устройством противофильтрационного экрана, а также требований "СП 22.13330.2016. Основания зданий и сооружений" обеспечивает надежность эксплуатации и устойчивость оснований, в том числе при повышении влажности выше определенного уровня и дополнительных нагрузок.

Определенные недостатки и повреждения бетонных площадок, аварийного водовыпуска и площадки из щебня, выраженные в неоднородности поверхности, в наличии трещин, выбоин, сколов, частичном разрушении бетонной плиты на щебеночной площадке и просадок, не соответствуют требованиям пункта 8.14 "СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия", пункта 4 "СП 435.1325800.2018. Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ" и связаны с комплексом причин, с нарушением технологии выполнения работ в рамках договора N 2, в том числе по подготовке основания и/или уплотнению грунта.

Определенные недостатки и повреждения на трубопроводах, металлических опорах эстакады, выраженные в наличии следов коррозии, отслоении окрасочного слоя, а также следов коррозии на поверхностях мембраны и металле в месте примыкания геомембраны к металлическим опорам эстакады, не соответствуют требованиям пункта 4.1 Приложения В "СП 72.13330.216. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии" и связаны с комплексом причин, с нарушением технологии выполнения работ в рамках договора N 2.

Для определения наиболее вероятной причины неравномерной деформации основания и просадки грунта исследуемого объекта регулирующей емкости необходимо проведение поверочных расчетов, натурных и лабораторных исследований состояния оснований/грунтов, которые производятся с применением инструментальных методов специализированными организациями.

Кроме того экспертом определено, что выявленные недостатки и повреждения регулирующей емкости, выраженные в отклонении геометрических размеров, наличии неровности оснований под геомембраной, перепадах высот, наличии трещин и просадок, связанные с комплексом причин: с нарушением технологии выполнения работ по устройству геомембраны в рамках договора N 7 и с нарушением технологии выполнения работ по уплотнению грунта и/или подготовке основания в рамках договора N 2 - не позволяют обеспечивать функционирование объекта исследования в объеме, предусмотренном проектной документацией. Таким образом, выявленные недостатки и повреждения являются критическими, устранение которых технически возможно, но требует разработки дополнительных проектных и конструктивных решений с составлением необходимых расчетов, в том числе с определением стоимости устранения данных недостатков, выполняемых специализированными организациями.

Выявленные недостатки и повреждения бетонных площадок, аварийного водовыпуска и площадки из щебня, выраженные в неоднородности поверхности, в наличии трещин, выбоин, сколов, частичном разрушении бетонной плиты на щебеночной площадке и просадок, связанные с нарушением технологии выполнения работ в рамках договора N 2, в том числе по подготовке основания и/или уплотнению грунта, являются значительными и устранимыми.

Выявленные недостатки и повреждения на трубопроводах и на металлических опорах эстакады, выраженные в наличии следов коррозии, отслоении окрасочного слоя, а также следов коррозии на поверхностях мембраны и металле в месте примыкания геомембраны к металлическим опорам эстакады, связанные с нарушением технологии выполнения работ в рамках договора N 2, являются значительными и устранимыми.

По результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, истцом ООО «Южный зерновой рынок 1» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство мотивированно, выводами суда кассационной инстанции, изложенными в Постановлении от 28.12.2021, согласно которым, для определения вероятной неравномерной деформации основания и просадки грунта исследуемого объекта регулирующей емкости необходимо проведение проверочных расчетов, натурных и лабораторных исследований состояния оснований/ грунтов, которые производятся с применением инструментальных методов специализированными организациями.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из заключения проведенной по делу экспертизы выполненной Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы экспертом ФИО8 следует, что образование недостатков и повреждений в регулирующей емкости связаны с комплексом причин, в том числе с нарушением технологии выполнения работ в рамках договора от 23.04.2019 N 7, заключенного с третьим лицом.

Принимая во внимания пояснения эксперта, полученные в судебном заседании 23.05.2022, учитывая при этом предмет спора, суд пришел к выводу, что представленное заключение эксперта является недостаточно полным, поскольку не содержит в полном объеме ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, по делу была назначена дополнительная экспертиза с поручением ее ООО ««Профильный центр оценки «Проэкс» эксперту ФИО4, и постановкой ранее заданных вопросов.

Так, экспертом ООО ««Профильный центр оценки «Проэкс», установлено, что объем, стоимость и качество выполненных строительно-монтажных работ специалистами ООО «Сваргидрострой-ЮГ» в рамках договора подряда №2 соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации и условиям договора. Отступления от требований ухудшающих качество работ, а также снижающих объем и стоимость выполненных ООО «Сваргидрострой-ЮГ» работ не установлено.

При этом экспертом отмечено, что коррозия металла на установленном трубопроводе, является следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, выполненных ООО «Сваргидрострой-ЮГ» строительно-монтажных работ в рамках договора подряда №2 от 27.02.2019, данный дефект был зафиксирован после сдачи выполненных работ.

Зафиксированное при проведение исследование отсутствие эстакады, и коррозия опор эстакады, были образованы после окончание гарантийного срока выполненных ООО «Сваргидрострой-ЮГ» строительно-монтажных работ в рамках договора подряда №2 от 27.02.2019, и были образованы, при эксплуатации объекта.

Заявленные недостатки выполненных ООО «Сваргидрострой-ЮГ» строительно-монтажных работ в рамках договора подряда №2 от 27.02.2019:

-насыпь обвалования регулирующей емкости имеет многочисленные глубокие поперечные и продольные трещины, провалы и просадку земли;

-бетонная площадка под всасывающие насосы провисла, что свидетельствует о некачественном уплотнение основание грунта;

-стыки гидроизоляционного материала не сварены;

не являются недостатками выполненных ООО «Сваргидрострой-ЮГ» строительно-монтажных работ в рамках договора подряда №2 от 27.02.2019, а вызваны другими причинами, в том числе связанными с выполнением работ ИП ФИО1, в рамках договора №7 от 23.04.2019.

В работах выполненных подрядчиком в рамках договора подряда №2 от 27.02.2019, не имеются недостатки, которые делают не пригодным для использования результат работ. Зафиксированная коррозия трубопровода, не является существенным и является технологически устранимым недостатком.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» отвечает требованиям,  предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется. 

Поскольку все противоречия в выводах экспертов устранены посредством проведения дополнительной судебной экспертизы, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Доводы истца о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально. Подготовленная рецензия специалистами ООО «Независимый Эксперт» ФИО9 и ФИО10 на заключение, выполненное судебным экспертом ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» не опровергает результат проведенной по делу судебной экспертизы и является исключительно субъективным мнением без приложения соответствующих доказательств указывающих на необоснованность выводов эксперта.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Так, в совокупности экспертом установлено, что объем, стоимость и качество выполненных подрядчиком работ по договору подряда №2, соответствует строительным нормам и правилам, а также проектной документации и условиям договора. При этом, отступления от требований ухудшающих качество работ, а также снижающих объем и стоимость выполненных ООО «Сваргидрострой-ЮГ» работ, экспертом не установлено. Обратного, истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, суд также отмечает, что согласно п. 7.1.1. договора подряда, подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, своевременно и с надлежащим качеством, обеспечивающим использование результата работ по назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из содержания п. 7.1.2. договора подряда №2 следует, что устранение проявившихся или обнаруженных заказчиком недостатков работ, за которые отвечает подрядчик, в том числе в гарантийный период, который составляет 1 (один) календарный год с момента сдачи работ заказчику.

Также, п. 7.2. договора подряда установлено, что наличие недостатков работ фиксируется соответствующим двухсторонним актом сторон. Представитель подрядчика обязан прибыть для составления акта в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего извещения заказчика. В случае несвоевременного (более 3 (трех) рабочих дней прибытия (неприбытия) представителя подрядчика, заказчик вправе самостоятельно составить акт и направить его подрядчику. Оформленный заказчиком в одностороннем порядке акт считается имеющим юридическую силу.

В нарушении п. 7.2. договора подряда истец ООО «Южный зерновой рынок 1» не извещал ответчика ООО «СВАРГИДРОСТРОЙ - ЮГ» о недостатках работ и работе комиссии в период действия срока гарантийных обязательств. 

Таким образом, ссылка на проведенное специалистами ООО Группа Компаний «Технический аудит и управление недвижимостью» технического заключения выполненных объемов работ при строительстве мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» Котельниковского района Волгоградской области второй этап является необоснованной.

Акты выполненных работ по форме КС - 2, акты скрытых работ, исполнительные схемы, приняты и подписаны заказчиком (включая строительный контроль со стороны заказчика) без замечаний и разногласий. 

Окончательно работы заказчику были сданы в полном объеме 05 августа 2019, таким образом, условиями договора подряда №2 от 27 февраля 2019 и закона, гарантийный срок на работу заканчивается 06 августа 2020, в тоже время претензия об устранении недостатков получена только 21 сентября 2020 и своими требованиями выходит за рамки объема выполненной подрядчиком работы (согласно локально сметных расчетов) и срока действия гарантийных обязательств в соответствии с положениями договора подряда №2 от 27 февраля 2019.

В то же время, ООО «Южный зерновой рынок 1» в исковом заявлении указывает на то, что неподтвержденные недостатки проявились в течение двух лет после приемки выполненных работ. 

Однако в соответствии с п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательства недостатков, возникших до приема или во время приема результатов работ, со стороны ООО «Южный зерновой рынок 1» в материалы дела не представлено. 

Следовательно, требования, возникшие за пределами действия гарантийных обязательств неправомерны.

При таких обстоятельствах в совокупности, учитывая выводы судебных экспертиз, а также отсутствие соответствующих доказательств объективно свидетельствующих о наличии недостатков возникших до приема или во время приема результатов работ выполненных подрядчиком, требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1,5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

ООО Южный зерновой рынок 1» произвело перечисление денежных средств в размере 75 000 руб. (платежное поручение №3 от 11.01.2021), на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области в счет оплаты за проведение экспертизы порученной ФБУ Волгоградская лаборатория, стоимость которой составила 60 200 руб. 

Кроме того, ООО «Южный зерновой рынок 1» также произведено перечисление денежных средств в размере 170 000 руб. (платежные поручения п/п №153 от 24.03.2022), в счет оплаты за проведение дополнительной экспертизы назначенной ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», стоимость которой составила 150 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и оплате государственной пошлины (в том числе за подачу апелляционной и кассационной жалобы ответчика) подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сваргидрострой-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова