ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11.12.2023 года                                                            дело № А35-9484/2021

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11.12.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023 по делу № А35-9484/2021 по заявлению финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4.

Решением арбитражного суда от 03.08.2022 (резолютивная часть объявлена 02.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

21.07.2023 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2023 с обязания ФИО5 возвратить ФИО4 транспортное средство КАМАЗ 45143-42 (грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN): 

<

***> на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

От УМВД России по Курской области поступил ответ на запрос суда.

От ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду направления заявления о признании недействительной цепочки сделок, а именно договоров купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 45143-42 от 20.08.2020 и 08.04.2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении производства по делу. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2023 по делу № А35-9484/2021. С ФИО5 взыскано в пользу ФИО4 1 900 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2022 финансовый управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 45143-42 (грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN): 

<

***>, совершенной между ФИО7 и ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.04.2023 признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2020, заключенный между ФИО4   и   ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО4 транспортное средство КАМАЗ 45143-42 (грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В своем заявлении финансовый управляющий указал, что исполнить определение в части возврата ФИО5 ФИО4 транспортного средства КАМАЗ 45143-42 (грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN): 

<

***> невозможно, поскольку указанное транспортное средство выбыло из собственности ФИО5 и с 18.04.2023 по настоящее время зарегистрировано за новым собственником.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Исходя из положений ст.ст.143, 144 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, определением суда от 20.04.2023 признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО4 транспортное средство КАМАЗ 45143-42 (грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Из представленного в материалы дела ответа УГИБДД МРЭО № 5 по Курской области следует, что за ФИО5 20.08.2020 был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 45143-42 (VIN): 

<

***>, 08.04.2023 данный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

18.04.2023 КАМАЗ 45143-42, (VIN): 

<

***> был зарегистрирован на гражданина ФИО8

По смыслу абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Исходя из этого, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.04.2023 по настоящему делу установлено, что наиболее вероятная средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 20.08.2020 составляла 1 900 000 руб. (ответ ООО «ЭксКом» от 13.03.2023 исх. № 153/032023).

В соответствии с указанной оценкой, суд пришел к выводу, в том числе, о занижении стоимости переданного имущества. Ответ ООО «ЭксКом» и цена автомобиля по состоянию на 20.08.2020 не оспорена в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

В своем заявлении финансовый управляющий ссылался на справку ЧПО ФИО9, из которой следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля Камаз 45143-42, 2016 года выпуска, грузовой самосвал VIN 

<

***>, по состоянию на 20.08.2020 составляет 2 400 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, справка ЧПО ФИО9 не может являться основанием для изменения размера рыночной стоимости, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку имеет место затруднительный характер исполнения определения суда от 20.04.2023 по возврату транспортного средства, и с учетом обстоятельств дела, положений статьи 324 АПК РФ, а также с целью выполнения мероприятий процедуры реализации имущества должника, проводимых в отношении ФИО4, основной целью которых является удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении порядка и способа исполнения определения путем взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 1 900 000 руб. 00 коп., определенной судом с учетом стоимости оборудования, указанной в ответе ООО «ЭксКом» от 13.03.2023 исх. № 153/03-2023.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФИО3, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что совершение сделки по отчуждению автомобиля не свидетельствует об утрате возможности исполнить судебный акт, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ФИО10 на основании платежного поручения №53 от 10.10.2023, подлежит возврату ФИО10, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023 по делу № А35-9484/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО10 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №53 от 10.10.2023, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

 

                                                                                           Л.М. ФИО1