ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-8654/2020

г. Чита

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу №А19-8654/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» ФИО2, ФИО3, 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» – ФИО4 по доверенности от 27.05.2021, 

общества с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» – ФИО5 по доверенности от 12.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» (далее – ООО «МЛП», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (далее – ООО «Евразия-леспром групп», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору купли-продажи № МЛП/01/02-05КП-11 от 01.05.2019 в размере 147 651 040,74 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 09.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о доказанности фактических отношений истца и ответчика по разовым сделкам поставки.  По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вручение им товара ответчику. Представленные в материалы дела УПД не могут являться достоверными доказательствами вручения товара ответчику.

Указывает на злонамеренный сговор и согласованные действия между руководителем истца ФИО6 и незаконно избранным руководителем ответчика ФИО3 - лицами, которые не могли исполнять договоры поставки в указанный период, не исполняли их, не находясь на территории России.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции сделал вывод о перепродаже товаров ответчиком ООО «ПромЛесТрейд» в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих фактические отношения поставки товаров.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда об отсутствии аффилированности ФИО3, истца и ООО «ПромЛесТрейд». Заявитель ссылается на корпоративный захват, которому противостоял ответчик, в условиях информированности об этом истца и третьих лиц. Указывает, что материалами дела подтверждено, что сведения о фиктивно назначенном генеральном директоре ответчика ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица, а именно результате противоправных (подлога документов ответчика) действий самого ФИО3 и других лиц. Выводы арбитражного суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом и об одобрении ответчиком разовых сделок купли-продажи не подтверждены материалами дела. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства непоследовательного, противоречивого поведения ответчика, в период после восстановления корпоративного контроля.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению – положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о правовых последствиях совершения сделки неуполномоченным лицом. Ответчик не одобрял совершения сделок от его имени ни ФИО3, ни уполномоченными им лицами. Платежи по совершенным неуполномоченными лицами сделкам также осуществлялись неуполномоченным лицом. Арбитражному суду первой инстанции представлены доказательства, что решение о смене генерального директора, преследовало исключительно цель причинения вреда ответчику и его участникам; ФИО3 в тот период, когда в реестр о нем были включены сведения, как о единоличном исполнительном органе общества, совершались сделки, в том числе спорные сделки, не в интересах общества; как установлено в решении Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2020 по делу № А19-3673/2019, вступившим в законную силу, по существу заключенные договоры направлены на прикрытие фактического финансирования генеральным директором ФИО7 (непосредственно либо его доверенными лицами) деятельности истца, ООО «ПромЛесТрейд» за счет активов ответчика, то есть с заведомо неспособным исполнить обязательство лицами, созданными непосредственно в момент заключения договоров с минимальным размером капиталов, сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения для создания видимости законного изъятия последними всего имущества ответчика.

По мнению ответчика, в силу отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком, возникших из разовых сделок купли-продажи, у ответчика отсутствует обязанность по уплате истцу денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, изложил доводы в обоснование жалобы, поддержал ее требование.

Представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец по универсальным передаточным документам №489 от 01.05.2019 на сумму 22 973 658,81 руб., №490 от 01.05.2019 на сумму 1 678 083 руб., №491 от 01.05.2019 на сумму 91 749,40 руб., №492 от 01.05.2019 на сумму 922 839,69 руб., №493 от 01.05.2019 на сумму 335 511,07 руб.,  №494 от 01.05.2019 на сумму 22 423,19 руб., №495 от 01.05.2019 на сумму 1 668 788,05 руб., №496 от 01.05.2019 на сумму 1 268 591,73 руб., №497 от 01.05.2019 на сумму 12 380 385,98 руб., №498 от 01.05.2019 на сумму 81 901,49 руб., №499 от 01.05.2019 на сумму 39 512,83 руб., №490/1 от 01.05.2019 на сумму 769 773,86 руб., №490/2 от 01.05.2019 на сумму 233 374,47 руб., №490/3 от 01.05.2019 на сумму 40 512,16 руб., №490/4 от 01.05.2019 на сумму 870,48 руб., №490/5 от 01.05.2019 на сумму 282 266,69 руб., № 490/7 от 01.05.2019 на сумму 93 729,73 руб., № 490/8 от 01.05.2019 на сумму 36 014,87 руб., №491/1 от 01.05.2019 на сумму 118 136,15 руб., №491/2 от 01.05.2019 на сумму 13 274 657,64 руб., №491/3 от 01.05.2019 на сумму 4 872 952,62 руб., №491/4 от 01.05.2019 на сумму 4 872 952,62 руб., №491/5 от 01.05.2019 на сумму 51 878,05 руб., №491/6 от 01.05.2019 на сумму 663 459,06 руб., №491/7 от 01.05.2019 на сумму 3 601,91 руб., №492/1 от 01.05.2019 на сумму 431 627,25 руб., №492/2 от 01.05.2019 на сумму 307 228,07 руб., №492/3 от 01.05.2019 на сумму 4 439 755,51 руб., №599/3 от 01.05.2019 на сумму 532 000,00 30. № 500/1 от 06.05.2019 на сумму 151 669,18 31. № 500/2 от 06.05.2019 на сумму 1 748 661,48 руб., №500/5 от 06.05.2019 на сумму 79 144,92 руб., №500/3 от 15.05.2019 на сумму 8 716 502,67 руб., №500/4 от 15.05.2019 на сумму 1 979 786,33 руб., №576 от 31.05.2019 на сумму 8 684 739,92 руб., №578 от 31.05.2019 на сумму 186 236,64 руб., №580 от 31.05.2019 на сумму 207 154,01 руб., №582 от 31.05.2019 91 641,70 руб., №583 от 31.05.2019 на сумму 104 113,26 руб., №587 от 31.05.2019 на сумму 6 242 766,00 руб., №603 от 31.05.2019 на сумму 835 704,33 руб., №611 от 19.06.2019 на сумму 14 509 513,98 руб., № 612 от 20.06.2019 на сумму 573 292,75 руб., № 612/2 от 26.06.2019 на сумму 155 883,41 руб., № 613 от 27.06.2019 на сумму 245 330,78 руб., № 615 от 27.06.2019 на сумму 7 691 942,68 руб., № 618 от 30.06.2019 на сумму 6 128 827,58 руб., № 625 от 30.06.2019 на сумму 1 423 428,05 руб., № 626 от 30.06.2019 на сумму 281 790,00 руб., № 627 от 30.06.2019 на сумму 55 039,40 руб., № 637 от 17.07.2019 на сумму 4 589 202,78 руб., №638 от 17.07.2019 на сумму 78 095,88 руб.,  № 638/1 от 17.07.2019 на сумму 56 400,00 руб., № 663 от 29.07.2019 на сумму 1 151 400 руб., № 667 от 31.07.2019 на сумму 6 332 332,90 руб., №668 от 31.07.2019 на сумму 208 564,18 руб., №670 от 31.07.2019 на сумму 2 475,67 руб., №672 от 20.08.2019 на сумму 6 697 475,04 руб., №673 от 27.08.2019 на сумму 49 098 руб., №674 от 27.08.2019 на сумму 1 008 915,60 руб.,  №675 от 31.08.2019 на сумму 1 959 408,74 руб., №676 от 31.08.2019 на сумму 415 438,00 руб., №677 от 17.09.2019 на сумму 3 240 545,75 руб., №678 от 17.09.2019 на сумму 1 512 983,14 руб., №679 от 30.09.2019 на сумму 268 642,56 руб., №681 от 18.10.2019 на сумму 3 297 904,18 руб., №682 от 31.10.2019 на сумму 290 526,40 руб., №683 от 21.11.2019 на сумму 4 474 683,13 руб., поставил ответчику продукцию в согласованном объеме на общую сумму 164 912 397,24 руб. 

Товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 164 912 397,24 руб. принят представителем ответчика, о чем свидетельствуют УПД, подписанные квалифицированными электронными подписями: генерального директора продавца ООО «МЛП» ФИО6, генерального директора покупателя ООО «Евразия-леспром групп» ФИО3. 

Поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность за поставленный товар составляет 147 651 040, 74 руб.

Оплату долга ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом спора стало требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

Установив факт получения ответчиком товара на спорную денежную сумму, в отсутствие доказательств оплаты истцу стоимости поставленного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку по правовой природе сложившиеся между сторонами отношения оценивается как разовые сделки купли-продажи, к спорным отношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по исполнению обязательств закреплена в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается содержанием универсальных передаточных документов.

Ответчик обязанность по оплате надлежащим образом не исполнил, полученный товар оплатил частично в размере 16 700 000 рублей (платежными поручениями № 1540 от 03.06.2019 на сумму 1 700 000 рублей, № 1545 от 04.06.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 1640 от 21.06.2019 на сумму 538 870,89 рублей, № 1640 от 24.06.2019 на сумму 13 461 129,11 рублей). Факт частичной оплаты задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной им выпиской по расчетному счету ответчика. В дополнительном отзыве на исковое заявление от 01.09.2020 ответчик также подтверждает факт перечисления им в пользу истца денежных средств по указанным платежным поручениям. Возражений относительно того, что денежные средства по указанным платежным поручениям должны были быть учтены истцом в счет уплаты иных взаимных обязательств, ответчиком не заявлено. 

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 147 651 040,74 рублей (164 912 397,24 рублей – 11 730,65 рублей – 38 421,22 рублей – 79 789,99 рублей – 431 414,64 рублей – 16 700 000 рублей). 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы ответчика об осведомленности истца о противоправных деяниях, совершаемых ФИО3 и другими лицами в отношении ответчика, в частности, об отсутствии у ФИО3 права на совершение сделок от имени ответчика.

В период с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3, как генеральном директоре ООО «Евразия-леспром групп» в 2018 году генеральным директором ответчика для всех третьих лиц участников гражданского оборота являлся ФИО3, который осуществлял текущую деятельность ООО «Евразия-леспром групп» и самостоятельно заключал все сделки от имени ответчика, руководил его текущей деятельностью

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец не был обязан выяснять и устанавливать, имеются ли у участников ООО «Евразия-леспром групп» какие- либо претензии к осуществлению ФИО3 полномочий исполнительного органа ответчика, а также не знал о таких претензиях, в том числе, не являлся участником корпоративного спора.

По общим правилам законодательства о юридических лицах признание арбитражным судом недействительным общего собрания участников об избрании единоличного исполнительного органа управления само по себе не является основанием для признания недействительными сделок и действий, совершенных этим руководителем, до вступления в силу решения суда. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07, и указанный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. В период спорных отношений не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у ФИО3 полномочий действовать от имени общества, следовательно, они являются действительными и порождают между сторонами права и обязанности, возникшие из разовых сделок купли-продажи. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалы дел не представлено доказательств того, что, заключая разовые сделки купли-продажи, истец знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения, оформленного протоколом собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018.

Истец ООО «МЛП» не являлось лицом, участвующим в деле № А19-30957/2018, в рамках которого решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 был признан недействительным протокол собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018 о назначении ФИО3 генеральным директором ответчика, а универсальные передаточные документы, подписанные между истцом и ответчиком, на которых ООО «МЛП» основывает свои требования к ООО «Евразия-леспром групп», были подписаны сторонами до принятия Арбитражным судом Иркутской области решения от 12.03.2020 по делу № А19-30957/2018.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения об избрании генеральным директором ФИО3 включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц.

При этом, ссылаясь на осведомленность истца о корпоративном захвате управления  ООО «Евразия-леспром групп», на отсутствие у ФИО3 полномочий на заключение договоров и подписание документов от имени ответчика, в рамках дела № А19-30449/2019 ООО «Евразия-леспром групп» ссылается на подписанные ФИО3 универсально-передаточные документы, как на надлежащие доказательства передачи товарно-материальных ценностей, а в рамках дела №А19-3672/2019 ООО «Евразия-леспром групп» отказалось от исковых требований о признании недействительными сделок, заключенных ФИО3 от лица ООО «Евразия-леспром групп» с ООО «МЛП», тем самым, фактически одобряя их.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2019 по делу № 306-ЭС19-5397 и пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, установленного факта передачи истцом ответчику в лице генерального директора ФИО3 товаров по универсальным передаточным документам до вынесения решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 по делу № А19-30957/2018, а также отсутствия доказательств того, что ООО «МЛП» знало и должно было знать о недействительности протокола собрания участников ответчика от 14.11.2018 о назначении ФИО3 генеральным директором, сам факт признания недействительным протокола собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при заключении разовых сделок купли-продажи по УПД между истцом и ответчиком, сведения о ФИО3, как генеральном директоре ответчика, имелись в ЕГРЮЛ.

Доводы о том, что представленные в материалы УПД не могут являться достоверными доказательствами вручения товара ответчику, суд не принимает, поскольку указанные документы подписаны представителями сторон, имеющими полномочия на их подписание на момент поставки товара, а ответчик о фальсификации указанных документов не заявил.

Доводы ответчика об отсутствии у истца в наличии товаров для их передачи ответчику и мнимости договора купли-продажи № МЛП/01/02- 05КП-11 от 01.05.2019 и универсальных передаточных документов, опровергаются УПД, подписанными между ООО «Евразия-леспром групп» и ООО «ПромЛесТрейд», согласно которым ответчик перепродавал в пользу ООО «ПромЛесТрейд», приобретенные у истца товарно-материальные ценности, что следует из анализа УПД, подписанных между ООО «МЛП» (Продавец) и ООО «Евразия-леспром групп» (Покупатель), и УПД, подписанных между ООО «Евразия-леспром групп» (Продавец) и ООО «Промлестрейд» (Покупатель).

В отсутствие доказательств того, что реализованные ответчиком в пользу ООО «Промлестрейд» товарно-материальные ценности по универсальным передаточным документам, были им приобретены у иного лица, а не у истца, доводы ответчика об отсутствии у истца товаров, переданных ООО «Евразия-леспром групп», и о мнимости разовых сделок купли-продажи, не соответствуют материалам дела.

Доводы ответчика о том, что совпадение IP-адресов ООО «МЛП», ООО «Евразия-леспром групп» и ООО «ПромЛесТрейд» указывает на согласованность действий участников схемы, а также на подконтрольность лиц, деятельность которых направлена на создание формального документооборота, судом отклоняются, как не подтвержденные доказательствами. 

Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО8 от 08.04.2020, полученного в ответ на запрос в ООО «Промлестрейд», c учетом расположения ООО «Евразия-леспром групп» по юридическому адресу: 

<

...>, а также расположения по данному адресу обособленного подразделения ООО «МЛП» и фактического нахождения ООО «ПромЛесТрейд», которое в настоящее время арендует у ответчика административное здание по адресу: 

<

...>, совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу (в рассматриваемом случае – находятся в одном здании).

Использование истцом и его контрагентом одного и того же IP-адреса само по себе не свидетельствует о согласованности действий общества и его контрагента при совершении операций купли-продажи спорных товаров, поскольку управление денежными средствами с использованием одних и тех же IP-адресов не противоречит действующему законодательству. Одно лишь совпадение IP-адресов, в отсутствие иных доказательств, может свидетельствовать лишь о совпадении территории (адреса) либо использование субъектами предпринимательской деятельности общего доступа к сети Интернет - посредством одного и того же интернет-шлюза, что и имело место в рассматриваемом случае, поскольку территориально истец и контрагенты находились по одному адресу.

При изложенных данных, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт поставки истцом товара, факт неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и размер задолженности ответчика истцу в заявленной денежной сумме.

Таким образом, суд обоснованно полностью удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, всем доказательствам, обстоятельствам дела и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной чеком-ордером ПАО Сбербанк от 08.02.2021 (операция 54) государственной пошлины подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу №А19-8654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Евразия-леспром групп" излишне уплаченную чеком-ордером ПАО Сбербанк от 08.02.2021 (операция 54) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                                         О.П. Антонова 

Судьи                                                                                                        Е.В. Желтоухов 

                                                                                                                   Н.А. Корзова