Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2641/2024

07 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИГА" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, ., Захарьевская ул, д. 27 литера А, помещ. 16-н офис 10/27, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2024 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГА» (далее - ответчик, Общество) о взыскании  задолженности по плате за размещение НТО в размере 301534 руб. 94 коп., пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 98311 руб. 14 коп. по состоянию на 27.11.2023,  пени с 28.11.2023 в размере 0,075 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по внесению  платы за размещение НТО.

В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что долг погашен в полном объеме, возражал против взыскания пени. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также уточненный расчет, из которого следует, что долг у ответчика по внесению платы отсутствует.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) №20/НТО-27072 от 23.05.2019 (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью "БРИГА" занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 24 кв.м по адресу: 

<

...> (у д. 3/54, литера А по ФИО1 ул.) (далее - Объект).

В нарушение пункта 2.3 и 2.4 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной выплате платы за размещение НТО.       

По состоянию на 27.11.2023 задолженность ответчика по плате за период 01.04.2020-30.09.2020 составила 301534 руб. 94 коп.         

За просрочку перечисления платы ответчик на основании п.4.3 Договора должен уплатить пени в размере 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По состоянию на 27.11.2023 сумма пени составляет98311 руб. 14 коп.

Договор прекратил свое действие 18.04.2021.

В адрес ответчика была направлена претензия №ПР-39490/23-0-0 от 12.10.2023 о погашении задолженности, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что должен быть освобожден от платы по договору на размещение НТО за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, учитывая приказы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03 апреля 2020 г. N 60-п «О предоставлении отсрочки по уплате платежей по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов» и от 08 июня 2020 г. N 91-п «Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов». 

Комитет не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве, по следующим основаниям: на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) №20/НТО-27072 от 23.05.2019 Общество занимало земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 24 кв.м по адресу: 

<

...> (у д. 3/54, литера А по ФИО1 ул.) (далее - Объект). В соответствии с п. 1.1 Договора вид и цели использования НТО: для размещения временного сооружения, предназначенного для размещения сезонного объекта общественного питания, в том числе с выносными столиками - летнего кафе. Приказом Комитета от 03.04.2020 № 60-п (в редакции приказа от 23.04.2020 № 70-п, далее - Приказ) «О предоставлении отсрочки по уплате платежей по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов» установлена возможность обращения до 31.12.2020 арендатора (хозяйствующего субъекта) с заявлением в целях заключения дополнительного соглашения, предусматривающего отсрочку уплаты арендной платы (платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта) за период с 13.03.2020 до 01.10.2020 по договорам аренды земельных участков, договорам - аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов, заключенным с Комитетом до 13.03.2020, и ее уплату по выбору арендатора (хозяйствующего субъекта) начиная с 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023.

Общество обратилось в Комитет (вх. от 20.04.2020 № 04-51-20359/20-0-0, от 21.04.2020 от № 04-51 -20571 /20-0-0) по вопросу заключения дополнительного соглашения об отсрочке от уплаты платы по Договору за период с 01.04.2020 до 30.09.2020.

В ответ на указанные заявление Комитетом направлен в адрес Общества проект дополнительного соглашения № 1 об отсрочке платы по Договору (исх. от 12.05.2020 №04-51-20571/20-01).

График рассрочки платежей направлен в адрес ответчика исх. от 02.03.2021 №04-51-20571/20-0-3.

Приказом Комитета от 08.06.2020 № 91-П «Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов» (далее - Приказ) утвержден порядок освобождения от уплаты арендной платы (платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта) за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов, заключенным с Комитетом.

В соответствии с пунктом 2 Положения 1 для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, договору аренды объекта нежилого фонда, договору на размещение нестационарного торгового объекта об освобождении от внесения платы по указанному договору арендатор (хозяйствующий субъект) обращается в Комитет с заявлением по форме, предусмотренной приложением № 3 к Приказу. Таким образом, для рассмотрения вопроса об освобождении от внесения платы по Договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 ответчик обязан был соблюдать обязательный порядок подачи заявления, предусмотренный Приказом.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возврату арендодателю, а обязанность по уплате арендной платы сохраняется до момента возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно расчету, представленному Комитетом, долг ООО «БРИГА» по плате отсутствует.

Таким образом, требование Комитета о взыскании задолженности по плате удовлетворению не подлежит.

Комитетом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно расчету Комитета сумма пени, начисленная на спорную задолженность в сумме 301534 руб. 94 коп., по состоянию на 27.11.2023 составила 98311 руб. 14 коп.

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком оплачен долг по внесению платы за размещение НТО в полном объеме, суд признает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование Комитета о взыскании пени с 28.11.2023 в размере 0,075 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по внесению платы за размещение НТО.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2704 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «БРИГА» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) пени за просрочку внесения платы за размещение НТО по состоянию на 27.11.2023 в размере 98311 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «БРИГА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2704 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.