Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7435/2022

6 марта 2024 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости" (440513, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Силигнитис" (108801, г. Москва, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 408314 руб. 08 коп. задолженности,

и встречному иску о взыскании 238571 руб. 43 коп. убытков и понуждении вывезти товар,

установил:

истец – ООО "Ванслад" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Силигнитис" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 724674 руб. 80 коп., в том числе: 319240 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 616 от 30.03.2020 и 405434 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товар за период со 02.10.2022 по 12.06.2023 (с учетом изменения размера исковых требований в части неустойки от 21.06.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 138).

ООО "Силигнитис" обратилось со встречным иском к ООО "Ванслад" о взыскании 238571 руб. 43 коп. убытков в виде неустойки, выплаченной по вине ответчика третьему лицу, и платы за арендованное помещение для хранения товара, не отвечающего условиям договора, а также просило понудить ответчика вывезти со склада ООО "Силигнитис" товар, не отвечающий условиям договора, а именно: "Датские слойки с лимоном" 358 коробок и "Датские слойки с абрикосом" 386 коробок (с учетом изменения исковых требований от 23.01.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 95-97).

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства 15.07.2022. В связи с процессуальной необходимостью 08.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 02.02.2023 судом принят встречный иск ООО "Силигнитис" к ООО "Ванслад". Определением суда от 18.04.2023 по делу для проверки доводов сторон о качестве товара была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы. 05.09.2023 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 04-9-Я от 11.08.2023.

В судебном заседании и возражениях на отзыв ответчика первоначальный истец/ответчик по встречному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований, поскольку товар был поставлен, принят покупателем и подлежит оплате. К доводам ответчика и заключению экспертизы о том, что товар не соответствует условиям договора о качестве, просил отнестись критически. Полагал, что вины истца в убытках ответчика не имеется и вина не доказана покупателем (т. 1 л.д. 3, 90-91, т. 2 л.д. 64, т. 3 л.д. 27, 73, 86-87).

Ответчик/истец по встречному иску утверждал, что поставленный товар не соответствует договору. В результате поставки товара, не отвечающего условиям договора о его качестве, встречный истец (покупатель) понес убытки в виде неустойки, выплаченной контрагенту за нарушение условий о качестве товара и сроков поставки, а также арендной платы за помещение для ответственного хранения некачественного товара, поставленного продавцом (т. 1 л.д. 43-44, т. 2 л.д. 1-3, 48-50, т. 3 л.д. 31-33, 46-47, 52-55, 95-97).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Силигнитис" и ООО "Ванюшкины сладости" 30.03.2022 был заключен договор поставки кондитерских изделий № 616. В соответствии с п. 3.5 договора товар оплачивается в порядке 100% предварительной оплаты. Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 06.04.2022 покупателю предоставлена отсрочка платежа на срок 21 календарный день со дня отгрузки. Поставщиком были произведены следующие отгрузки: 31.03.2022 по УПД № 1060 на сумму 101088 руб. с оплатой не позднее 21.04.2022; 07.04.2022 по УПД № 1136 на сумму 178698 руб. с оплатой не позднее 28.04.2022; 13.04.2022 по УПД № 1206 на сумму 128454 руб. с оплатой не позднее 04.05.2022. Всего по состоянию на 07.07.2022 задолженность покупателя составила 319240 руб. Поскольку претензия ООО "Ванюшкины сладости" к ООО "Силигнитис" от 05.05.2022 удовлетворена не была, поставщик обратился в суд с настоящим иском с требованиями об оплате долга и неустойки в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в частности, обнаружения неустранимых недостатков.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В рассматриваемом случае факт передачи продавцом товара покупателю подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Однако покупатель заявил, что товар, принятый им по договору поставки, не соответствует условиям договора о качестве кондитерских изделий.

Согласно п.п. 4.1 – 4.4 договора, поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать нормативным документам, по которым изготавливается товар (техническим условиям производителя и пр.) и подтверждается декларацией о соответствии и удостоверением о качестве.

Копия декларации о соответствии, заверенная печатью поставщика, предоставляется покупателю при поставке первой партии товара по настоящему договору, а также по запросу покупателя.

Поставщик гарантирует доброкачественность товара в течение срока, указанного на упаковке товара, при условии соблюдения покупателем правил погрузочно-разгрузочных работ, транспортировки, хранения и реализации соответствующего товара.

Поставщик не несет ответственности за качество и повреждения товара, возникшие по вине покупателя.

Покупатель обязуется не реализовывать товар с нарушением маркировки, в случае потери качества и/или товарного вида товара.

Согласно п. 5, 7, 5.12, 5.13 договора полученный товар должен быть осмотрен в момент получения с учетом проверки качества и количества по сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

В случае недопоставки товара, либо поставки некачественного товара, а также товара, пришедшего в негодность при транспортировке транспортом поставщика, поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара, либо заменить товар при следующей поставке за свой счет.

Приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете министров СССР № П-6, П-7 от 25.04.1966 в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Как утверждал ответчик (покупатель), вся продукция была предназначена для дальнейшей поставки ООО "Союз Святого ФИО1" в сеть магазинов "Верный" в г. Москве. После произведенной поставки контрагенту ООО "Союз Святого ФИО1" заявил о недостатках в части поставленного товара (по УПД № 1136 от 07.04.2022 на сумму 71733 руб. 82 коп., по УПД № 1206 от 13.04.2022 на сумму 108548 руб. 50 коп., всего 744 коробки из них: с наименованием "Датские слойки с лимоном" – 358 коробок и "Датские слойки с абрикосом" – 386 коробок) на общую сумму 180282 руб. 32 коп. и товар к реализации не принял. При осмотре товара ООО "Союз Святого ФИО1" было установило, что товар имеет недостоверную информацию на этикетке товара, поставляемого истцом, а именно допущена ошибка в составе поставляемого товара, что не соответствует содержанию товара, а также некоторые этикетки были наклеены друг на друга, что также недопустимо при реализации товара.

28.04.2022 ООО "Ванюшкины сладости" была направлена истцу информация о недостатках с приобщением фото, товар конечным покупателем к реализации в сети магазинов "Верный" принят не был.

О данных обстоятельствах ООО "Силигнитис" (покупатель) проинформировало ООО "Ванслад" (поставщика) претензионными письмами, в которых, однако, какие-либо требования о замене или допоставке товара, не содержались (т. 1 л.д. 48, 50).

В результате поставки товара, не отвечающего условиям договора, и последующей поставки товара покупателю ООО "Союз Святого ФИО1", ООО "Силигнитис" было добровольно выплачено в пользу ООО "Союз Святого ФИО1" 148434 руб. 73 коп. неустойки, которые ответчик просит взыскать с истца, поскольку расценивает их убытками, причиненными действиями поставщика.

Также покупатель оплатил 229094 руб. 13 коп. за аренду помещения у ООО "Вирго", в котором он хранил товар, не отвечающий условиям договора. Данную сумму ответчик/истец по встречному иску также просил взыскать как убытки с поставщика.

В процессе рассмотрения спора ООО "Силигнитис" уведомлением от 27.12.2023 отказалось от договора (т. 3 л.д. 108-109), не оспаривая факт поставки товара на сумму 142912 руб. (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Отказ от договора до принятия решения по существу в судебном порядке сторонами оспорен не был.

Проведенной по делу санитарно-эпидемиологической экспертизой маркировки № 04-09-Я от 11.08.2023, установлено следующее. 

По вопросу, соответствует ли продукция, а именно: "Датская слойка с лимоном" – 358 коробок, и "Датская слойка с абрикосом" – 386 коробок, предъявляемым требованиям федерального законодательства и ГОСТам по маркировке товара.

Ответ: информация, вынесенная изготовителем на этикетки предоставленных двух образцов пищевых продуктов – "Изделия хлебобулочные слоеные пониженной влажности "Датская слойка" с абрикосовой начинкой, Датские слойки с абрикосом" и "Изделия хлебобулочные "Датская слойка" с лимонной начинкой". Датские слойки с лимоном" не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

По вопросу, имеются ли недостатки по маркировке товара, которые запрещают реализацию продукции конечному потребителю или вводят конечного потребителя в заблуждение. 

Ответ: информация, вынесенная изготовителем на этикетку "Изделия хлебобулочные слоеные пониженной влажности "Датская слойка" с абрикосовой начинкой. Датские слойки с абрикосом" является недостоверной и вводит потребителей в заблуждение, что является нарушением требований ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", а именно:

в части наименования пищевой продукции: на этикетке имеются два разных наименования одного пищевого продукта – "Датская слойка с абрикосовой начинкой" и Датские слойки с абрикосом", с разными ингредиентами – "с абрикосовой начинкой" и "с абрикосом"; на этикетке в составе пищевого продукта в порядке убывания массовой доли ингредиентов заявлено пюре яблочное, далее указано пюре абрикосовое, однако в наименование пищевого продукта изготовителем вынесено "с абрикосовой начинкой" и "с Абрикосом", что недостоверно характеризует пищевую продукцию и является нарушением п. 3 ст. 1, п. 1 ч. 4.3 ст. 4, п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011;

в части состава пищевой продукции: на этикетке в составе продукта изготовителем указаны красители Е124, Е110, Е102, при отсутствии предупреждающей надписи: "Содержит красители, которые могут оказывать отрицательное влияние на активность и внимание детей", что является нарушением п. 18 ч. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011;

в части информации о месте нахождения изготовителя: на этикетке отсутствует информация о месте нахождении изготовителя (юридический адрес), в нарушение п.п. 1, 2 ч. 4.8 ст. 4 ТР ТС 022/2011.

Информация, вынесенная изготовителем на этикетку "Изделия хлебобулочные "Датская слойка" с лимонной начинкой. Датские слойки с лимоном" является недостоверной и вводит потребителей в заблуждение, что является нарушением требований ТР ТС 022/2011, а именно: 

в части наименования пищевой продукции: на этикетке имеются два разных наименования одного пищевого продукта – "Датская слойка с лимонной начинкой" и "Датские слойки с лимоном", с разными ингредиентами – "с лимонной начинкой" и "с Лимоном"; на этикетке в составе пищевого продукта заявлено пюре яблочное, отсутствуют компоненты, содержащие лимон или продукты его переработки, но в наименование пищевого продукта изготовителем вынесено "с лимонной начинкой" и "с лимоном", что недостоверно характеризует пищевую продукцию и является нарушением п. 3 ст. 1, п.п. 1, 4 ч. 4.3 ст. 4, п.1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011;

в части состава пищевого продукта: на этикетке в составе продукта изготовителем указаны красители Е102, Е110, при отсутствии предупреждающей надписи: "Содержит красители, которые могут оказывать отрицательное влияние на активность и внимание детей", что является нарушением п. 18 ч. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011;

в части информации о месте нахождения изготовителя: на этикетке отсутствует информация о месте нахождении изготовителя (юридический адрес), в нарушение п. 3 ст. 1, п. 1, 2 ч. 4.8 ст. 4 ТР ТС 022/2011.

Недостоверная и вводящая потребителей в заблуждение информация, вынесенная изготовителем на этикетках вышеназванных пищевых продуктов, не обеспечивает реализацию прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции и не может находиться в обращении на рынке, является нарушением п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 3 ст. 1, ст. 3, п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011.

Выводы: информация на этикетке "Изделия хлебобулочные слоеные пониженной влажности Датская слойка" с абрикосовой начинкой. Датские слойки с абрикосом" не соответствует п. 3 ст. 1, ст. 3, п. 1 ч. 4.3 ст. 4, п. 18 ч. 4.4 ст. 4, п.п. 1, 2 ч. 4.8 ст. 4, п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Информация на этикетке "Изделия хлебобулочные "Датская слойка" с лимонной начинкой. Датские слойки с лимоном" не соответствует п. 3 ст. 1, ст. 3, п.п. 1, 4 ч. 4.3 ст. 4, п. 18 ч. 4.4 ст. 4, п.п. 1, 2 ч. 4.8 ст. 4, п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (т. 3 л.д. 5-11).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение довод ответчика (покупателя) о том, что поставленная продукция ООО "Силигнитис", не допустима к обращению на рынке.

Данное экспертное заключение ясно и полно ответило на все поставленные судом вопросы, соответствует требованиям ст. ст. 82, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с указанным, экспертное заключение является допустимым доказательством, которое суд принимает за основу решения.

Судом установлено, что товар, отвечающий условиям договора (в исследованном экспертами объеме) фактически покупателю не поставлен, поскольку он не отвечает требованиям законодательства и условиям договора о качестве.

Истец (поставщик) в иске просил взыскать 319240 руб. за поставленный товар. Требования иска в части товара стоимостью 142912 руб. ответчик фактически не оспорил. Пунктом 6.1 договора стороны установили неустойку за просрочку оплаты товара в размер 0,5% в день от суммы задолженности. Размер неустойки, исходя из суммы, подлежащей оплате продавцу, составит 181498 руб. 24 коп. за период со 02.10.2022 по 16.06.2023 (расчет представлен судом в дело). Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не подано.

В связи с изложенным суд на основании ст. ст. 330, 506, 516 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, взыскивает в пользу первоначального истца 142912 руб. задолженности, 181498 руб. 24 коп. неустойки.

В остальной части первоначального иска (176328 руб.) суд отказывает, поскольку товар, не отвечающий условиям договора о качестве, оплате не подлежит.

Встречный иск суд удовлетворяет также частично.

Относительно требования ООО "Силигнитис" о понуждении вывезти товар, суд исходит из того, что в силу ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (п. 2).

Согласно разъяснениям п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Поскольку судом установлено, что товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества, ООО "Силигнитис" отказалось от договора в одностороннем порядке, суд удовлетворяет требования истца по встречному иску о понуждении ООО "Ванслад" вывезти товар от покупателя с оформлением двустороннего акта в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В части требований встречного истца о взыскании убытков, суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 5, 7, 5.12, 5.13 договора полученный товар должен быть осмотрен в момент получения с учетом проверки качества и количества по сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

В случае недопоставки товара, либо поставки некачественного товара, а также товара, пришедшего в негодность при транспортировке транспортом поставщика, поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара, либо заменить товар при следующей поставке за свой счет.

Приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете министров СССР № П-6, П-7 от 25.04.1966 в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 5.6 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент приемки товара.

Каких-либо доказательств о том, что покупатель принял товар с учетом требований п. 5.13 договора, то есть в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), а также заявил о недостатках товара по качеству поставщику непосредственно в момент осмотра и принятия товара, истцом по встречному иску (покупателем) в материалы дела не представлено.

При этом недостатки товара, установленные судом, а также обнаруженные контрагентом ООО "Силигнитис", не носили скрытый характер, поскольку они были установлены при визуальном осмотре, в том числе при производстве экспертизы, и не требовали для их обнаружения дополнительного исследования товара. 

Таким образом, покупатель при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, соблюдении условий договора о приемке товара, исключил бы какие-либо убытки в своей деятельности по данным сделкам.

Последующая поставка товара контрагенту в предпринимательских целях без надлежащей проверки качества поставляемого товара, уплата неустоек третьему лицу, отсутствие в спорном договоре условий о компенсации поставщиком убытков покупателю по претензиям третьих лиц, не позволяют суду признать убытки, которые просит взыскать покупатель, причиненными ему действиями поставщика, поскольку риски покупателя и его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в последующих сделках с третьими лицами находятся в зоне его исключительной ответственности.

В отношении убытков в виде уплаты стоимость арендной платы в размере 229094 руб. 13 коп., которые встречный истец, по его утверждению, понес за ответственное хранение товара, суд также отказывает, поскольку им не представлено надлежащих доказательств (договор ответственного хранения, акт приема-передачи, уведомление продавца о принятии на ответственное хранение и. т.п. ), что указанные действия и несение расходов (оплата счетов адрес ООО "Вирго") не связано с его обычной хозяйственной деятельностью и вызвано действия исключительно ответчика – ООО "Ванюшкины сладости".

Согласно условиям спорного договора: покупатель обязуется не реализовывать товар с нарушением маркировки, в случае потери качества и/или товарного вида товара; полученный товар должен быть осмотрен в момент получения с учетом проверки качества и количества по сведениям, указанным в товаросопроводительных документах; в случае недопоставки товара, либо поставки некачественного товара, а также товара, пришедшего в негодность при транспортировке транспортом поставщика, поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара, либо заменить товар при следующей поставке за свой счет.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

С данными требованиями ООО "Силигнитис" к поставщику не обращалось.

Таким образом, суд считает, что убытки ООО "Силигнитис", заявленные им в данном споре, возникли исключительно по его вине и были обусловлены ненадлежащей приемкой товара и последующей реализацией спорной продукции третьим лицам.

Судебные расходы по делу (государственная пошлина, оплата судебной экспертизы) суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силигнитис" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости" (ИНН 

<

***>) 324410 руб. 24 коп., в том числе: 142912 руб. задолженности, 181498 руб. 24 коп. неустойки, а также 7830 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости" (ИНН 

<

***>) 71 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенных требований.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Силигнитис" (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости" (ИНН 

<

***>) продукцию в составе: "Датские слойки с лимоном" 358 коробок и "Датские слойки с абрикосом" 386 коробок, а обществу с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости" (ИНН 

<

***>) принять по двустороннему акту указанную продукцию в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Силигнитис" (ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 9484 руб. 80 коп. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Силигнитис" (ИНН 

<

***>) 2773 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.

Финансово-бухгалтерскому отделу Арбитражного суда Пензенской области с депозитного счета произвести выплату денежных средств Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (ИНН 

<

***>) в размере 9484 руб. 80 коп. по счету № 17519 от 11.08.2023, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Силигнитис" (ИНН 

<

***>) платежным поручением № 41685767 от 03.04.2023.

Финансово-бухгалтерскому отделу Арбитражного суда Пензенской области с депозитного счета произвести выплату денежных средств, причитающихся обществу с ограниченной ответственностью "Силигнитис" (ИНН 

<

***>), перечисленных платежным поручением № 41685767 от 03.04.2023в размере 915 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.