АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24453/2021

г. Тюмень

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.10.2002, адрес: 672000, 

<

...>, помещ. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.10.2002, адрес: 625003, 

<

...>)

о признании недостоверными результатов оценки арестованного имущества, отчет№ 753/248 от 02.11.2021, 

взыскатель - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,

судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2, 

при участии в заседании: не явились (извещены),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (далее – истец, КП «Государственное Недвижимое Имущество») к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ответчик, ООО «Аксерли») о признании недостоверными результатов оценки арестованного имущества, отчет № 753/248 от 02.11.2021.

Взыскатель - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц. 

ООО «Аксерли» в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что отчет достоверен и полностью соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом№ 421/2020 и постановлением судебного пристава исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.09.2021 по исполнительному производству № 21531/19/75025-ИП ООО «Аксерли» согласно отчету об оценке объекта оценки № 753/248 проведена оценка рыночной стоимости имущества КП «Государственное Недвижимое Имущество», находящегося под арестом - автомобиля – УАЗ Патриот, г/н 

<

***>, 2013 г.в. по состоянию на 02.11.2021, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 203500 руб.

Не согласившись с указанным отчетом, КП «Государственное Недвижимое Имущество» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как указано в части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в таких федеральных стандартах оценки, как «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 3 298, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, которые должны использоваться оценщиком.

Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 23 Постановления № 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Как следует из материалов дела, по отчету ООО «Аксерли» об оценке объекта оценки № 753/248 рыночная стоимость имущества истца - автомобиля – УАЗ Патриот, г/н 

<

***>, по состоянию на 02.11.2021 определена в размере 203500 руб.

Истец утверждает, что стоимость спорного объекта оценки, указанная в принятом судебным приставом-исполнителем отчете, не может быть признана рыночной и использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой.

Определением суда от 13.04.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее – ООО «Айра Торрес»).

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость арестованного в рамках исполнительного производства № 21531/19/75025-ИП от 03.06.2019 имущества - автомобиля УАЗ Патриот, г/н 

<

***>, цвет белый, по состоянию на 02.11.2021?

2. Какова рыночная стоимость этого автомобиля – УАЗ Патриот, г/н 

<

***>, цвет белый, по состоянию на дату проведения экспертизы?

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Айра Торрес» представлено заключение (дело № А7-24453/2021), согласно которому рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 02.11.2021 составляет 529800 руб.; по состоянию на текущую дату (15.05.2022) составляет 472500 руб.

Таким образом, стоимость подвергнутого экспертизе объекта в отчетах ООО «Аксерли» и ООО «Айра Торрес» значительно отличается.

Достоверность результатов оценки ООО «Айра Торрес», участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком по делу, не опровергнута, какие-либо возражения относительно того, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом, не заявлено, доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующие об обратном не представлены.

С учетом этого заключение ООО «Айра Торрес» принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Аксерли» ненадлежащим образом определена рыночная стоимость объекта, указанного в спорном отчете, соответственно, указанная им стоимость не может быть признана достоверной в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного арбитражный суд считает заявленные КП «Государственное Недвижимое Имущество» требования обоснованными.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления № 50).

Соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

Из материалов дела следует, что с учетом сроков, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, необходима повторная оценка данного имущества, поскольку отчет составлен 02.11.2021, соответственно, установленный Федеральным законом № 229-ФЗ шестимесячный срок действия отчета истек.

Для таких ситуаций с целью исключения злоупотреблений со стороны должникаи пресечения неоднократного оспаривания результатов оценки, в любом случае, независимо о того, является ли отчет соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности или нет, в решении суда должна быть указана надлежащая оценка имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 № 14АП-718/2018 по делу № А44-3926/2017, от 22.03.2018 № 14АП-718/2018 по делу № А44-3926/2017 и др.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в результате рассмотрения настоящего дела установить надлежащую рыночную стоимость имущества КП «Государственное Недвижимое Имущество» согласно отчету ООО «Айра Торрес»от 15.05.2022, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

Статья 101 АПК РФ раскрывает понятие состава судебных расходов, состоящего из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, а статья 110 АПК РФ регламентирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

18.05.2022 в арбитражный суд от ООО «Айра Торрес» поступило заключение эксперта. Согласно представленному счету от 15.05.2022 стоимость услуг экспертной организации составила 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с абзацам 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

На депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 08.04.2022 представителем КП «Государственное Недвижимое Имущество» ФИО3 согласно чеку-ордеру перечислена сумма в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение судом исковых требований, фактическое проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам и отсутствие возражений по содержанию экспертного заключения, за проведение судебной экспертизы по делу № А70-24453/2021 с ООО «Аксерли» в пользу КП «Государственное Недвижимое Имущество» подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктами 6, 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.; и при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку заявителю при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, содержащее заявление об обеспечении иска, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также принятые обеспечительные меры, с ответчика, не освобожденного в установленном законом порядке от ее уплаты, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9000 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

заявление казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» удовлетворить.

Результаты оценки арестованного имущества, отчет № 753/248 от 02.11.2021, признать недостоверными.

Установить надлежащую рыночную стоимость автомобиля – УАЗ Патриот, г/н 

<

***>, цвет белый, по состоянию на 15.05.2022 согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» от 15.05.2022 по делу № А70-24453/2021, в размере 472500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» в пользу казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу № А70-24453/2021 сумму в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 5000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес». 

Перечисление денежных средств произвести по следующим платежным реквизитам: получатель – ООО «Айра Торрес» ИНН/КПП 7203403495/720301001 счет 40702810701240001532, в Ф-Л ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» БИК 047162812 К/с 30101810465777100812, назначение платежа – проведение судебной экспертизы по делу № А70-24453/2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Скачкова О.А.