ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8572/2018

г.Воронеж

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   ФИО1,

судей

                               ФИО2, 

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области»: ФИО5, представителя по доверенности № 4 от 11.04.2019 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2019  по делу № А64-8572/2018 (судья Зотова С.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 500 000 руб. и по встречному иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (ИНН 

<

***>) о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (далее - ООО «СК Евроальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к    акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (далее - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», ответчик) о взыскании 3 500 000 руб.

В свою очередь, ответчик заявил встречное исковое заявление о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2019  по делу №А64-8572/2018 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.06.2019 не явился представитель истца, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.   

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2017 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи по условиям п. 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- трехкомнатная квартира, расположенная на 5 этаже 12-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 64,9 кв.м, кадастровый номер 68:20:3660003:514,

- трехкомнатная квартира, расположенная на 12 этаже 12-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 64,9 кв.м, кадастровый номер 68:20:3660003:437,

- трехкомнатная квартира, расположенная на 12 этаже 12-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 64,9 кв.м, кадастровый номер 68:20:3660003:430.

Общая стоимость объектов недвижимости составляет 7 794 000 руб. (стоимость каждого из объектов недвижимости составляет 2 598 000 руб.).

Согласно п. 2.2. договора истец обязался уплатить ответчику аванс единовременно в размере 7 794 000 руб. в течение десяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3. договора при заключении сторонами основного договора, перечисленная истцом денежная сумма в соответствии с п. 2.2. настоящего договора, засчитывается в счет оплаты покупной цены. В случае незаключения основного договора по любой из причин аванс, оплаченный в рамках настоящего договора, подлежит возврату в течение десяти дней с даты прекращения  действия или расторжения настоящего договора.

Стороны обязались заключить основной договор в период с 01.10.2017 по 30.10.2017. 

Согласно п. 4.3. договора, в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора в установленный срок, вторая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить основной договор.

Согласно п. 5.2. договора стороны оговорили, что истец имеет право одностороннего внесудебного отказа от исполнения настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней до предстоящей даты расторжения. При этом ответчик обязуется вернуть аванс, перечисленный по настоящему договору не позднее 01 января 2018. 

Во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от 17.04.2017 общество «СК Евроальянс» оплатило аванс в размере 7 794 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2534 от 25.04.2017.

Как указывает истец, в срок, предусмотренный п. 4.2. предварительного договора купли-продажи от 17.04.2017, основной договор купли-продажи не был заключен, объекты недвижимости не были переданы истцу.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 4 294 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – июнь 2018 года, платежными поручениями № 442 от 01.03.2018, № 578 от 20.03.2018, № 743 от 09.04.2018, № 793 от 12.04.2018.

Претензионным письмом от 19.07.2018 № 12-п общество «СК Евроальянс» просило ответчика возвратить денежные средства в размере 3 500 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку заявленное в претензии требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против первоначального иска, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по заключению договора купли-продажи, заявил встречный иск о понуждении общества  «СК Евроальянс» заключить договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости. 

Арбитражный суд удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании, исходя из прекращения действия предварительного договора, отсутствия доказательств уклонения истца от заключения основного договора продажи недвижимости. 

В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на доводах, заявленных во встречном иске. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводами суда области об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в силу следующего. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с приведенными в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснениями, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Ввиду того, что условиями договора, содержащимися в пункте 2.2-2.3 на ответчика возложена обязанность оплатить цену недвижимого имущества до заключения основного договора, спорные отношения не подпадают под действие положений о предварительном договоре и должны квалифицироваться как договор продажи недвижимости с условием о предварительной оплате. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из пункта 3.1.1 договора следует, что обязанность передать объекты недвижимости покупателю должна была быть исполнена продавцом в период с 01 по 30 октября 2017 года. 

Доказательства своевременной передачи товара в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оплата покупной цены авансом в порядке, установленном пунктом 2.2 договора, подтверждена платежным поручением № 2534 от 25.04.2017.

Из копий платежных поручений № 442 от 01.03.2018, № 578 от 20.03.2018, № 743 от 09.04.2018, № 793 от 12.04.2018 следует, что обязанность возвратить сумму предварительной оплаты была исполнена ответчиком ненадлежащим образом. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 487, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 5.2 договора  с момента осуществления права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая такое требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению договора, первоначальное обязательство прекращается отказом от договора и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. 

Учитывая изложенное, требование о возврате аванса в сумме 3 500 000 руб. подлежит удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать. 

Доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании закона. Правовая позиция ответчика противоречива: возражая на первоначальный иск, он считает заключенным договор купли-продажи недвижимости; заявляя встречный иск, он требует его заключения. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.     

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2019  по делу №А64-8572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3