РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249126/22-84-1901

г. Москва

20 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ООО СК "Горизонт"  (660075, Красноярский край, г.о. город Красноярск, Г Красноярск, ул Маерчака, д. 38, антресоль/этаж № 1/№ 10, помещ. 802, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "Богатур" (675002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат на потребляемую электроэнергию № ВЗ-26-СКГ21 от 22.11.2021 в размере 34 510 руб. 15 коп., неустойки за период с 25.12.2021 по 20.09.2022 в размере 7 936 руб. 93 коп., договорной неустойки c 28.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Богатур" о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат на потребляемую электроэнергию № ВЗ-26-СКГ21 от 22.11.2021 в размере 34 510 руб. 15 коп., неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 971 руб. 66 коп., договорной неустойки 0,1% за период c 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства от просроченной суммы задолженности за оказание услуг за каждый календарный день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.11.2022г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указал о подаче им встречного искового заявления, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено. 

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Горизонт» (Исполнитель) и ООО «Богатур» (Потребитель) заключен договор на возмещение затрат на потребляемую электроэнергию № ВЗ-26-СКГ21 от 22.11.2021 (далее-Договор), по которому Исполнитель предоставляет Потребителю через присоединенную сеть электроэнергию, а Потребитель обязуется возмещать затраты на передачу электроэнергии.

Согласно п.3.1., п.3.2 Договора возмещение расходов производится ежемесячно в срок до 15 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, исходя из фактически потребленных объемов услуг по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями и ценам организаций, оказывающим услуги. Оплата производится по счетам Исполнителя, либо зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с актом №1396 от 30.11.2021 возмещение затрат на потребляемую электроэнергию за ноябрь 2021 г. составило 5 898 (пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 41 копейка.

В соответствии с актом №1676 от 31.12.2021 возмещение затрат на потребляемую электроэнергию за декабрь 2021 г. составило 2 822 (две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 81 копейка.

В соответствии с актом №233 от 31.01.2022 возмещение затрат на потребляемую электроэнергию за январь 2022 г. составило 25 788 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рубля 93 копейки.

Как указал истец, размер задолженности по оплате составил 34 510 (тридцать четыре тысячи пятьсот десять) рублей 15 копеек., размер неустойки за просрочку внесения платы составляет 7 936 (семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 93 копеек.

В целях досудебного урегулирования спорного вопроса в адрес ООО «Богатур» Истцом была направлена претензия №01/02-7892 от 27.09.2022 г.

Однако, до настоящего момента ответа претензию, равно как и оплата задолженности не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.

Ответчик представил в суд возражения, в которых указал, что ООО «БОГАТУР» фактически выполнило монтажных работ по основному контракту и дополнительные работы на сумму более чем 15 000 000 рублей с подтверждением Заказчика об их выполнении без претензий к объёму, качеству работ, однако ООО СК «Горизонт» не оплатил работы.

ООО «БОГАТУР» предупреждало Истца о проблемах хода строительства и принимало все возможные меры (в т.ч. ночные работы) для принятия мер, однако Истец не только не исполнил своих договорных обязательств, но и злоупотребил правом Заказчика о непринятии работ и неоплате работ.

ООО «БОГАТУР» заявляет встречный иск на право истребовать заработанные денежные средства в полном объёме. Исковые требования с расчётами и документальным подтверждением направит дополнительно.

Вместе с тем, на момент вынесения решения встречный иск от ООО «БОГАТУР», в суд не поступил.

Права ответчика на судебную защиту не нарушены, поскольку ничто не препятствует ему защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующего самостоятельного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 34 510 руб. 15 коп.

Также истцом начислена неустойка в размере за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 971 руб. 66 коп. 

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1 Договора, при неуплате Потребителем стоимости возмещения в сроки, указанные в п.3.1, Потребитель обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным. Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. 

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки в размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки c 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства от просроченной суммы задолженности за оказание услуг за каждый календарный день просрочки.

Поскольку к моменту принятия решения долг ответчиком не погашен, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307-310, 330, 333, 395, 432, 779-783.1, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Богатур" о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО "Богатур" в пользу ООО СК "Горизонт" задолженность в размере 34 510 руб. 15 коп., неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 971 руб. 66 коп., договорной неустойки c 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства от просроченной суммы задолженности за оказание услуг за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.В. Сизова