387/2018-23942(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-18243/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего судьи Шуйской С.И.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 Тихомирова В.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города  Новосибирска (истца) на решение от 23.11.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 05.04.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И.,  

Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-18243/2017 по исковому  заявлению мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл.,  

г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846,  

ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью  «Акварель плюс» (630078, Новосибирская обл., г. Новосибирск,  

ул. Котовского, 7/2, ИНН 5404464977, ОГРН 1125476110847) о взыскании  задолженности по договору и неустойки.  

Суд установил: 

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Акварель плюс» (далее – общество) о взыскании  

733 754 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля  по апрель 2017 года, а также 62 882 руб. 75 коп. неустойки за просрочку  платежей в период с 02.12.2014 по 26.06.2017.  

Исковые требования со ссылкой на статью 65 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 309, 310, 330, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от  30.04.2014 № 118799 земельного участка на территории города Новосибирска  (далее – договор аренды).  

Решением от 23.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 05.04.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе мэрия просит отменить вынесенные судебные  акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, удовлетворить иск.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии со  статьями 39.7, 39.8 ЗК РФ и статьей 421 ГК РФ начисленная истцом и  подлежащая взысканию арендная плата обусловлена договорным  обязательством ответчика за переданный ему в аренду земельный участок;  размер арендной платы рассчитан истцом в соответствии с условиями  договора, а также с учетом действующего законодательства, следовательно,  заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Отзыв на кассационную жалобу общество в установленном законом  порядке не представило.  

Ввиду неявки представителей надлежащим образом извещенных мэрии  и общества о времени и месте судебного заседания жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение  договора аренды, заключенного между мэрией (арендодателем) и обществом  (арендатором) по результатам аукциона (протокол от 29.04.2014 № 364),  арендодатель передал в пользование арендатора на срок с 30.04.2014 по  30.04.2017 для строительства детского сада земельный участок из земель  населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:101120:377, площадью  

2 709 м², местоположением: г. Новосибирск, ул. Гоголя. 

Согласно пунктам 2,2, 4.2.2 договора аренды арендатор обязался  осуществить ввод здания детского сада в эксплуатацию в течение двух лет и  шести месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка. В  случае если в течение указанного срока детского сада здание не будет  введено в эксплуатацию, арендная плата за пользование земельным  участком до ввода в эксплуатацию здания детского сада устанавливается в  двойном размере годовой арендной платы, сложившейся в результате  конкурса.  

Размер годовой арендной платы составляет 1 761 010 руб. (пункт 2.1  договора аренды).  

По условиям пункта 2.3 договора аренды в случае несвоевременного  перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю  неустойку в размере 0,05 процентов от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа.  

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что договор со дня его  подписания одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в  

соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял  земельный участок.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков введения в эксплуатацию  здания детского сада, истец предъявил в суд настоящий иск.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой 

и апелляционной инстанций исходили из неправомерности исчисления  подлежащей внесению арендной платы в двукратном размере.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам,  содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана  

по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим  рассматриваемые правоотношения.  

Использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог  

(до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1  статьи 65 ЗК РФ).  

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя 

по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему  имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном  внесении установленной договором платы за пользование имуществом  (арендной платы).  

На дату заключения договора аренды действовал Порядок определения  размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся  в муниципальной собственности, утвержденный решением Совета депутатов  города Новосибирска от 22.04.2008 № 960.  

 Согласно пункту 2.4 данного Порядка в случае, если по истечении трех  лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного  строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков  для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию  

построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная  плата за такой земельный участок устанавливается в двукратном размере,  если иное не установлено земельным законодательством.  

В пункте 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшим до 01.03.2015, также была  предусмотрена повышенная ставка арендной платы, но только в случае, если  по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, для  жилищного строительства, за исключением случаев предоставления  земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не  введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект  недвижимости.  

В то же время каких-либо повышенных платежей в случае превышения  сроков строительства при аренде земельных участков, предоставленных для  строительства, не относящегося к жилищному строительству, закон, как  верно отмечено судами, не содержит.  

Правоприменительная практика Верховного Суда Российской  Федерации, на которую суды обоснованно сослались при разрешении  настоящего спора, направлена на то, чтобы суды учитывали, что само по себе  нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть  основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования  повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок,  предоставленный под такое строительство. Подобное повышение размера  арендной платы следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков  строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение  земельного участка, которая не предусмотрена действующим земельным  законодательством (определения от 05.03.2014 № 30-АПГ14-1, от 10.12.2014   № 9-АПГ14-9, от 28.04.2016 № 14-АПГ16-7).  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный  

участок, переданный в аренду обществу, не имел ни проездов, ни проходов и  фактически был изолирован от дороги, вследствие чего ответчик в течение  двух лет с момента заключения договора аренды не мог приступить к  строительству детского сада.  

Кроме того, управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии  26.11.2015 и 16.03.2016 обществу было отказано в выдаче разрешения на  строительство детского сада в связи с отсутствием правоустанавливающих  документов на земельный участок, сведений о государственной регистрации  сервитута, иного права.  

Лишь постановлением мэрии от 18.01.2017 года № 156 установлен  публичный сервитут на смежных земельных участках 54:35:101120:2  

и 54:35:101120:6 для подъезда к арендуемому обществом земельному  участку, после чего арендатор получил реальную возможность приступить  

к строительству объекта, предусмотренного договором аренды, что и  послужило причиной несоблюдения ответчиком сроков.  

Принимая во внимание, что срок строительства и введения в  эксплуатацию здания детского сада пропущен обществом не по его вине,  арендная плата внесена им в полном порядке, суды первой и апелляционной  инстанций на законных основаниях отказали в иске.  

Что касается довода заявителя о свободе договора, то он обоснованно  отклонен судами со ссылкой на то, что установление в договоре условия о  двукратном увеличении размера арендной платы, если объект строительства  не введен в эксплуатацию по истечении двух с половиной лет со дня  предоставления земельного участка, противоречит принципу  добросовестности участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ), а  также принципу законности (статья 422 ГК РФ), по смыслу которого договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим  

в момент его заключения.  

В силу пунктов 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» в  случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом,  вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или  исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом,  основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите  принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные  меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров о защите от  несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия  в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств  дела.  

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные в дело доказательства, дали им  надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области 

и постановление от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А45-18243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Тихомиров