ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8464/2018

г. Киров

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, ген. директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Индустрия» на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2018 по делу № А31-8464/2018, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В., и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС» на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2018 по делу № А31-8464/2018, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 227 950 рублей задолженности, 45 672 рублей штрафа по договору № 07/04/17 аренды крана с экипажем от 07.04.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буйская МТС» (далее – ООО «Буйская МТС», истец, заявитель1) обратилось в Арбитражного суда Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Индустрия», (далее – ООО «Бетон Индустрия», ответчик, заявитель2) о взыскании 3 035 150 рублей задолженности, 2 675 501 рублей 50 копеек штрафа по договору № 07/04/17 аренды крана с экипажем от 07.04.2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2018 иск удовлетворен частично: с   ООО  «Бетон Индустрия» в пользу ООО «Буйская  МТС» взыскано 3 035 150 рублей задолженности, 535 100 рублей 30 копеек штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

26.10.2018 ООО «Буйская МТС» в порядке, установленном в статьях 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста финансовых средств или другого имущества должника.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить заявителю значительный материальный ущерб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Буйская МТС» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Бетон Индустрия» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2018 по делу № А31-8464/2018 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Бетон Индустрия» в пользу ООО «Буйская МТС» сумму основного долга в размере 127 950 рублей 00 копеек, штрафные санкции в сумме 127 950 рублей 00 копеек, снизив их сумму до размера основного долга.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что на основании пункта 6.2. договора уведомил истца об одностороннем отказе от договора (исполнения) договора. Истец же злоупотребил своими правами и не исполнил свои обязанности по возврату транспортного средства. Действительно в договоре стороны не предусмотрели процедуру, сроки, место возврата транспортного средства, но на основании пункта 7.4. договора обязаны были руководствоваться действующим законодательством. В связи с чем, истец, получив уведомление от ответчика на основании статей 314, 316, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан в течение 7 дней принять меры для приемки имущества. Суд первой инстанции необоснованно встал на сторону истца и посчитал, что не истец не принимает транспортное средство, а ответчик уклоняется от передачи, хотя от ответчика по условиям договора в данной ситуации ничего не зависит, а все письма истца сводились только к требованию оплатить задолженность по договору и ни разу не обсуждалась стоимость услуг по перевозке груза. Относительно заявленного истцом требования о взыскании штрафа, ответчик полагает, что на основании статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в данном случае будет считаться просрочившим, так как не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство. Если и может быть взыскана с ответчика неустойка, то только в части нарушения им сроков внесения арендной платы. Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. ООО «Бетон Индустрия» на основании готов исполнить свои обязательства по оплате имеющейся задолженности в размере 127 950 рублей 00 копеек, а так же суммы затрат по транспортировке транспортного средства.

ООО «Буйская МТС» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО «Бетон Индустрия» отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бетон Индустрия»  – без удовлетворения.

В свою очередь, ООО «Буйская МТС» не согласно с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2018 по делу №А31-8464/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде ареста финансовых средств или другого имущества ответчика.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что в настоящем деле имеются следующие основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу: по телефонным переговорам ответчик дал понять истцу о том, что все имущество, принадлежащее ООО «Бетон Индустрия», будет распродано в ближайшее время, и будет сделано все для невозможности исполнения судебного акта. С учетом существа заявленных исковых требований, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры, истец полагает, что достаточной и разумной мерой, обеспечивающей исполнение судебного акта, будет арест финансовых средств или другого имущества ответчика. Подача ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик специально затягивает время для того чтобы все имущество, принадлежащее ООО «Бетон Индустрия», распродать в ближайшее время, и сделать все для невозможности исполнения судебного акта.

ООО «Бетон Индустрия» отзыв в письменном виде на апелляционную жалобу ООО «Буйская МТС» не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения и определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.04.2017между ООО «Буйская МТС» (арендодатель) и ООО «Бетон Индустрия» (арендатор) подписан договор № 07/04/17 аренды крана с экипажем (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату грузоподъемный кран (далее транспортное средство), обладающий характеристиками, указанными в пункте 1.2. договора с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации. Характеристика транспортного средства: Марка ДЭК-631, заводской номер 213, регистрационный № 22814 (пункты 1.1.,1.2. договора).

Транспортное средство передано арендатору по акту № 01 приема-передачи строительной техники 02.06.2017.

Согласно пунктам 2.3.3., 2.3.4. договора арендатор обязан по истечению срока действия договора, в случае отсутствия пролонгации правоотношений по данному предмету, возвратить транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа по акту приема-передачи. Арендатор берет на себя все затраты по транспортировке транспортного средства, на место производства работ арендатора и обратно по согласованному сторонами адресу.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора арендная плата составляет 1150 руб. маш/час. загруженность работы не должны быть менее 08 часов в смену. Ежемесячный арендный платеж перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.2. договора в случае невнесения арендный платежей в срок, установленный в пункте 3.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,01 от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 6.1., 6.2. договора предусмотрено, что договор действует до 20.05.2018.Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, путем письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами акта приема-передачи, после чего прекращается начисление арендного платежа.

По сведениям истца за ответчиком числится задолженность по договору аренды крана с учетом уточнений исковых требований за период с 07.04.2017 по 12.09.2018 в размере 3 035 150 рублей.

В подтверждение факта наличия задолженности по аренде транспортного средства с экипажем истцом в дело представлены счета-фактуры, акты и сменные рапорта о работе крана за период с июня по октябрь 2017 года, а с ноября 2017 года по октябрь 2018 года расчет арендной платы произведен на основании пункта 3.1 договора аренды расчетным путем по цене 1150 руб. маш/час. за 8 часов в смену. За период с ноября по октябрь 2018 года представлены счета-фактуры, акты. Расчет задолженности представлен истцом в материалы дела.

По пояснениям представителей истца ответчик уведомил истца письмом от 10.10.2017 о том, что заканчивает работы на объекте 05.10.2017 и просит забрать транспортное средство по акту приема-передачи. Вместе с тем никаких мер по возврату крана истцу ответчиком предпринято не было, до настоящего времени кран истцу ответчиком не возвращен. Между сторонами велась длительная переписка об ускорении расчетов и решении вопроса о перебазировке крана, но до настоящего времени долг истцу по арендной плате не погашен, кран находится у ответчика и по акту приема-передачи не передан.

На основании пункта 5.2. договора ответчику истцом начислены штрафные санкции за период с 11.07.2017 по 12.09.2018 в сумме 5 351 003 рублей, от которой 50% в размере 2 675 501 рубля 50 копеек истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2018 о погашении имеющейся задолженности по арендной плате. 

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований, а также отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер послужили основаниями для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения суда. 

Относительно жалобы ООО «Бетон Индустрия» решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2018 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор аренды крана с экипажем, который исполнялся сторонами и действовал до 20.05.2018, после чего прекратил свое действие в связи с истечением срока своего действия. У ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору № 07/04/17 аренды крана с экипажем от октября 2017 года по октябрь 2018 года. После прекращения действия договора ответчик продолжил пользоваться имуществом и его не возвратил. Расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям заключенного сторонами договора. Доказательств оплаты задолженности за заявленный истцом период ответчиком в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, равно как и не опроверг допустимыми доказательствами надлежащее исполнение своих обязательств истцом, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 035 150 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика об одностороннем отказе от договора и прекращении его действия с 20.10.2017 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договором не предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора, письмо ответчика от 10.10.2017, исходя из его буквального толкования, не содержит одностороннего отказа от договора аренды. Кроме этого, как видно из сменного рапорта о работе крана за октябрь 2017 года, работы продолжались до 14.10.2017.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в виде штрафа в случае невнесения арендный платежей в срок, установленный в пункте 3.2. договора (пункт 5.2 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд  апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что процент штрафа, примененный истцом, 0,01 от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (1% от суммы задолженности в день), является чрезмерно высоким, признал начисленные истцом штрафные санкции по ставке 0,01 от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их размер до 535 100 рублей 30 копеек (до ставки 01% в день за каждый день просрочки). 

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, полагает, что неустойка в размере 127 950 рублей 00 копеек является обоснованно соразмерной суммой последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7.

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 535 100 рублей 30 копеек (до ставки 01% в день за каждый день просрочки).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Относительно жалобы ООО «Буйская МТС» на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2018 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, либо другие лица намерены сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в случае ее принятия будет неэффективна.

Подача апелляционной жалобы ответчиком на решение суда вопреки мнению истца не свидетельствует о том, что ответчик специально затягивает время для того чтобы все имущество, принадлежащее ООО «Бетон Индустрия», распродать в ближайшее время, и сделать все для невозможности исполнения судебного акта. Обжалование судебного акта является правом лица, участвующего в деле на судебную защиту, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Буйская МТС»  в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения и определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения и определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ООО «Бетон Индустрия» на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2018 относятся на заявителя жалобы. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Буйская МТС» на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2018 судом апелляционным судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2018 и определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2018 по делу № А31-8464/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бетон Индустрия», общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1