Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30365/2018

21 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 Шах (адрес:  Россия 197373, Санкт-Петербург, Планерная д.51, к.2, кв.66; Россия 190121, СПБ,  пр. Римского-Корсакова, д. 113,  КВ.  19, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (адрес:  Россия 199034, г Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А; ОГРН:  

<

***>);

о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность т 25.06.2018), ФИО4 (доверенность от 17.08.2018),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 09.08.2019), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Шах (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ответчик, Общество) о признании Договора аренды №11-02/03/15 от 02.03.2015, заключенного между ООО «Главстрой СПб» и ИП ФИО2 Шах недействительным (ничтожным), взыскании с ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 5 214 369, 86 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Дело принято к производству судьей Васильевой Н.В.

Решением суда от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением кассационного суда от 11.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть по существу требование предпринимателя о признании недействительным договора аренды; установить в каком состоянии предприниматель получил арендуемое помещение и в каком состоянии оно было возвращено Обществу; использовалось ли помещение предпринимателем для извлечения дохода; является ли представление, полученное каждой из сторон сделки в результате ее исполнения, равноценным; исходя из этого установить имеются ли признаки неосновательного обогащения на стороне Общества, а при их наличии определить с разумной степенью достоверности размер такого обогащения.

В связи с назначением судьи Васильевой Н.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 дело предано в производство судье Варениковой А.О. 

По ходатайству истца в связи со сменой наименования ответчика ответчиком по делу стало общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований о признании договора недействительным.

Ответчик не возражал относительно прекращения производства по делу в указанной части. 

Частичный отказ предпринимателя от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В оставшейся части истец поддержал заявленные требования, пояснил, что в рамках заключенного между сторонами договора аренды предпринимателю как арендатору было предоставлено помещение не соответствующее условиям договора, что послужило в дальнейшем причиной прекращения договорных отношений. Однако в этом помещении предпринимателем произведен ремонт, стоимость которого, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Также просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что выполненные ремонтные работы не являются капитальным ремонтом, который подлежит  выполнению за счет арендодателя. Выполнение этих работ арендатором с арендодателем не согласовывалось, по актам не принималось. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан ни факт несения затрат на заявленную сумму, ни сам факт выполнения этих работ.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды №11-02/03/15 от 02.03.2015 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, расположеннее по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, кор.№1, часть помещения 19Н (ком. 1-33) общей площадью 514,2 кв.м (далее – Помещение), в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено обязательство арендодателя передать Помещение в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

В пункте 1.2 Договора сторонами определена цель использования Помещения – для размещения предприятия общественного питания. При этом в пункте 2.2.1 Договора установлена обязанность арендатора использовать Помещение исключительно по его назначению в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 6, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 462 780 руб. Также в указанном пункте сказано, что в связи с необходимостью проведения косметического ремонта и приведением помещения в состояние, соответствующее санитарным, строительным нормам и правилам арендная плата будет установлена в следующем порядке:

- арендная плата за март 2015 года не взимается, 

- арендная плата за апрель и май 2015 года составляет 50% от общей суммы аренды, то есть 231 390 руб.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 02.03.2015.

Как указывает истец, в марте 2015 года он приступил к выполнению ремонтных работ. Однако в конце мая 2015 года (26.05.2015) предприниматель выяснил, что помещение в существующем виде не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к объектам общественного питания, а мероприятия, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков, выходят за рамки косметического ремонта, в частности: лестница 2-го типа не отделена от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками, 1-й, 2-й и 3-й этажи не оборудованы нормативными эвакуационными выходами, ведущими непосредственно наружу, ширина проступи металлической лестницы на путях эвакуации менее 25 см, а высота более 22 см (лестница между 1 и 2 этажами, лестница, ведущая во внутренний двор), ширина горизонтального участка путей эвакуации менее 1,2 м (перед выходом во внутренний двор), высота эвакуационного выхода менее 1,9 м (перед выходом во внутренний двор), двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении уменьшают требуемую ширину лестничной площадки и марша (переход между 2-3 этажами, где выход, ведущий во внутренний двор), перепады высот пола на эвакуационных выходах не оборудованы лестницей или пандусом, выход с лестничной клетки на чердак не предусмотрен через противопожарные двери 2-го типа.

Невозможность использования помещения под кафе послужила основанием для отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя арендной платы за помещение при рассмотрении дела №А56-82551/2015. Отказывая в иске, суд в решении от 03.05.2016 установил, что помещение, предоставленное в аренду по спорному договору для организации предприятия общественного питания, не соответствовало на момент заключения договора требованиям пожарной безопасности, и в частности, требованиям организации эвакуационных выходов на объекте, устранение которых требует не проведения косметического ремонта, а предполагает разработку проекта перепланировки с изменением объемно-планировочных показателей Помещения и внешнего облика фасада здания. В связи с этим суд сделал вывод о том, что арендодатель не исполнил обязанности по предоставлению арендатору помещения в состоянии, позволяющем его использование в целях, предусмотренных договором, в связи с чем обязанность  по оплате арендной платы за спорный период 01.04.2015 – 24.07.2015, у арендатора не возникла. Также в рамках названного дела судом установлено, что арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора, а 25.07.2015 был составлен акт возврата помещения.

Обращаясь с иском в суд, предприниматель указывает, что им был выполнен косметический ремонт в помещении общей стоимостью 5 214 369,86 руб., который является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку последний, предоставив предпринимателю помещение, не соответствующее условиям договора, сберег денежные средства на стоимости косметического ремонта.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках настоящего дела истец считает неосновательным обогащением ответчика стоимость выполненного им косметического ремонта.

Ответчик, возражая на иск, полагает, что истцом не доказан факт выполнения ремонта и его стоимость, а также не доказано, что помещение требовало проведение ремонта.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд исходит из того, что согласно условиям спорного договора аренды, истцу предоставлены каникулы для проведения косметического ремонта помещения. Из решения по делу №А5682551/2015, следует, что до заключения договора аренды в помещении произошел пожар. В материалах отказного производства №1 от 12.01.2015, составленного по факту пожара, произошедшего в спорном помещении 13.12.2014 (в актах, технических заключениях, протоколах и фотоматериалах, приложенных к материалам отказного производства (копии материалов, том 3 дела), отражено состояние спорного помещения.

Из всех этих документов усматривается, что в ходе пожара в обеденном зале площадью 100 кв.м. обгорела обстановка на площади 2,5 кв.м., в подсобном помещении площадью 15 кв.м. выгорела обстановка по всей площади. Согласно плану-схеме (страница 12 материалов отказного производства, том 3), следы незначительного термического повреждения имеются практически на площади всего первого зала.

Доказательства выполнения ответчиком косметического ремонта после произошедшего пожара в период с декабря 2014 года до 02 марта 2015 года, когда помещение было передано истцу, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт передачи истцу помещения в состоянии, требующем косметического ремонта после пожара.

В обоснование стоимости проведенного ремонта предпринимателем представлены в материалы дела договор на оказание услуг по выполнению ремонтно-строительных работ от 02.03.2015 №ПР0315-3, заключенный между предпринимателем и ООО «Альянс-Строй», предметом которого является выполнение косметического ремонта спорного помещения. Согласно условиям договора стоимость услуг 5 063 771 руб. Также истцом представлена смета, акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости работ, акты сверки взаиморасчетов, строительно-техническое заключение от 21.03.2016, в котором отражено состояние объекта после проведенного ремонта.

Возражая на доводы истца в этой части, ответчик ссылается на отсутствие реальных платежных документов, подтверждающих понесенные истцом затраты. Также ответчик указывает, что согласно данным налогового органа ООО «Альянс-Строй» сдавало «нулевые декларации» по результатам своей деятельности за 2015 год, что ставит под сомнение стоимость проведенного ремонта.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что из имеющихся в строительно-техническом заключении фотоматериалов, усматривается факт проведения в спорном помещении косметического ремонта. Вместе с тем, достоверно определить реальные затраты истца на проведение этого ремонта ввиду отсутствия платежных документов, не представляется возможным. Помимо этого, следует согласиться с доводами ответчика о том, что выполненные предпринимателем работы, касались не только зон, поврежденных в ходе пожара, но и всего помещения в целом. Выполнение указанных работ было обусловлено приспособлением помещения под нужды самого арендатора, и с арендодателем указанные работы не обсуждались и не согласовывались.

С учетом изложенного, учитывая, что общая площадь сдаваемого в аренду помещения составила 514 кв.м., а площадь помещения, поврежденного в ходе пожара, и требовавшего ремонта, составила 100 кв.м., суд считает, что стоимость затрат, объективно необходимых для восстановления поврежденной части помещения, составляет не более 1 000 000 руб.

Касательно вопроса о приобретении или сбережения имущества ответчиком в результате выполнения истцом ремонта.

Как уже было сказано выше, неосновательное обогащение предполагает отсутствие правовых оснований (закона или договора) для приобретения или сбережение имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае выполнение косметического ремонта помещения было обусловлено заключением между сторонами договора аренды. Условия этого договора предусматривали предоставление арендатору арендных каникул на период производства косметического ремонта, а также обязанность арендатора по содержанию помещения в исправном состоянии. В пункте 2.2.5 договора арендатору запрещено выполнение ремонтных работ и неотделимых улучшений без согласия арендодателя. Особо указано, что стоимость неотделимых улучшений по окончании срока действия договора арендатору не возмещаются.

Все вышеизложенное предполагает отсутствие у арендодателя какой-либо обязанности по возмещению арендатору стоимости проведенного последним косметического ремонта после прекращения между сторонами арендных отношений.

Тот факт, что помещение было непригодно для использования под объект общественного питания, послужил основанием для отказа арендодателю во взыскании с истца арендной платы за пользование помещением. Однако, при наличии договора аренды, содержащего приведенные положения, он не свидетельствует о получении арендодателем неосновательного обогащения в виде стоимости проведенного ремонта. Более того, необходимо отметить, что в течение 3 месяцев помещение находилось во владение арендатора, в связи с чем у арендодателя отсутствовала какая-либо возможность использования  этого объекта для получения прибыли. В этих условиях суд считает имеющиеся у сторон предпринимательские риски, связанные с заключением спорного договора, а равно недополученное каждой из сторон сделки в связи с этими рисками, равноценным.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.