Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9368/2020

г. Липецк

09 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2021 г.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318774600446532)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дита-Сервис»  (399770, 

<

...>, ком. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1700000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (он-лайн): ФИО1 (паспорт гражданина РФ), 

от ответчика: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рускомплектсервис» (далее – ООО «Рускомплектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диета-Сервис» денежных средств в размере 1700000 руб. 00 коп.

Определением от 28.12.2020 арбитражный суд принял исковое заявление  и возбудил производство по делу № А36-9368/2020, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.02.2021.

Определением от 02.02.2021 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 09.03.2021.

Определением от 09.03.2021 судебное заседание было отложено на 07.04.2021 в связи отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания (выписка из ЕГРЮЛ, представленная истцом содержала иной адрес места нахождения ответчика).

 Определением от 07.04.2021 арбитражным судом при отсутствии в судебном заседании представителя истца и ответчика, отсутствием в материалах дела отзыва ответчика, отказом ответчика в получении судебной корреспонденции, судебное заседание откладывалось, с целью исследования его финансово-хозяйственной деятельности, арбитражным судом  был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России № 7 по Липецкой области.

Определением от 27.05.2021 в порядке процессуального правопреемства на основании заявления ФИО1 была произведена замена истца на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом заверенных копий платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчику, определением от 27.05.2021 арбитражным судом по устному ходатайству истца судебное заседание было отложено на 21.07.2021, из ПАО «Сбербанк России» истребована выписка по счету № 

<

***> за период с 01.04.2019 по 15.04.2019, приобщенная к материалам дела 01.09.2021.

Определением от 21.07.2021 в связи с болезнью судьи судебное заседание было отложено на 01.09.2021.

В связи с приобщенным к материалам дела документом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.09.2021.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и пояснениях к нему (т. 1 л.д. 3, 63).

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 ООО «Рускомплектвервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, член Ассоциации СРО АУ «Центральное Агентство Арбитражных управляющих», рег. № 439). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 (6807) от 26.09.2020, стр. 124 (т. 1 л.д. 4-5).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенной инвентаризации расчетов должника, конкурным управляющим выявлены перечисления в адрес ответчика денежных средств на сумму 1700000 руб. 00 коп. (акт 4 от 29.10.2020 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17), опубликован на ЕФРСБ 30.10.2020, № 5678853). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями: № 198 от 08.04.2019 на сумму 100000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за технику по договору № ДСР/2019040501 от 05.04.2019, в том числе НДС 20% - 16666 руб. 67 коп.»; № 204 от 09.04.2019 на сумму 288000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за технику по договору № ДСР/2019040501 от 05.04.2019,  в том числе НДС 20% - 48000 руб. 00 коп.»;  № 211 от 10.04.2019 на сумму 520000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за технику по договору № ДСР/2019040501 от 05.04.2019, в том числе НДС 20% - 86666 руб. 67 коп.»; № 216 от 11.04.2019 на сумму 492000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за технику по договору № ДСР/2019040501 от 05.04.2019, в том числе НДС 20% - 82000 руб. 00 коп.»; № 217 от 12.04.2019 на сумму 300000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за технику по договору № ДСР/2019040501 от 05.04.2019, в том числе НДС 20% - 50000 руб. 00 коп.».

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что оплаченные товарно-материальные ценности в адрес ООО «Рускомплектсервис» не поставлены, договоры, счета, акты выполненных работ иные документы, отсутствуют, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего (опубликованы на ЕФРСБ 30.10.2020, № 5678853), инвентаризационная опись № 2 (ИНВ-3) от 29.10.2020 товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 40-57).

В судебное заседание, несмотря на указание об этом в определении арбитражного суда от 07.04.2021, ответчик не представил ни договор № ДСР/2019040501 от 05.04.2019, ни счета, ни акты выполненных работ, ни иные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с истцом в рамках указанного выше договора.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик осуществлял в спорный период финансово-хозяйственную деятельность, однако документы, подтверждающие исполнение им своих обязательств в рамках договора № ДСР/2019040501 от 05.04.2019, суду не представлены.

13 октября 2020 года в адрес ответчика в соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Закона о банкротстве) представителем истца было направлено заявление об отказе от исполнения сделок должника (т.1 л.д. 6)

Данное заявление ответчиком было получено 28.11.2020 года (т.1 л.д. 20).

В ходе судебного заседания также установлено, что между ООО «Рускомплектсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено соглашение об отступном № 1 от 22.01.2021. В соответствии с п. 2.3 соглашения, должник (ООО «Рускомплектсервис»)  передает кредитору (индивидуальному предпринимателю ФИО1), а кредитор приобретает права требования, в том числе, на дебиторскую задолженность ООО «Диета-Сервис» в сумме 1700000 руб. 00 коп., подтвержденную платежными поручениями № 198 от 08.04.2019, № 204 от 09.04.2019, № 211 от 10.04.2019, № 216 от 11.04.2019, № 217 от 12.04.2019.  

В акте приема-передачи к соглашению об отступном № 1 от 22.01.2021 указана, в том числе, дебиторская задолженность ООО «Диета-Сервис» в сумме 1700000 руб. 00 коп. 

Также истцом в материалы дела представлена копия уведомления о передаче прав требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 и подтверждение направления данного уведомления ответчику (т.1 л.д. 74, 75).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое арбитражным судом было удовлетворено.        

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве сделка считается расторгнутой с момента получения стороной такого заявления.  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

 В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются, в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое-либо правовое основание для обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что к требованию о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1700000 руб. 00 коп. подлежат применению статьи 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, на основании части 1 статьи 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных выше норм права, а также положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2020 № 49 «Обзор практики споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.   

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела истцом заявлен отрицательный факт - отсутствие оснований для осуществления оплаты спорной суммы. Таким образом, указанным заявлением, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, на ответчика возложена обязанность по доказыванию противоположного положительного утверждения о наличии оснований для получения денежных средств в размере 1700000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что из выписки ООО «Рускомплектсервис» по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.04.2019 по 15.04.2019, полученной арбитражным судом из ПАО «Сбербанк России» 13 июля 2021 года, следует, что платежными поручениями № 198 от 08.04.2019, № 204 от 09.04.2019, № 211 от 10.04.2019, № 216 от 11.04.2019, № 217 от 12.04.2019 общество перечислило в пользу ответчика денежные средства в сумме 1700000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «оплата за технику по договору № ДСР/2019040501 от 05/04/19».

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.     

Ответчиком в нарушение определения арбитражного суда от 07.04.2021 года не представлены в материалы дела документы, сопоставимые по дате с платежом, из содержания, которых следовал бы вывод о наличии фактов выполнения конкретных хозяйственных действий в качестве встречного исполнения по спорным платежам в рамках договора № ДСР/2019040501 от 05/04/19.

На основании изложенного, учитывая отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих факт осуществления поставки техники по договору № ДРС/2019040501 от 05/04/19, а также то обстоятельство, что ответчик одностороннюю сделку об отказе от исполнения договора не оспорил, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1700000 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания им денежной суммы в размере 1700000 руб. 00 коп. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 28.12.2020 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дита-Сервис»  (399770, 

<

...>, ком. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318774600446532) денежные средства в сумме 17000000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дита-Сервис»  (399770, 

<

...>, ком. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                И.В. Фонова