﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14439/2019

г. Красноярск

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» марта 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Континент»): Вахрамеевой Г.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 229/19, от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Резановой И.О., представителя по доверенности от 11.06.2019 № ДВ-35212,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2019 года по делу № А33-14439/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 2463043654, ОГРН 1022402138758, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик) о признании недействительным предписания от 22.02.2019 № 3811.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствуют основания для проведения проверки;

- суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о нарушении требований закона при составлении документов, оформляющих проверку;

- представителю общества при проведении осмотра не были разъяснены его права и обязанности;

- при определении понятия оборот пищевой продукции следует руководствоваться нормами ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- не представляется возможным на видеозаписи идентифицировать пищевые продукты, подлежащие осмотру;

- в реквизитах товаросопроводительных документах указан адрес: г.Красноярск, ул. Тотмина, 35а, а не ул. Лесопильщиков, 160;

- административным органом использованы документы, которые получены в рамках иной плановой проверки.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.02.2020.

В судебном заседании 17.02.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства по делу на 17.03.2020.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 № 781 «О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по организации проживания и питания гостей и участников XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 №ОГ-П12-152пр, в отношении ООО «Континент» проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 28.01.2019 № 490.

В ходе проведения внеплановой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Континент», Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю выявлены следующие нарушения:

- в нарушение части 1 статьи 5, статьи 4 статьи 5ТР ТС 021/2011 допускается оборот пищевой продукции без информации на упаковке о дате изготовления, а именно конфет «Двойная радость», необходимость наличие информации о дате изготовления продукта установлена статьей 4 ТР ТС 022/2011;

- в нарушение частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 допускается оборот и хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно карамели «МАХ FUN», фундук «Джаз», дата изготовления 14.12.2017 по 14.12.2018, желтый полосатик дата изготовления 10.0.2018 по 10.01.2019;

- в нарушение части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 не обеспечена прослеживаемость пищевой продукции;

- в ходе проведения проверки были отобраны пробы пищевых продуктов и промышленных товаров, по результатам лабораторных исследований которых установлено, что образец «молоко сгущенное с сахаром», 500 гр,. тм «Белгородское молоко», изготовитель ООО «Белмолпродукт», не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 по показателям фальсификации и идентификации, что не соответствует требованиям части 1 статьи 10, части 1 статьи 5 ТР ТС 021/.2011.

С целью устранения выявленных нарушений в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 1 статьи 10; пункта 1 статьи 20 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 №796  ООО «Континент» в организации торговли - оптовом складе по адресу; г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 160, выдано предписание от 22.02.2019 № 3811 об устранении следующих нарушений:

1. Нарушение части 1 статьи 5, части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 статьи 4 ТР ТС 022/2011 в части недопущения оборота пищевой продукции без информации на упаковке о дате изготовления.

2. Нарушение частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в части недопущения оборота и хранения пищевой продукции с истекшим сроком годности.

3. Нарушение части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 в части обеспечения прослеживаемости пищевой продукции.

4. Нарушение части 1 статьи 10, части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 в части недопущения оборота молочной продукции с признаками фальсификации и идентификации.

Полагая, что предписание № 3811 от 22.02.2019 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа. Данный вывод лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отсутствуют основания для проведения проверки.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена в отношении ООО «Континент» с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 № 781 «О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по организации проживания и питания гостей и участников XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 13.09. 2018 №ОГ-П12-152пр.

В пункте 1.1 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 № 781 указано на необходимость организовать и провести внеплановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по организации проживания и питания (включая поставщиков пищевых продуктов) гостей и участников XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске.

Перед проведением проверки Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю стало известно, что ООО «Континент» является поставщиком продуктов питания в адрес ООО «Агентство Диамант», являющегося организатором питания зрителей Универсиады, что подтверждается заключенным договором поставки от 06.09.2018 № 21/70.

Согласно пункту 5.3.1 договора адресом доставки покупателя является наименование торговой точки «Ледовая арена «Платинум арена Красноярск», расположенная по адресу г. Красноярск, ул. Лесников, д. 21. Срок действия договора определен периодом с 06.09.2018 по 06.09.2019 (в том числе, период проведения Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске).

Судом первой инстанции установлено, что о наличии указанного договора стало известно в ходе проведения проверки в отношении ООО «Агентство Диамант», являющегося организатором питания зрителей Универсиады.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Континент».

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, верно определил, что требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ административным органом при организации и проведении проверки соблюдены, нарушений процессуального характера, позволяющих признать результаты проверки незаконными, не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представителю не были разъяснены его права и обязанности.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в самом протоколе осмотра от 28.01.2019 на первом листе имеется собственноручная подпись представителя ООО «Континент» Большакова А.В., о том, что ему разъяснены его права и обязанности.

А также заявитель ссылается на то, что в указанном протоколе осмотра не указаны фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Вместе с тем, в данном протоколе на последнем листе имеется подпись и расшифровка должностного лица, составившего протокол.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе проведения плановой выездной проверки было выявлено, что  в нарушение части 1 статьи 5, части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 заявителем допускается оборот пищевой продукции без информации на упаковке о дате изготовления, а именно, конфет «Двойная радость», необходимость наличия информации о дате изготовления продукта установлена статьей 4 ТР ТС 022/2011.

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оборот продукции не осуществлялся, а также, что при определении понятия оборот пищевой продукции следует руководствоваться нормами ТР ТС 021/2011. Кроме того указывает на то, что ТР ТС 021/2011 содержит понятие «оборот пищевой продукции».

Однако данный регламент содержит понятие «выпуск в обращение пищевой продукции», а не оборот пищевой продукции (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Указанное понятие содержится в Федеральном Законе от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», поэтому следует руководствоваться в данном случае положениями статьи 1 данного закона.

Так согласно статье 1 указанного закона под оборотом пищевых продуктов понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевых продуктов, их хранение и перевозка.

Продукция: конфеты «Двойная радость», карамель «МАХ FUN», фундук «Джаз», желтый полосатик на момент проверки находились на хранении, что подтверждается видеозаписью (файл 2019_0128_130034_006 с 16 минуты по 25 минуту).

При этом, как следует из указанной видеозаписи осмотра,  конфеты «Двойная радость», не содержащие информацию на упаковке о дате изготовления, не находились обособленно от иных товаров, подлежащих реализации; каких-либо отметок о том, что данный товар не подлежит продаже, на товаре не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком вышеуказанного нарушения, в связи с чем предписание в части обязания устранить  нарушение части 1 статьи 5, части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, статьи 4 ТР ТС 022/2011 в целях недопущения оборота пищевой продукции без информации на упаковке о дате изготовления является законным и не нарушает прав заявителя.

В ходе проведения плановой выездной проверки также было выявлено нарушение требований частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, установлено, что допускается оборот и хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно, карамели «МАХ-FUN», фундук «Джаз», дата изготовления 14.12.2017 по 14.12.2018, желтый полосатик дата изготовления 10.01.2018 по 10.01.2019.

В соответствии с частями 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем.

Для достижения этих целей помещения, в которых производится хранение и реализация пищевой продукции, а также технологическое оборудование, используемое для ее хранения и реализации, должны быть оснащены соответствующими контрольными приборами для измерения температуры и влажности: термометрами и психрометрами.

Факт хранения указанной просроченной продукции был установлен в складском помещении общего назначения, при проверке не представлены доказательства изъятия указанной продукции (акты изъятия продукции из оборота), не обеспечено хранение, исключающее несанкционированный доступ к изъятой продукции, что подтверждается видеозаписью протокола осмотра от 28.01.2019 (файл 2019 0128 114359 005 с 32 минуты по 40 минуту, файл 2010 0128  130034 006 с 20 минуты по 36 минут)).

Следовательно, предписание об устранении нарушения частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в части недопущения оборота и хранения пищевой продукции с истекшим сроком годности является законным и не нарушает прав заявителя.

Доводы заявителя, касающиеся невозможности идентификации пищевых продуктов на видеозаписи, подлежат отклонению, поскольку  во избежания каких-либо недочетов в видеосъемке специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора велось также словесное описание увиденного в присутствии представителей ООО «Континент». Выявленные нарушения в момент их фиксации представителями ООО «Континент» не оспаривались.

В ходе проведения проверки было выявлено нарушение части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 – не обеспечена прослеживаемость пищевой продукции. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.02.2019 № 3627.

В суде перовой инстанции ответчик пояснил, что при анализе представленной в ходе внеплановой выездной проверки документации общества было выявлено, что фактически на поставляемую рыбную продукцию, колбасные изделия, кондитерские изделия, молочную продукцию, чай, представлены документы подтверждающие поставку пищевых продуктов от поставщика, который не является изготовителем пищевой продукции, следовательно, возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников пищевой продукции не представляется возможным. Так:

- поставщиком рыбной продукции является ООО «Интрас-Красноярск» и ИП Новоселов Сергей Андреевич, в то время как изготовителями являются ИП Габидуллин Асхат Билалтинович и ООО «Рыбная компания «ЕлИСей», что подтверждается счет-фактурой № 736 от 21.01.2019, декларацией о соответствии от 09.04.2018; счет-фактурой № 175 от 09.01.2019, декларация о соответствии от 08.05.2018;

- поставщиком колбасных изделий является ООО «Абаканский мясокомбинат», в то время как изготовителем является ООО «Агропромышленная компания «МАВР», что подтверждается счет-фактурой № КР0001428 от 22.01.2019, декларацией о соответствии от 25.12.2017;

- поставщиком кондитерских изделий является ИП Ярошенко Сергей Анатольевич, в то время как изготовителем является ЗАО «Кондитерская фабрика им. К.Самойловой» («Красный октябрь»), что подтверждается счет-фактурой № ЯС-Ж010506 от 16.01.2019, декларацией о соответствии от 11.09.2017;

- поставщиком молочной продукции является ООО «Фреш-Логистик», в то время как изготовителем является ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки», что подтверждается счет-фактурой № Ф-20190120-004 от 20.01.2019, декларациями о соответствии от 17.05.2017, № 24.05.2017;

- поставщиком чая является ООО «Компания «Таймерс», в то время как изготовителем является ООО «ОРИМИ», что подтверждается счет-фактурой № 4848 от 16.01.2019, декларацией о соответствии от 18.08.2017.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела представлены вышеуказанные счета-фактуры и декларации о соответствии.

Часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Анализ, указанных документов, свидетельствует о том, что обществу вменяется нарушение требований в части отсутствия товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость используемых продуктов.

Согласно положениям части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом, статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Положения пунктов 11, 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

Часть 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в реквизитах товаросопроводительных документах указан адрес: г.Красноярск, ул.Тотмина, 35а, а не ул.Лесопильщиков, 160, подлежит отклонению, поскольку  г.Красноярск, ул. Тотмина, 35а является юридическим адресом ООО «Континент» и указанный товар мог быть перемещен в рамках внутреннего перемещения внутри организации.

Также общество ссылается на письмо Департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии от 29.05.2019 № 16-923, в котором разъяснено, что для обеспечения прослеживаемости пищевой продукции на этапе ее обращения является достаточным наличие товаросопроводительного документа «позволяющего сделать один шаг вперед и один шаг назад для определения предыдущего и последующего собственника продукции».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное письмо подписано от имени Евразийской экономической комиссии заместителем директора Департамента технического регулирования и аккредитации, не имеющего полномочий давать официальных и обязательных разъяснений по вопросам применения Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Указание лишь изготовителя продукции и поставщика, у которого покупатель приобрел товар, не позволит обеспечить прослеживаемость товара от изготовителя до конечного приобретателя.

Кроме того, исходя из содержания счетов-фактур заявителя, представленных в материалы дела, невозможно однозначно установить, какой именно товар приобретался заявителем у поставщика, в целях его соотнесения с декларациями о соответствии на товар (в счетах-фактурах отсутствует указание наименование производителя товара и ссылки на реквизиты декларации о соответствии).

На основании изложенного, приведенный довод заявителя подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод ООО «Континент» о том, что при вменении нарушения части 3 статьи 5 TP ТС 021/2011 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю были использованы в качестве доказательств товаросопроводительные документы, которые были получены в рамках плановой проверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Более того, указание ООО «Континент» на то, что в протоколе осмотра, акте проверки, предписании, протоколе изъятия отсутствует информация на указанную товаросопроводительную документацию, является не состоятельным, у Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю нет обязанности фиксировать данную информацию в каком-либо процессуальном документе при проведении внеплановой выездной проверки. Обязанность по фиксации запрошенных документов имеется у Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю только при проведении документарной проверки.

Довод представителя ООО «Континент» о том, что в постановлении об административном правонарушении от 17.10.2019 № 26559 отсутствует ссылка на нарушение части 3 статьи 5 TP ТС 021/2011 не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку в настоящем деле рассматривается заявление о признании незаконным предписания должностного лица об устранении нарушения требований технических регламентов от 22.02.2019 № 3811.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание в указанной части не нарушает прав заявителя в виду отсутствия доказательств обеспечения прослеживаемости продукции.

Также в ходе проведения проверки было выявлено нарушение части 1 статьи 10, части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 в части осуществления оборота молочной продукции с признаками фальсификации и идентификации.

В рамках проверки были отобраны пробы пищевых продуктов и промышленных товаров, по результатам лабораторных исследований которых установлено, что образец «молоко сгущенное с сахаром», 500 гр,. тм «Белгородское молоко», изготовитель ООО «Белмолпродукт», не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 по показателям фальсификации и идентификации, что не соответствует требованиям части 1 статьи 10, части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011.

Результаты протокола исследований (испытаний), заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № 1852 от 28.09.2019 подтверждают факт не соответствия показателей исследуемого образца требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 по показателям фальсификации и идентификации.

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель представил в суде перовой инстанции другие протоколы испытаний, проводимых изготовителем продукции ООО «Белмолпродукт», в подтверждение довода о надлежащем качестве поставляемого товара.

Вместе с тем ссылка заявителя на представленные протоколы испытаний не может свидетельствовать о соответствии молочной продукции вышеприведенным требованиям технического регламента, поскольку отобранные пробы распространяются на конкретный товар, подлежащий исследованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части предписание является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2019 года по делу № А33-14439/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег