ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89598/2022

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39329/2022) товарищества собственников жилья «Морская, 9» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56- 89598/2022, принятое по иску 

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к товариществу собственников жилья «Морская, 9»

о взыскании, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья «Морская, 9» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  753 726 руб. 23 коп. задолженности и 3 014 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 753 726 руб. 23 коп., отказано в принятии уточнений исковых требований в связи с предъявлением нового требования о взыскании неустойки. 

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2022 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ее податель указал, что 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Истец осуществлял подачу питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 09.06.2022 № 06-149150-ЖФ-ВС-В, от 09.06.2022 № 06-149152-ЖФ-ВО-В. 

В нарушении условий выше указанных договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

По состоянию на 10.08.2022 общая сумма задолженности ответчика по договору от 09.06.2022 № 06-149150-ЖФ-ВС-В за отпуск питьевой воды за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 составляет 290 798 руб. 81 коп.; по договору от 09.06.2022 № 06-149152-ЖФ-ВО-В за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 составляет 462 927 руб. 42 коп.

Истец, не получив удовлетворения требований об оплате долга в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно исследовав по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Факт оказания услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ подтвержден материалами дела. Все начисления за спорный период произведены в соответствии с условиями договоров, отражены в представленных в дело платежных требованиях и расшифровках к ним.

Проверив произведенный истцом расчет объема и стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, приходит к выводу, что истцом подтверждена задолженность ответчика по двум договорам.

Суд первой инстанции применительно к пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», верно исходил из того, что предъявление нового дополнительного требования о взыскании неустойки произведено в нарушение пункта 1 статьи 49 АПК РФ, поэтому не может быть принято и рассмотрено в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить, что указанное требование может быть заявлено самостоятельно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства нарушает какие либо права ответчика, как и оснований того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о лишении его возможности заявлять ходатайство об истребовании дополнительных сведений и документов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству от 08.09.2022 предоставил код доступа к материалам электронного дела, предложил ответчику представить мотивированный отзыв по иску с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, документы в обоснование своих доводов и возражений по заявленным исковым требованиям. 

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает возможности ответчика заявлять ходатайства об истребовании доказательств, документов. 

В соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 11.02.2022 № 578-рл с 12.02.2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 9, литера А, исключен из раздела реестра лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская». 

Руководствуясь вышеизложенным, истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» письмо от 26.04.2022 № 05038/30, в котором уведомил о том, что договоры, заключенные между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» от 23.08.2019 № 06-097083-ЖФ-ВС и от 23.08.2019 №06-097084-ЖФ-ВО считаются прекратившими свое действие с 01.03.2022 с учетом произведённых платежей.

Пунктом 7.5 договора от 09.06.2022 № 06-149150-ЖФ-ВС-В стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, с 01.03.2022. 

Пунктом 7.4 договора от 09.06.2022 № 06-149152-ЖФ-ВО-В стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, с 01.03.2022. 

Достоверно установив на основании исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорные договоры распространяли своё действие с 01.03.2022 по 30.04.2022. платежные документы направлены в адрес ответчика, что подтверждается справками о прохождении документов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности 

Кроме того, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ). С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт не затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская», а также не создает препятствия для реализации ее прав и обязанностей, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений также суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку применительно к положениям статьи 66 АПК РФ последний не обосновал невозможность самостоятельного получения информации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 этого Кодекса).

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2022 по делу №  А56-89598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова