ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-39751/2024

Дело №А40-49351/24

г.Москва

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2024 по делу №А40-49351/24

по заявлению ФИО2

к 1. ведущему СПИ СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО3, 2. Врио заместителя старшего судебного пристава СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО4, 3. ГМУ ФССП России,

третье лицо: ООО «Финансовое партнерство» в лице к/у ФИО5,

о признании незаконными постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее– должник) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановления врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССР России ФИО4 (далее – старший судебный пристав ФИО4) от 06.03.2024 об отмене окончания ИП №114613/23/98077-ИП от 01.09.2023 в отношении ФИО2, а также постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 07.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 859 253, 18 руб., от 07.03.2024 об окончании исполнительного производства №76482/24/98077-ИП от 01.09.2023 и от 07.03.2024 о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №77820/24/98077-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела №А40-230905/16-95-259 о несостоятельности ООО «Финансовое партнерство» ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022.

08.08.2023 в отношении ФИО2 судом выдан исполнительный лист серии ФС №044303276 на сумму 140 846 474, 02 руб.

01.09.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №044303276 от 08.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №114613/23/98077-ИП.

28.11.2023 Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-230905/16-95-259 вынесено определение, которым суд обязал конкурсного управляющего возвратить в материалы дела оригинал указанного исполнительного листа.

05.12.2023 конкурсный управляющий ФИО5 направил в адрес СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России заявление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительных документов по требованию суда.

13.12.2023 исполнительное производство №114613/23/98077-ИП в отношении ФИО2 окончено на основании ст.ст.6, 14, п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) – по заявлению взыскателя.

В ходе исполнительного производства №114613/23/98077-ИП и после его окончания исполнительский сбор в отношении ФИО2 не устанавливался.

06.03.2024 старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания ИП №114613/23/98077-ИП в отношении ФИО2 с присвоением возобновленному исполнительному производству №76482/24/98077-ИП от 01.09.2023

07.03.2024 на основании указанного выше постановления судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 9 859 253, 18 руб.

07.03.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №76482/24/98077-ИП от 01.09.2023 на основании заявления взыскателя – конкурсного управляющего и выделила в отдельное производство исполнительский сбор.

07.03.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №77820/24/98077-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 9 859 253, 18 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае судом первой инстанции установлена совокупность перечисленных обязательных условий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч.2 ст.7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных ч.1 и ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в целях подтверждения законности взыскания сбора необходимо установить факты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

Согласно материалам дела должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №114613/23/98077-ИП в отношении ФИО2 исполнительский сбор не устанавливался.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.7 ст.47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №76482/24/98077-ИП, возбужденного после отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2023 об окончании исполнительного производства №114613/23/98077-ИП.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу данной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В рассматриваемом случае у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 13.12.2023, как предусмотренные ст.47 Закона об исполнительном производстве, так и ст.127 названного Федерального закона.

Установлено, что на момент принятия постановления старшего судебного пристава от 06.03.2024 необходимость в совершении каких-либо исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и для понуждения должника к полному, правильному и своевременному требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствовала.

Исходя из анализа положения ст.ст.30, 31, 47, 64 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности отмены постановления об окончании исполнительного производства в целях взыскания исполнительского сбора, то есть для обеспечения возможности совершения судебным приставом действий по взысканию исполнительского сбора, которые, вопреки требованиям Закона об исполнительном производстве, не были осуществлены своевременно, до окончания основного исполнительного производства.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства №114613/23/98077-ИП, возобновления исполнительных действий по исполнительному производству, вынесения постановления от 07.03.2024 о взыскании исполнительского сбора, окончании исполнительного производства №76482/24/98077-ИП и, как следствие, возбуждении исполнительного производства №77820/24/98077-ИП от 07.03.2024 по взысканию исполнительского сбора, не имелось.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент отмены окончания и возбуждения нового исполнительного производства в СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССР России оригинал исполнительного документа отсутствовал, что также свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

При таких данных, в нарушение требований ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ наличие оснований вынесения оспариваемых постановлений заинтересованными лицами не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССР России в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. При этом данные доводы не свидетельствует о наличии оспариваемого незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2024 по делу №А40-49351/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                     С.М. Мухин

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.