АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11811/2025

г. Тюмень

01 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению 

акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 

об оспаривании постановления от 22.05.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 80735/25/72032-ИП от 17.05.2025, 

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «МОТУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 16.08.2022,

установил:

акционерное общество «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 22.05.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 80735/25/72032-ИП от 17.05.2025.

Определением от 17.06.2025  к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Ответчики и взыскатель о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков и взыскателя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 17.06.2025 по настоящему делу, учитывая отсутствие  возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель заявителя  поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 80735/25/72032-ИП от 17.05.2025 в отношении Общества. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 63 696 956,40 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 80735/25/72032-ИП от 17.05.2025 получено должником 19.05.2025 и подлежало немедленному исполнению – в течение суток с момента получения копии постановления.

22.05.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 4 458 786,94 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обществом приведены доводы о том, что утвержденным судом мировым соглашением предусмотрена уплата задолженности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МОТУС» в рассрочку согласно графику. На дату вынесения оспариваемого постановления предметом исполнения фактически является сумма задолженности в размере 12 696 956,40 руб. Следовательно, по мнению заявителя, исходя из размера задолженности, сумма исполнительского сбора по состоянию на 22.05.2025 составляет 888 786, 95 руб.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление, в котором он выражает несогласие с заявленными требованиями, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением требований законодательства. В отзыве ответчик пояснил основания возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом  об исполнительном производстве.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ также сказано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 80735/25/72032-ИП от 17.05.2025 получено должником 19.05.2025 и подлежало немедленному исполнению – в течение суток с момента получения копии постановления.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа со стороны должника вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Вместе с тем, не оспаривая факта несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, Общество выражает несогласие с размером задолженности, исходя из которой, судебным приставом-исполнителем был рассчитан исполнительский сбор.

Судом установлено, что по условиям мирового соглашения в соответствии с графиком предусмотрена уплата задолженности в размере 63 696 956,40 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МОТУС» в рассрочку: 

- до 30.04.2025 – 10 000 000 руб.;

- до 31.05.2025 – 6 000 000 руб.;

- до 30.06.2025 – 5 000 000 руб.;

- до 31.07.2025 – 5 000 000 руб.;

- до 31.08.2025 – 5 000 000 руб.;

- до 30.09.2025 – 7 500 000 руб.;

- до 31.10.2025 – 7 500 000  руб.;

- до 30.11.2025 – 7 500 000 руб.;

- до 31.12.2025  – 7 500 000 руб. 

Таким образом, по верному утверждению заявителя, на дату вынесения оспариваемого постановления предметом исполнения фактически является сумма задолженности в размере                     12 696 956,40 руб.

В свою очередь судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора указанные выше обстоятельства не были учтены.

С учетом изложенного, исходя из размера задолженности по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, с Общества подлежал взысканию исполнительский сбор в сумме 888 786,95  руб. 

Изложенный выше правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела копии материалов исполнительного производства в отношении Общества, суд установил, что в данном случае судебным приставом-исполнителем был неверно определен размер задолженности, фактически неисполненной должником в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не имел законных оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора в размере 4 458 786,94 руб. 

При этом частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд исходит из отсутствия правовых оснований для признания постановления от 22.05.2025 о взыскании исполнительского сбора незаконным в полном объеме, поскольку заявитель не оспаривает факт несвоевременного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 от 22.05.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 80735/25/72032-ИП от 17.05.2025 в части взыскании исполнительского сбора в размере превышающем 888 786,95 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НПЦ «Недра» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.