ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2024                                                                                 Дело № А40-291695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО «Мосстекло» – ФИО1, (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Атлас»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по заявлению ООО «Мосстекло» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО «Агропродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Мосстекло» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Мосстекло» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 отменено, заявление ООО «Мосстекло» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Атлас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Савиной О.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024 произведена ее замена на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель ООО «Мосстекло» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «Мосстекло» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступила правовая позиция по кассационной жалобе, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Атлас» за период с 19.03.2019 по 18.04.2019 в общем размере 8 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Атлас» в пользу должника 8 000 000 руб.

ООО «Мосстекло» просило взыскать с ООО «Атлас» проценты за пользование денежными средствами на общую сумму 373 945,98 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска сроков исковой давности по заявленному ООО «Мосстекло» требованию, поскольку об обстоятельствах недействительности сделок общество могло узнать в течение разумного срока с момента признания его требований обоснованными (16.06.2020), при этом общество имело возможность заявить о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании недействительными платежей и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям), что им не было сделано.

Суд  апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, признаны недействительными сделками платежи должником в пользу ООО «Атлас» на общую сумму 8 000 000 руб., совершенные в период с 19.03.2019 по 08.04.2019, а именно 19.03.2019 на сумму 2 500 000 руб. (платежное поручение от 19.03.2019 № 3347), 19.03.2019 на сумму 2 500 000 руб. (платежное поручение от 19.03.2019 № 3349), 03.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение от 03.04.2019 № 3441), 05.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение от 05.04.2019 № 3453) и 08.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение от 08.04.2019 № 3461).

На ООО «Атлас» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 8 000 000 руб., которые в полном размере были возвращены ООО «Атлас» должнику тремя платежами 16.05.2023 в размере 4 129 516,25 руб. (п/п № 11080), 17.05.2023 в размере 2 339 744,02 руб. (п/п № 3639) и в размере 1 530 739,73 руб. (п/п № 13841).

Поскольку оспоренные платежи на 8 000 000 руб. были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что одним из элементов состава, предусмотренного данной нормой закона, является осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредитора, что указывает на осведомленность ООО «Атлас» о признаках недействительности платежей в момент их совершения и на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты совершения данных платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Атлас» не мог не знать о наличии признаков недействительности оспоренных платежей, в связи с чем проценты на сумму 8 000 000 руб. подлежат начислению с даты совершения каждого из оспоренных платежей до даты их фактического возврата должнику (17.05.2023, с учетом частичного погашения 16.05.2023).

Отклоняя доводы о пропуске сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 25.07.2022. С учетом погашения основного долга ООО «Атлас» 17.05.2023 (с частичным погашением долга 16.05.2023) и действия моратория (с 25.07.2022 по 01.10.2022), проценты подлежали начислению с 02.10.2022 по 17.05.2023.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Мосстекло» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 373 945,98 руб., также расходов на представителя в размере 80 000 руб. и почтовых расходов в сумме 86,50 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40-291695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                         Ю.В. Трошина