Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

05.05.2025 года                                                             Дело № А50-23291/24

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.05.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ереминой А.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Ремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании убытков,

В заседании приняли участие представители сторон:  

истца: ФИО1,  предъявлен паспорт,

           ФИО2, по доверенности от 25.03.2022, представлено удостоверение адвоката, 

           Малюкова Н.С., по доверенности от 25.03.2022, предcтавлено  удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, предъявлен паспорт,  

ФИО4, по доверенности от 25.11.2024, предъявлено удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явились, извещены.

ФИО1  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Управляющая компания» (далее – ответчик1) к обществу с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Ремонт» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 760 940 руб. 84 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, поступившем в суд 18.04.2025 истец просит взыскать с ответчика ООО «Запад Урал Лифт-Управляющая компания» убытки в размере 716 675 руб. 90 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению согласно ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 03.12.2024 ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт» исключено из числа ответчиков по делу, привлечено в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Считает, что убытки истцу причинены в виде невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт» и судебных расходов по делу № А50-2632/2020. Ответчик осуществлял полномочия  исполнительного органа общества. Действиями ответчика планомерно и умышленно  совершались действия по прекращению  финансово-хозяйственной деятельности ООО "Запад Урал Лифт-ремонт" и переводу всех контрагентов и финансовых потоков в ООО "Запад Урал Лифт –Управляющая компания".  Указанные действия привели к невозможности исполнить решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2632/2020.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Отмечает, что после вступления решения Арбитражного суда по делу № А50-2632/2020 в законную силу, денежные средства на расчетном счету ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт» имелись, многократно превышающую задолженность истца. Счет был арестован по заявлению истца. После ареста счета ООО "Запад Урал Лифт-ремонт", денежными средствами директор распоряжаться не имел право. Денежные средства списывались без участия Ответчика судебными приставами исполнителями по другим основаниям и по решению приставов. В связи со сложившейся ситуацией Истцу предлагалось, неоднократно, в период с 2021 г по 2023г через судебных приставов, через юриста Запад Урал Лифт-ремонт принять в счет оплаты дебиторскую задолженность должников Запад Урал Лифт-ремонт, которые являлись платежеспособными в тот момент времени и платят на счет Запад Урал Лифт-ремонт в настоящее время. Истец через своих представителей отказался. Работники ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт» переводились в штат ответчика с 2019 года в связи с рекомендациями ИФНС. Перевод сотрудников из организаций группы компаний в штат Ответчика носил объективный характер, планомерный характер, и не был вызван уклонением от уплаты задолженности ООО «ЗУЛ-Р» перед Истцом. Что касается снижение выручки, то данное обстоятельство также связано с рекомендациями ИФНС, однако, даже при снижении выручки на расчетном счете ООО «ЗУЛ-Р» в период времени после вступления решения суда в законную силу были денежные средства, которые списывались по другим основаниям, в порядке очередности, Ответчик доступа к расчетному счету не имел.

 Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 до 30.09.2019 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Ремонт» ИНН 

<

***>, владеющим долей в уставном капитале в размере 1,5 % уставного капитала.

05.02.2020 истец и другие участники Общества обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 по делу № А50-2632/2020 удовлетворены требования участников о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Ремонт» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу каждого участника, в том числе ФИО1, действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 739 350 руб. 00 коп. (с учетом ранее выплаченной суммы в размере 11 355 рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 342 руб. 00 коп. и экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Решение Арбитражного суда от 30.08.2021 вступило в законную силу 17.01.2022, исполнительный лист ФС № 034436665 был выдан 07.02.2022.

17.02.2022 по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 53917/22/59007-ИП от 17.02.2022, которое было окончено 02.05.2023 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание). 10.07.2023 вновь по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 304176/23/59007-ИП, которое действует до вынесения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 по делу № А50-2632/2020 удовлетворено заявление ФИО1 и других участников общества о взыскании судебных расходов, выдан исполнительный лист от 05.10.2022 ФС № 034449659, на основании которого 10.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 304176/23/59007-ИП.

Как указывает истец, задолженность по взысканию действительной стоимости доли и судебным расходам в полном объеме не погашена. Согласно сводкам  по исполнительным производствам № 53917/22/59007-ИП и № 304176/23/59007-ИП остаток непогашенной задолженности составил   649 058,12 руб. действительной стоимости доли и 67 617, 78 руб. судебных расходов, всего 716 675,90 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Управляющая компания» в период с 04.04.2005 до  14.07.2023 осуществляло полномочия исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Ремонт» ИНН 

<

***> на основании Договора о передаче полномочий исполнительных органов от 04.04.2005.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по управлению ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт», планомерно и умышленно  совершал действия по прекращению  финансово-хозяйственной деятельности ООО "Запад Урал Лифт-ремонт" и переводу всех контрагентов и финансовых потоков в ООО "Запад Урал Лифт –Управляющая компания", что привело к невозможности осуществления деятельности ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт» и убыткам истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 716 675, 90 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

 Суд отмечает, что на момент подачи настоящего иска в суд истец не являлся участником ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт», а иск предъявлен не в интересах общества «Запад Урал Лифт-Ремонт». 

Вместе с тем, определением  Свердловского районного суда г.Перми от 10.09.2024 исковое заявление  ФИО1 возвращено истцу  в связи с тем, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда. В связи с тем, что между судами РФ споры о подсудности не допускаются, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края, в том числе после принятия судом уточнения исковых требований о взыскании убытков.

В силу схожести правовой природы причинения убытков вышедшему  участнику общества и самому обществу исполнительным органом общества (управляющим), суд считает возможным применить по аналогии нормы законодательства и разъяснения, касающиеся оснований привлечения к ответственности  единоличного исполнительного органа общества.

В силу п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

          Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

04.04.2005 между ООО "Запад Урал Лифт -Управляющая компания" как Управляющей компанией и ООО "Запад Урал Лифт-ремонт"  как Обществом заключен Договор о передаче полномочий исполнительных органов общества.

Согласно п. 2.1 договора Общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

В соответствии с п.3.1 договора Управляющей компании были предоставлены полномочия, права и обязанности:

-  по текущему руководству деятельностью ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт»;

-  право первой подписи на финансовых документах;

      - распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных уставом Общества;

-     утверждать штат, заключает трудовые договоры с работниками Общества, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания;

-     совершает сделки от имени Общества, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества;

      -   исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом Общества, за исключением функций, закрепленных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества за другими органами управления.

 Пунктом 3.3. Договора управления предусмотрено, что при исполнении Договора управления Управляющая компания обязана:

     -  заботиться о делах Общества, действовать в его интересах, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению Обществом через генерального директора или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо (п.3.4 договора).

Указанный договор действовал до 14.07.2023, то есть до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о единоличном исполнительном органе общества.

В период с 2021 по 2023 годы финансово- хозяйственная деятельность ООО «Запад Урал Лифт-ремонт» под управлением ООО «Запад Урал Лифт -Управляющая компания» фактически прекратилась.

Так, согласно данным, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы РФ, количество работников Общества в 2021 году составило 67 человек, в 2022 году составило 10 человек, в 2023 году составило 0 человек.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Свердловскому району г. Перми поступления денежных средств на счет Общества также сократились. В 2021 году на счет Общества поступили денежные средства в сумме 69  096 326,69 руб., в 2022 году на счет Общества поступили денежные средства в сумме 10 526 898,50 руб.  в 2023 году – 241 889,07 руб. Причем во 2 и 3 квартале 2023 года поступления на счет Общества отсутствуют.

Всего выручка Общества составила в 2021 году   58 627 тыс. руб., в 2022 году составила 8 461  тыс. руб., в 2023 году составила 0 руб. 

Вместе с тем, показатели финансово-хозяйственной деятельности Управляющей компании увеличились. 

Так, количество работников Управляющей компании составило в 2021 году 51 человек, в 2022году – 96 человек, в 2023 году – 88 человек. 

Поступления на счет Управляющей компании поступательно увеличились и составили в 2021 году 75 333 972,81 руб., в 2022 году – 147 736 897,56 руб., в 2023 году 200 576 090, 35 руб. Выручка Управляющей компании в 2021 году составила 58 159 тыс. руб., в 2022 году составила 133 304 тыс. руб., в 2023 году составила 202 361 тыс. руб. 

Истец также обращает внимание на то, что контрагенты ООО  «Запад Урал Лифт-Ремонт» были переведены в ООО «Запад Урал Лифт -Управляющая компания» с сохранением номеров договоров, что подтверждается выпиской по расчетному счету Управляющей компании. Также истец указал на сокращение дебиторской задолженности Общества  в указанный период и увеличение дебиторской задолженности Управляющей компании, которая составила в 2023 году  более 43 млн. рублей, а также ненадлежащей работе Управляющей компании со взысканием дебиторской задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании не отрицал факт перевода сотрудников Общества в Управляющую компанию, перевода контрагентов и всей хозяйственной деятельности в Управляющую компанию. Указанные действия ответчик объяснил тем, что ООО «Запад Урал Лифт» создано в 2000 году, коллектив сотрудников на тот момент составлял более 500 человек. Руководство организации с целью оптимизации производства привлекло аудиторов, которыми были рекомендовано вывести каждое направление деятельности в отдельную организацию: ООО «Запад Урал Лифт- Эксплуатация», ООО «Запад Урал Лифт- Эксплуатация-2» ООО «Запад Урал Лифт- Эксплуатация-3», ООО «Запад Урал Лифт - Ремонт», ООО «Запад Урал Лифт-Монтаж». Для того, чтобы не нанимать отдельно обслуживающий персонал (кадры, бухгалтерия, юридический отдел и т.д.), было принято решение создать ООО «Запад Урал Лифт- Управляющая компания». Вышеуказанные организации находились на упрощенной системе налогообложения. 

Как указывает ответчик, в таком виде группа компаний просуществовала до 2019 года, пока ИФНС не усмотрела в такой структуре признаки дробления бизнеса и ухода от налогов, что подтверждается копией протокола № 06-24/47 от 17.12.2019 (т.1 л.д.118-121). Согласно указанного протокола ИФНС было рекомендовано пересмотреть налоговые обязательства группы компаний, исключить применение схем дробления бизнеса с применением упрощенной системы налогообложения. После этого ООО «Запад Урал Лифт - Ремонт» ИФНС было отказано в применении упрощенной системы налогообложения, а общая система налогообложения была экономически не выгода, как и под другим организациям группы компаний Запад Урал Лифт. Кроме того, у ООО «Запад Урал Лифт - Ремонт» не имелись свидетельства о членстве в саморегулируемой организации (но они имелись у Ответчика), которые необходимы для проведения работ. С 2019 года, в связи с рекомендациями, ИФНС, планомерно стали переводится работники из организаций группы компаний Запад Урал Лифт в штат Ответчика, причем переводились сотрудники не только из ООО «Запад Урал Лифт - Ремонт», но и других организаций, что подтверждается представленными Ответчиком копиями приказом и сведениями о трудовой деятельности.

Таким образом, по мнению ответчика, перевод сотрудников из организаций группы компаний в штат Ответчика носил объективный характер, планомерный характер, и не был вызван уклонением от уплаты задолженности ООО «Запад Урал Лифт - Ремонт» перед Истцом.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора       считается      доказанной,       в       частности,       когда      директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) па момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

ООО «Запад Урал Лифт-Управляющая компания», действуя одновременно в качестве Управляющей компании ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт» и в своих собственных интересах перевело все финансово-хозяйственную деятельность в свое ведение. Тем самым Управляющая компания действовала в условиях конфликта интересов.

Вопреки доводам ответчика, перевод сотрудников, контрагентов и всей деятельности в ООО «Запад Урал Лифт-Управляющая компания» носил не объективный, а субъективный характер, так как был связан с неправильным выбором способа ведения хозяйственной деятельности в виде дробления бизнеса и неправомерным применением упрощенной системы налогообложения.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что в данных условиях предпринятые ответчиком действия по переводу активов Общества в Управляющую компанию не включили в себя одновременные действия по погашению или переводу в Управляющую организацию обязательств Общества, в том числе обязательств перед истцом по выплате действительной стоимости доли и судебных расходов. Принимая решение о переводе бизнеса в Управляющую компанию, ответчик не принял решение ни о ликвидации, ни о  реорганизации ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт», а фактически оставил недействующее юридическое лицо с неисполненными обязательствами.

Согласно ст. 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, действия ООО «Запад Урал Лифт-Управляющая компания» не отвечали стандарту добросовестного и разумного  поведения, включающего в себя надлежащее исполнение обязательств перед кредиторами, подтвержденного судебным актом по делу № А50-2632/2020.

Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось через судебных приставов принять в счет оплаты дебиторскую задолженность платежеспособных должников Общества, а истец отказался от нее, не исключают ответственность Управляющей компании за причинение вреда интересам истца. Отказ от принятия дебиторской задолженности истцом, являющимся на момент рассмотрения спора пенсионером, не имеющим штата работников для взыскания задолженности, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств суд считает обоснованным и соответствующим принципу свободы договора (сит. 421 ГК РФ).

Факт ареста денежных средств на счете ответчика судебными приставами также не является обстоятельством исключающим ответственность за неисполнение судебного акта.

Факт наличия в штате ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт»  директора, который отвечал за текущую деятельность  организации, также не исключает удовлетворения исковых требований. Указанный директор не занимал должность единоличного исполнительного органа общества и не может нести ответственность перед сторонними кредиторами.

Таким образом, суд усматривает в действиях ответчика противоправное, неразумное, недобросовестное поведение, выразившееся в неисполнении судебных актов по делу № А50-2632/2020, целенаправленный перевод бизнеса в пользу ответчика, оставление ООО  «Запад Урал Лифт-Ремонт»  фактически как недействующее юридическое лицо с неисполненными обязательствами. Указанные действия находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде невыплаченных ему сумм 649 058,12 руб. действительной стоимости доли и 67 617, 78 руб. судебных расходов, всего 716 675,90 рублей. 

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований согласно ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 53, 53.1 ГК РФ. Сумма 716 675 руб. 90 коп. подлежит взысканию в пользу истца в качестве убытков.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей согласно определению суда от 07.10.2024 относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО1 (г. Пермь) убытки в сумме 716 675 руб. 90 коп., а также 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Ю.О. Кремер