ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-314/2024

г. Ессентуки

26 июня 2024 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2024 по делу № А63-314/2024, принятое по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края Ставропольской краевой клинической станции скорой помощи, г. Ставрополь (ИНН 

<

***>) о взыскании переплаты, возникшей в связи с ошибочным начислением страховой пенсии, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ОСФР по СК, отделение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края Ставропольской краевой клинической станции скорой помощи (далее - ГБУЗ СК «СККССМП», учреждение, ответчик) о взыскании переплаты, возникшей в связи с ошибочным начислением страховой пенсии в размере 156 858,14 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 10.04.2024 принята резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении заявления ОСФР по СК отказано.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 10.04.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на учреждение ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по СК подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на позиции, что несвоевременное представление учреждением сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2019 года, за январь-декабрь 2020 года, за январь-декабрь 2021 года на застрахованного лица ФИО1 (29.12.2022, 19.12.2022, 20.12.2022 соответственно) повлекло повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, как не работающему пенсионеру и выплату излишней пенсии, в период с 01.12.2019 по 30.04.2023. Таким образом, Поскольку основанием для произведенных выплат являлось несвоевременное представление обществом сведений в отношении застрахованных лиц за указанный период, отделение считает, что ГБУЗ СК «СККССМП» обязан возместить причиненный бюджету отделения ущерб.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума  № 10) определением суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

От ГБУЗ СК «СККССМП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2024 по делу № А63-314/2024 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являясь получателем страховой пенсии по старости с 07.07.2018, осуществлял трудовую деятельность в учреждении с 11.09.2017 на основании трудового договора от 08.09.2017 № 62.

В соответствии с приказом учреждения от 08.11.2019, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания, ФИО1 уволен с должности водителя автомобиля.

На основании решений отделения застрахованному лицу был повышен размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Не согласившись с решением работодателя, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Ставрополя о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании недействительными условий трудового договора, незаконным привлечения к сверхурочной работе, взыскании недоначисленной и невыплаченной премии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.05.2020 по гражданскому делу № 2-1473/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.09.2020, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора от 08.11.2019, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2021, в части, отмененной судом кассационной инстанции, отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2021 отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.09.2022 по гражданскому делу № 2-3619/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2023 уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: приказ о расторжении трудового договора от 08.11.2019 № 511л/с признан недействительным, ФИО1 восстановлен в занимаемой должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 09.11.2019 по 31.08.2022 в размере 762 209,06 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отказано.

29.09.2022 ФИО1 в соответствии с приказом от 29.09.2022 № 602-л/с восстановлен в занимаемой должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 09.11.2019 по 31.08.2022 в размере 762 209,06 руб.

В связи с восстановлением ФИО1 в должности водителя, учреждение 30.09.2022 направило в отделение отчет по форме СЗВ-ТД с отменой мероприятия - увольнения ФИО1, однако отчет по названной форме отделением принят не был, по причине того, что исходные сведения для отменяемого мероприятия не были найдены.

06.10.2022 учреждением в отделение направлены сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 года, содержащие информацию об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности.

06.12.2022 в адрес ответчика поступило уведомление отделения от 02.12.2022 № 033-007307 о наличии расхождений при сверке форм СЗВ-М и СЗВТД, а именно наличии сведений в отношении застрахованного лица ФИО1 в представленной форме СЗВ-М за сентябрь 2022 года и отсутствии формы СЗВ-ТД о приеме ФИО1 на работу.

В ответ на названное требование учреждением даны пояснения, согласно которым 30.09.2022 в отделение был направлен отчет по форме СЗВ-ТД с отменой мероприятия - увольнения ФИО1, однако мероприятие не было принято заявителем, поскольку не найдены исходные сведения для отменяемого мероприятия (увольнение в 2019 году; форма отчета СЗВ-ТД введена в 2020 году). В названном письме учреждение также указало, что в ходе личного обращения в отделение работнику отдела кадров учреждения дано разъяснение об отсутствии технической возможности принять вышеуказанный отчет, в связи с чем, устранение несоответствия между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, не предоставляется возможным. Также ответчик сослался на принятие попытки перенаправления отчета с UUID увольнения 2019 года и их повторное непринятие отделением.

19.12.2022 и 20.12.2022 отделением учреждению направлены уведомления об устранении расхождений выявленных истцом при сверке сведений, имеющихся в пенсионном фонде и представленных ответчиком

20.12.2022 на уведомления отделения от 19.12.2022 № 56-07/3522, от 20.12.2022 № 56-07/3524 учреждением предоставлены корректирующие расчеты по страховым взносам за 2019-2021 годы: в целях устранения расхождений между формами СЗВ-Стаж и расчетами ФНС за 2021 год 20.12.2022 представлены дополняющие формы СЗВ-СТАЖ за 2020-2021 годы в отношении ФИО1; дополняющие формы СЗВ-М за 2020-2022 годы.

В результате проведенной проверки в отношении застрахованного лица отделением выявлены факты необоснованной выплаты индексации работающему пенсионеру за период с 01.12.2019 по 30.04.2023 в сумме 156 858,14 руб. по вине работодателя в связи с несвоевременным представлением сведений о застрахованном лице (форма СЗВ-М) за декабрь 2019 года, за октябрь-декабрь 2021 года, за февраль 2022 года, о чем указано в протоколах о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 08.02.2023 № 40743/23, от 24.03.2023 № 92924/23, от 15.06.2023 № 213301/23.

05.10.2023 отделением в адрес учреждения направлена претензию от № 26- 07/160348, в которой страхователю предложено возместить в течении 30 календарных дней от даты направления письма ущерб в размере 156 858,14 руб. в результате необоснованно выплаченной суммы пенсии.

Поскольку в добровольном порядке требование отделения учреждением не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ, учел позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) не усмотрел в действиях ГБУЗ СК «СККССМП» вины, следствием которых стало причинение истцу ущерба в виде переплаты пенсии, следовательно, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере необоснованно выплаченной части страховой пенсии работающего пенсионера отсутствуют.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела ввиду следующего.

Из совокупного анализа статей 26.1, 28 Закона № 400-ФЗ следует, что пенсионерам в период осуществления работы и (или) иной деятельности выплачивается страховая пенсия и фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) без учета индексации (увеличения). Право на получение индексации имеет только неработающий пенсионер. Выплата неработающим пенсионерам индексации производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Решение об этом принимает территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем.

Если после принятия решения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии от работодателя (страхователя) получены сведения о факте осуществления работы и (или) иной деятельности пенсионера, то ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пересматривается путем вынесения нового решения в месяце, следующем за месяцем получения сведений. Выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка, без удержания за прошлое время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, правовое значение имеет лишь тот факт, обладал ли истец на момент принятия решения исходными или дополнительными сведениями именно за спорный период.

Из материалов дела следует, что приказом учреждения от 08.11.2019 ФИО1 уволен.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2023, которым решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.09.2022 оставлено без изменения, явилось основанием для восстановления уволенного работника в трудовых отношениях с работодателем.

Периоды, когда Битов В.А трудовую деятельность не осуществлял ввиду увольнения, действия ответчика по непредоставлению сведений СЗВ-М являются правомерными и обоснованными, поскольку при прекращении трудовых отношений прекращаются и все отчисления, выплаты на бывшего работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с сентября 2022 года осуществлял трудовую деятельность в учреждении и данная организация производила выплаты на него, а также отчитывалась перед истцом, представляя, в том числе сведения по форме СЗВ-М.

Данное обстоятельство позволяло истцу при соблюдении положений части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнить (выявить) факт осуществления застрахованным лицом трудовой деятельности (сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 года представлены 06.10.2022) в целях определения, подлежит ли фиксированная выплата страховой пенсии индексации, а при установлении такого факта - принять соответствующее решение.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, ОСФР по СК не воспользовалось сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими осуществление трудовой деятельности застрахованного лица, дополнительную проверку не провел, а принимая решение о выплате пенсии (с учетом индексации), основывался исключительно на факте непредставления ответчиком сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за декабрь 2019 года, за октябрь-декабрь 2021 года, за февраль 2022 года.

Выплата пенсии с учетом индексации прекращена не была, а производилась до 30.04.2023, в том числе с учетом восстановления ФИО1 на работе с даты принятия судом общей юрисдикции соответствующего решения, то есть с 29.09.2022.

Своевременно предоставляя сведения о работающих застрахованных лицах, за исключением ФИО1, учреждение, вопреки утверждению истца, не нарушило обязательств, предусмотренных статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ, а нарушение трудового законодательства работодателем в данном случае не может быть положено в обоснование наличия оснований возникновения у истцв убытков и причинно-следственной связи между поведением работодателя по отношению к работнику при соблюдении трудового законодательства и исполнению обязательств страхователя в отношении своевременности и полноты представляемой отчетности о застрахованных лицах.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков - причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой ОСФР по СК повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом индексации, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2024 по делу № А63-314/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверяя наличие нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, таковых апелляционным судом не установлено. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства правомерно. Правовой подход о рассмотрении данной категории дел в порядке упрощенного производства изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2023 по делу № А56-8988/2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 по делу № А32-17103/2021, от 29.01.2021 по делу № А32-31318/2020.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2024 по делу № А63-314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       И.Н. Егорченко