ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56707/2023

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4286/2024) общества с ограниченной  ответственностью "Энергополюс" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу   № А56-56707/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергополюс" о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз  Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Энергополюс" (далее - овтетчик) о взыскании 3 882 04,96 руб.  задолженности по договорам от 01.11.2022 № 47-А-2557, № 47-Т-2557 за апрель  2023 года.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, считает решение незаконным, вынесенным с нарушением  норм как процессуального так и материального права, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом  в суд первой инстанции не были представлены доказательства наличия у ответчика  

задолженности; истцом надлежащим образом не был соблюден претензионный  порядок урегулирования спора; судом первой инстанции не принято во внимание,  что между сторонами не производилась взаимная сверка расчетов.  

Таким образом, нарушено право ответчика в предоставлении доказательств и  возражений.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на  правомерность выводов суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  указал на оплату спорной задолженности.  

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившегося лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком  (Покупатель) заключены договоры поставки газа № 47-А-2557 от 01.11.2022 и   № 47-Т-2557 от 01.11.2022, по условиям которых Поставщик обязуется поставлять  Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий  природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.  

В соответствии с пунктами 6.3 Договоров расчеты за поставку газа  производятся покупателем на основании счета-фактуры, выставляемого  поставщиком на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18-го  числа месяца, следующего за отчетным.  

Пунктом 6.4 договоров установлено, что Поставщик ежемесячно выставляет  Покупателю счет-фактуру за поставленный газ, направляет для подписания  накладные по форме ТОРГ-12, а также один раз в квартал – акты сверки расчетов  по договору за потребленный газ.  

Во исполнение Договоров истцом в апреле 2023 года произведен отпуск газа  на общую сумму 3 882 041,96 руб., что подтверждается представленными в дело  товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного  газа, истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без  удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных  требований по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности  по оплате поставленного газа в материалы дела не были представлены, судом  первой инстанции заявленные требования обоснованно удовлетворены в полном  объеме.  

Довод ответчика, озвученный в судебном заседании апелляционной  инстанции, об оплате задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку в представленных платежных поручениях в графе «назначение платежа»  указано об оплате поставки газа по договорам за иные периоды, что противоречит  заявленным исковым требованиям.  

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Доводы ответчика о том, что истцом в суд первой инстанции не были  представлены доказательства наличия у ответчика задолженности, противоречат  материалам дела и подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договоров доказательствами наличия  задолженности являются сами договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные  накладные, а также акты поданного-принятого газа, подтверждающие количество  потребленного газа в спорном периоде.  

Так, в материалах дела имеются представленные истцом: договоры поставки  газа, счета-фактуры № 2Т2557-304-0033382 от 30.04.2023, № 2А2557-304-0033381  от 30.04.2023, товарно-транспортные накладные № 2Т2557-304-0033382 от  

30.04.2023, № 2А2557-304-0033381 от 30.04.2023, акты поданного-принятого газа от  30.04.2023.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов  дела следует, что претензия от 18.05.2023 № ММ-08/6165 была направлена  ответчику заказным письмом с электронным уведомлением (ШПИ 80097084953595),  и была вручена адресату 21.06.2023.  

Довод ответчика о том, что между сторонами не была проведена взаимная  сверка расчетов, что в свою очередь не позволило суду первой инстанции  определить сумму взыскиваемой задолженности, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  ошибочности произведенного истцом расчета (пункт 1 статьи 65 АПК РФ), само по  себе несогласие с размером взыскиваемой суммы задолженности не  свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения  судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2023 по делу № А56-56707/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская  

Судьи Г.Н. Богдановская   Я.Г. Смирнова