АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2353/2017

г. Южно-Сахалинск

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 сентября 2017 года, решение суда в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2353/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские сети теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 18% в сумме 3 717 869 рублей 48 копеек за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации по договору № 04-2/15д/78-Т от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, государственной пошлины в размере 41 589 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, Региональная энергическая комиссия Сахалинской области,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 69-юр от 26.12.2016,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 31/2 от 24.04.2017, 

от третьего лица: не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские сети теплоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 18% в сумме 3 717 869 рублей 48 копеек за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации по договору № 04-2/15д/78-Т от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, государственной пошлины в размере 41 589 рублей.

Исковое заявление нормативно обосновано ссылками на нормы статей 143, 146, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и мотивировано неисполнением обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость, начисленного на стоимость тепловой энергии, поставленной для целей компенсации тепловых потерь в сетях сетевой организации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Региональная энергическая комиссия Сахалинской области.

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец обратился к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации за период с января по декабрь 2015 года в сумме 20 654 830,42 рубля. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2016 по Делу № А59-1441/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом сумма потерь определена судом без учета налога на добавленную стоимость в размере 18%. Истец не освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем ответчик в связи с реализацией тепловой энергии теплоносителя обязан уплатить налог на добавленную стоимость в размере 18%, что составляет 3 717 869,48 рублей от общей суммы потерь, взысканной судом (20 654 830,42 рубля).  

Ответчик против удовлетворения требований возразил, указав, что в настоящем деле истцом заявлены требования по тому же предмету спора и по тем же основаниям, что и в деле № А59-1441/2016. Договор поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, на который ссылается истец в обоснование требований, между сторонами не заключен. Данный договор не содержит положения об оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь с НДС. Взысканная с ответчика задолженность по решению суда, хотя фактически и является доходом, полученным от реализации работ, не является объектом налогообложения по НДС, поскольку в силу норм Налогового Кодекса РФ налог должен исчисляться с момента определения налоговой базы по НДС, то есть взысканная сумма основного долга не является объектом налогообложения по НДС, поскольку должна быть учтена в период реализации соответствующих работ в том месяце, когда непосредственно были произведены и переданы заказчику работы. Отмечает, что ответчик не является плательщиком НДС.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало на правомерность заявленных требований в силу следующего. При расчете тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, размер тарифа определялся РЭК Сахалинской области без учета НДС, в связи с чем предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

В судебном заседании стороны свои требования и возражения поддержали.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские сети теплоснабжения» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации за период с января по декабрь 2015 года в сумме 20 654 830 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Спор между сторонами возник в отношении объема тепловой энергии, подлежащего оплате, поскольку между сторонами отсутствует письменный договор на передачу тепловой энергии, содержащий положения о возмещении потерь тепловой энергии.

При рассмотрении указанного арбитражного дела суды указали, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к потерям теплоснабжающей организации.

Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ).

При этом объем потерь рассчитывается как разница между объемом тепловой энергии, «вошедшей» в сеть теплосетевой организации, и объемом тепловой энергии, «вышедшей» из этой сети. 

Судами установлено, что АО «Охинская ТЭЦ», отпустив потребителям тепловую энергию через сети ООО «Городские сети теплоснабжения», получила оплату за отпущенное тепло в меньшем объеме в связи с потерями в сетях ответчика, при этом ответчик получил оплату своих услуг с учетом потерь в сетях.

Разрешая разногласия сторон относительно объема тепловой энергии, подлежащего оплате, суды установили, что объемы потерь учтены в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя для ответчика утвержденном приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 30.06.2015 № 20-Э, следовательно, ответчик получил оплату оказанных услуг АО «Охинская ТЭЦ» с учетом тарифов и определенных комиссией объемов.

Приняв во внимание вышеуказанные объемы потерь, учтенные при формировании тарифа на услуги ООО «Городские сети теплоснабжения» на 2015 год, а также, учтя установленные приказом РЭК Сахалинской области от 17.12.2014 № 90-э тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплосетевыми организациями, приобретающими тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, суды признали расчет суммы подлежащих компенсации потерь тепловой энергии верным, а требование истца о взыскании 20 654 803 руб. 42 коп. - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 69 АПК РФ состоявшиеся по делу судебные акты имеют в рамках настоящего спора преюдициальную силу.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 № 303-КГ15-1752 услуги по передаче электроэнергии являются операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость, а приобретение электроэнергии для компенсации сверхнормативных потерь в сетях непосредственно связано с этой деятельностью и осуществляется в силу прямого указания закона, сетевая организация вправе принять к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиком электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 указанного Федерального закона теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей, в ходе ее транспортировки часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается энергоснабжающей организации. Утраченная в сетях энергия относится к потерям энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что ответчик покупает у истца тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь, возникающих в процессе их транспортировки, из чего следует, что в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая организация по отношению к энергоснабжающей организации выступает в качестве потребителя, приобретающего энергию по регулируемым тарифам (ценам) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость - оказания услуг по передаче тепловой энергии. 

Таким образом, у ответчика возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Суд признает, что в данном случае имела место реализация истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемых в целях компенсации потерь, что является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 НК РФ.

Кроме того, при утверждении  тарифа на тепловую энергию, поставляемую сетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, его размер определялся уполномоченным органом без учета налога на добавленную стоимость.

Довод истца о незаключенности договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации судом отклоняется.

Как указано в Решении суда по делу № А59-1441/2016 освобождать ответчика от обязанности компенсировать потери только по тем основаниям, что между сторонами не заключен договор на этот предмет, означает поставить ООО «Городские сети теплоснабжения» в привилегированное положение по отношению к истцу.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма основного долга не является объектом налогообложения по НДС, поскольку должна быть учтена в период реализации соответствующих работ в том месяце, когда непосредственно были произведены и переданы заказчику работы, судом признается несостоятельным, в силу того, что вопрос определения истцом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость регулируется нормами налогового законодательства и предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Довод ответчика о том, что он не является плательщиком НДС, судом отклоняется: то обстоятельство, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения и не выставляет при реализации покупателям НДС с целью перечисления его в бюджет, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности уплачивать НДС, который выставляется ему при приобретении им товаров, работ или услуг на территории Российской Федерации хозяйствующими субъектами, находящимися на общей системе налогообложения и являющимися в силу этого плательщиками НДС.   

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Охинская ТЭЦ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские сети теплоснабжения» в пользу акционерного общества «Охинская ТЭЦ» налог на добавленную стоимость в размере 18% в сумме 3 717 869 рублей 48 копеек за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 41 589 рублей, всего – 3 759 458 (три миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) 48 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                Т.С. Горбачева