АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1176/2022

г. Краснодар

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.08.2023; до перерыва), Ихласовой Зимфиры Бабаевны ? ФИО2 (доверенность от 18.05.2022; до перерыва), от третьего лица ? общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр Махачкала» ? ФИО3 (доверенность от 25.04.2022; до перерыва), в отсутствие истца – Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: нотариуса ФИО4, администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А15-1176/2022, установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее ? управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО5 о переводе на управление прав и обязанностей ФИО5 ? покупателя по договору между ответчиками об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Кинотеатр Махачкала» (далее ? общество) в размере 30% номинальной стоимостью 3 855 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, нотариус ФИО4, администрация городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала».

Решением суда от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными.  ФИО1, руководствуясь требованием устава общества, должен был уведомить управление о желании подарить свою долю в уставном капитале общества, однако, он с соответствующим уведомлением о намерении подарить долю в управление не обращался, доказательств его получения управлением не представил. У управления как у обладателя 40% доли в уставном капитале общества имелось преимущественное право получения доли ФИО1 Суды пришли к безосновательному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Копии журналов входящей и исходящей корреспонденции общества, принятые во внимание судом, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими уведомление управления о проведении общих собраний участников общества. У участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем обществе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица пояснил свою правовую позицию по существу спора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 45 минут 20 февраля 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации от 12.09.2002 № 1494 принято решение об учреждении общества с долей муниципальной собственности города Махачкалы в виде здания, расположенного по ул. Маркова, 48, стоимостью 5 140 000 рублей.

Согласно учредительному договору и протоколу общего собрания участников общества от 19.11.2022 общество создано с уставным фондом размере 12 850 000 рублей, со следующим разделением долей: комитет по управлению имуществом города Махачкала в размере 5 140 000 рублей ? 40%; ФИО1 в размере 3 855 000 рублей ? 30 %; ФИО5 в размере 3 855 000 рублей ? 30%.

Пунктом 3.4 устава общества предусмотрено, что участник общества вправе с согласия других участников общества уступить свою долю (ее часть) одному или нескольким участникам общества, а с согласия собрания участников также и третьим лицам. Участники общества пользуются преимущественным правом приобретения доли (или ее части) у уступающего ее участника пропорционально их долям в уставном капитале.

30 декабря 2019 года ФИО1 направлено в общество уведомление о намерении подарить долю в уставном капитале общества в размере 30% ФИО5

Из письма директора общества ? ФИО6 в адрес управления от 13.01.2020 № 1 усматривается, что общество просит согласие на приобретение доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1 в размере 30% ФИО5 посредством заключения договора дарения.

07 февраля 2020 года  ФИО1 и ФИО5 заключили договор дарения доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО1 подарил, а ФИО5 приняла принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале общества в размере 30%.

Истец, полагая, что указанная сделка между ответчиками нарушает его права, поскольку не получено его согласие на дарение доли, закрепленное в положениях устава общества, а также указывая на то, что договор дарения является недействительным, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ? Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом № 14-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ определено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее ? заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (пункт 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 3.4 устава общества предусмотрено, что участник общества вправе с согласия других участников общества уступить свою долю (ее часть) одному или нескольким участникам общества, а с согласия собрания участников также и третьим лицам. Участники общества пользуются преимущественным правом приобретения доли (или ее части) у уступающего ее участника пропорционально их долям в уставном капитале.

В пункте 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если данным Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

В пункте 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ указано, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суды указали, что оспариваемый договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и удостоверен нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО4, соответствующие изменения в составе участников общества зарегистрированы Инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы 14.02.2020 за ГРН 2200500041696 и внесены в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о применении специального трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, по заявленному истцом требованию.

Суды установили, что управление уведомлено о проведении последующих общих собраний участников общества в измененном составе, что подтверждается уведомлением о проведении очередного общего собрания участников общества от 15.07.2020, полученным управлением 17.07.2020 (т. 2, л.д. 11 ? 13), уведомлением о проведении очередного общего собрания участников общества от 19.04.2021 с почтовым уведомлением о получении управлением 21.04.2021 (т. 2, л.д. 15 ? 17), уведомлением о проведении очередного общего собрания участников общества от 18.03.2022 с почтовым уведомлением о получении управлением 21.03.2022 (т. 2, л.д. 19 ? 21), о результатах собраний управлению направлены протоколы общих собраний, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний и доказательствами их направления ? описями вложений почтовых отправлений и копиями конвертов (т. 2, л.д. 53 ?56).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что истец обратился с данным иском 11.03.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом специального срока, установленного пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

Положения статей 8, 34 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Суды обоснованно отметили, что при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Закона № 14-ФЗ, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав спорной сделкой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Доводы управления о том, что он не знал о смене участника общества, уведомления им не получены, журналы входящей и исходящей корреспонденции не являются надлежащими доказательствами, проверены судами и мотивированно отклонены, в материалы дела представлены почтовые квитанции, описи вложений почтовых отправлений и копии конвертов, а также уведомления о вручении почтовой корреспонденции. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А15-1176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.В. Артамкина

                                               Е.И. Афонина