АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) на определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (652700, Кемеровская область, город Киселёвск, улица Гормашевская, 6, ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» об отмене обеспечительных мер.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовала представитель публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Варюхина К.П. по доверенности от 27.06.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (далее -  ООО «ПО «Гормаш», должник) по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 27.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») производить полное и (или) частичное ограничение подачи (поставки) электрической энергии, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих должнику до реализации его имущества.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на то, что в случае реализации ПАО «Кузбассэнергосбыт» своих прав по ограничению (полному прекращению) поставки ООО «ПО «Гормаш» электроэнергии, деятельность последнего будет остановлена, затруднено проведение мероприятий конкурсного производства, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника, что причинит вред конкурсным кредиторам; непринятие обеспечительной меры не повлияет на погашение задолженности перед энергоснабжающей организацией, поскольку последняя имеет текущий характер.

Позднее ПАО «Кузбассэнергосбыт», ссылаясь на наличие у него права на ограничение поставляемого должнику энергоресурса, ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате электрической энергии, отсутствия доказательств возможности причинения имущественного вреда должнику, его кредиторам, не соответствие принятой обеспечительной меры целям и задачам законодательства о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.06.2018.

Определением от 20.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ПАО «Кузбассэнергосбыт» отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятая обеспечительная мера, отвечает критериям разумности, обоснованности, необходима и достаточна для сохранения имущества должника, корреспондирует целям конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 20.07.2018 и постановлением апелляционного суда от 01.11.2018, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы считает, что, поскольку должник не является юридическим лицом, отнесённым к категории потребителей, которым полное ограничения поставки энергоресурса запрещается ввиду возможности возникновения неблагоприятных экономических, социальных, экологических последствий, в отношении него ограничение поставки энергоресурсов должно производится в общем порядке, конкурсный управляющий не представил доказательств причинения ущерба должнику, его кредиторам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По мнению ПАО «Кузбассэнергосбыт», принятая обеспечительная мера не соответствует принципам и задачам законодательства о банкротстве, а по существу представляет собой самостоятельное требование, связанное с фактическим исполнением обязательств по договору поставки энергоресурсов и, соответственно, не может быть признана надлежащей по смыслу статьи 90 АПК РФ, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве конкурсный управляющий отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Письменные возражения ПАО «Кузбассэнергосбыт» на отзыв конкурсного управляющего не приняты во внимание судом округа ввиду несоблюдения требований процессуального законодательства о заблаговременном направлении письменного отзыва в суд и участвующим в деле лицам.

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы, на отмене судебных актов настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьёй не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, возможность наступления для должника, его конкурсных кредиторов негативных последствий, текущий характер требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» и порядок их удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости, разумности и обоснованности принятой обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае принятая обеспечительная мера  обеспечивает баланс между частноправовым интересом каждого кредиторов (удовлетворения своих требований) и публичноправовым интересом (стабильность гражданского оборота), а также потенциально направлена на сохранение активов предприятия - банкрота, что полностью отвечает целям и задачам законодательства о банкротстве.

Довод кассатора о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры, подлежит отклонению, поскольку по существу он строится на необходимости более высокого стандарта доказывания, что не предусмотрено по данной категории заявлений, не опровергает выводов судов, а по существу выражает несогласие с ними, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами двух инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Мельник