ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75266/2020

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности  от 12.03.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29683/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Петромакс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-75266/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Петромакс» о взыскании судебных расходов по делу:

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Петромакс»

к Балтийской таможне 

об оспаривании решения от 29.07.2020 № РКТ-10216000-20/000424Д 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Петромакс»              (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее – Таможенный орган) от 29.07.2020 №РКТ10216000-20/000424Д о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением от 26.11.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 989 664 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 07.07.2023 с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Петромакс» взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Таможенного органа в пользу Общества судебные расходы в сумме 870 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что размер суммы судебных расходов, определенный судом первой инстанции, не соответствует балансу интересов сторон и не отвечает принципам разумности и справедливости. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможенного органа возражал простив удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.08.2020 №21/БТ/КТП, заключенный между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая группа «Вентус» (исполнитель); акт сдачи- приемки оказанных услуг от 13.10.2022; платежные поручения от 12.04.2022 № 508 на сумму 50 000 руб., от 17.08.2020 № 1132 на сумму 100 000 руб., от 10.08.2022 № 1201 на сумму 50 000 руб., от 17.10.2022 № 1789 на сумму                  2 324 664 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг исполнителя по настоящему договору является существенным условием, исчисляется и выплачивается следующим образом: 

3.1.1. Сумма в размере 100 000 рублей подлежит выплате заказчиком в момент подписания настоящего договора на основании выставленного исполнителем счёта за анализ нормативно-правовой базы, судебной практики и подготовку правовой позиции; 

3.1.2. За подготовку апелляционной и (или) кассационной жалоб либо отзывов на них, заказчик выплачивает исполнителю дополнительно 50 000 рублей за каждую жалобу или отзыв в соответствующей инстанции на основании выставленного Исполнителем счёта; 

3.1.3. За представительство и ведение судебных дел, вытекающих из обжалования ненормативных правовых актов, принятых по результатам камеральной таможенной проверки (Акт камеральной таможенной проверки №10216000/210/280720/А000023 от 28.07.2020 года), на основании выставленного исполнителем счёта, заказчик выплачивает исполнителю 2 324 664 рубля, что составляет примерно 5% от общей суммы планируемых доначислений, требование об уплате которых будет предъявлено по результатам камеральной таможенной проверки (Акт камеральной таможенной проверки № 10216000/210/280720/А000023 от 28.07.2020 года) после вступления в силу окончательного судебного акта (решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области или постановления суда апелляционной инстанции, которым удовлетворены требования заказчика). 

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2022 следует, что исполнителем по результатам камеральной таможенной проверки №10216000/210/280720/А000023 от 28.07.2020 оказывались услуги по вытекающим из указанной проверки делам с участием Общества и Таможни: №А56-99653/2020, №А56-75221/2020, №А56-92598/2020, №А56- 88293/2020, №А56-88225/2020, №А56-88285/2022, А56-75266/2020, А56-12909/2021. 

В счет оплаты услуг по пункту 3.1.1 договора Общество оплатило исполнителю 100 000 руб. платежным поручением от 17.08.2020 №1132, в счет оплаты услуг по пункту 3.1.2 Общество оплатило 50 000 руб. платежным поручением от 12.04.2022 №508 и 50 000 руб. платежным поручением от 10.08.2022 №1201, в счет оплаты услуг по пункту 3.1.3 договора Общество оплатило исполнителю                         2 324 664 руб. платежным поручением от 17.10.2022 №1789.

Факт представления интересов Общества Таможней по существу не оспаривается. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

 Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, посчитал заявленную к взысканию по настоящему делу сумму судебных расходов чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, счел возможным взыскать с таможни понесенные Обществом судебные расходы в разумных пределах в сумме 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества и их продолжительность, составление и предоставление в суд процессуальных документов, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, Учитывая  объем оказанных представителями Общества услуг, доводы и возражения Таможенного органа относительно размера взыскиваемой суммы, также полагает расходы в сумме 75 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций разумными и соразмерными объему оказанных услуг в силу следующего:

Из материалов дела следует, что юридические услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.08.2020 №21/БТ/КТП оказывались Обществом по делам №А56-99653/2020, №А56-75221/2020, №А56-88293/2020, №А56-88225/2020, №А56-88285/2020 по заявлениям Общества об оспаривании законности решений таможни о классификации товаров, по делам №А56-92598/2020, А56-12909/2021 по заявлениям Санкт-Петербургской таможни о взыскании таможенных платежей, что следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2022. 

При этом в рамках указанных дел Обществом поданы самостоятельные ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заключением данного договора на оказание юридических услуг. 

Как верно указал суд первой инстанции, согласно справки ООО «Консалтинговая группа «ВЕНТУС» о стоимости юридических услуг за исх. № 14/21 от 14.12.2022 стоимость юридических услуг представителя по делу № А56- 75266/2020 составила 989 664 руб., и включает: анализ нормативно-правовой базы, судебной практики и подготовки правовой позиции - 100 000 руб.; подготовка и написание искового заявления - 100 000 руб.;  изучение нормативной базы и информационных материалов для формирования списка вопросов в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, подготовка и направление соответствующих адвокатских запросов с целью подготовки к судебной экспертизе и защите интересов заказчика - 150 000 руб.; письменное обращение в прокуратуру о проверке законности выдачи сертификата - 30 000 руб.; письменное возражение по акту камеральной таможенной проверки - 100 000 руб.; транспортные и почтовые услуги по ведению дела - 9 664 руб.; подготовка и написание отзыва на апелляционную жалобу - 50 000 руб.;  подготовка и написание отзыва на апелляционную жалобу - 50 000 руб.; стоимость услуг представителя за участие в 1 судебном заседании - 65 000 руб., представительство в 8 судебных заседаниях в трёх инстанциях - 520 000 руб. 

Проанализировав объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия представителя по анализу нормативно-правовой базы, судебной практики и подготовке правовой позиции, подготовке и направлению соответствующих адвокатских запросов с целью подготовки к судебной экспертизе не подлежат возмещению, поскольку не создают для заказчика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, указанные стандартные действия являются необходимыми для составления заявления в суд, из представленного договора не следует, что результат такой услуги имеет конкретное выражение и может быть использован заказчиком самостоятельно. 

При этом не подлежат возмещению услуги по письменному обращению в прокуратуру о проверке законности выдачи сертификата на сумму 30 000 руб., письменному возражению по акту камеральной таможенной проверки – 100 000 руб., что верно отмечено судом первой инстанции.  Транспортные расходы и почтовые услуги заявителя в указанном размере 9 664 руб. подтверждены в части 60 руб. на отправку заявления таможне (почтовая квитанция от 01.09.2020), 232,14 руб. на отправку таможне заявления о взыскании судебных расходов (почтовая квитанция от 27.10.2022).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, представитель Общества подготовил и представил в суд первой инстанции заявление об оспаривании решения от 22.09.2020 № РКТ-10216000-20/000567 о классификации товара с документами в обоснование своей позиции, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство о приостановлении производства по делу, обеспечил участие в шести заседаниях суда первой инстанции 10.11.2020, 15.12.2020, 26.01.2021,09.03.2021, 13.04.2021, 19.10.2021, а также в судебных заседаниях суда апелляционной кассационной инстанции. Таким образом, в рамках настоящего дела ООО  «Компания «Петромакс» представлены интересы заявителя в восьми судебных заседаниях.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся аналогичные дела при участии тех же сторон. По указанным делам имеется сложившаяся судебная практика. Из материалов дела следует, что настоящее дело не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат. 

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, доводы и возражения истца относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем обосновано снижены судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 07.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 июля 2023 года по делу №  А56-75266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская