АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-6392/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2024 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Ужеговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей: 

от заявителя на основании доверенности от 09.01.2024 ФИО1,

от МП «ГорУкс» на основании доверенности от 09.01.2024 ФИО2, 

от Прокуратуры на основании служебного удостоверения ФИО3,

дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

иное лицо: Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 03.04.2024 поступило заявление Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса о привлечении Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства»  к административной ответственности по части 6 статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола № 01-28-23-06 от 27.03.2024 об административном правонарушении.

Определением суда от 09.04.2024 заявление принято к производству.

Определением от 27.05.2024 суд привлек к участию в деле на основании положений статьи 52 АПК РФ - Прокуратуру Кемеровской области – Кузбасса.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель лица, привлекаемого  к административной ответственности, против удовлетворения заявления возражал согласно представленному письменному отзыву на заявление. 

Представитель Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса поддержал доводы административного органа, полагая, что имеются все законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

            Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующее.

В период с 25.12.2023 по 15.01.2024 главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора №1 Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса ФИО4 на основании решения о проведении внеплановой выездной (итоговой) проверки № Ю83/01-ОС от 14.12.2023, проведена, внеплановая выездная проверка строительства линейного объекта «Реконструкция ул. Сибиряков-Гвардейцев», расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, Центральный район, Заводской район.

Реконструкция линейного объекта «Реконструкция ул. Сибиряков-Гвардейцев», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский городской округ Кемерово, Центральный район, Заводский район, осуществляется на основании разрешения на строительство № 42-24-39-2023 от 12.10.2023, сроком до 11.10.2024, выданного администрацией города Кемерово Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (МП «ГорУКС»).

Застройщиком объекта является МП «ГорУКС» на основании соглашения № 15 о передаче полномочий от 27.01.2022. МП «ГорУКС» является членом Ассоциации «СРО «Объединение строительных организаций Кемеровской области», регистрационный номер в реестре членов СРО № 188 от 26.01.2023. Лицом, осуществляющим строительство, на основании гражданско-правового договора (муниципального контракта) № ЦМ-00387-22-ЭА (0139200000122000440)-7 от 30.03.2022 является ООО «Кузбассдорстрой». ООО «Кузбассдорстрой» является членом Ассоциации «СРО «Объединение строительных организаций Кемеровской области», регистрационный номер в реестре членов СРО № 359 от 18.07.2023.

Работы выполняются по проектной документации (шифр 2022-16-326), разработанной ООО «Стройдорэкспорт», получившей положительное заключение государственной экспертизы от 04.07.2023 №42-1-1-3-038091-2022, выданное ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса».

Реконструкция объекта не завершена, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

На момент проведения проверки (15.01.2024) в нарушение ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ осуществлялась эксплуатация объекта (движение автомобилей) в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки, проведенной в период с 25.12.2023 по 15.01.2024, застройщику МП «ГорУКС» выдано предписание № 01-28-23-02 от 17.01.2024 (срок исполнения 18.03.2024) по устранению нарушений ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ.

В предписанный срок до 18.03.2024 МП «ГорУКС» направило в Инспекцию государственного строительного надзора Кузбасса извещение об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства (вх. № Изв 80/24 от 18.03.2024).

Во исполнение предписания застройщиком представлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ № 5 от 19.10.2023. В соответствии с указанным подтверждением в раздел проектной документации «Проект организации строительства» шифр 2022-16-326-ПОС5, разработанной ООО «Стройдорэкспорт» внесены изменения, допускающие пропуск автотранспорта по реконструируемому объекту в случае разработки проекта организации движения при временном открытии дорожного движения и согласовании его с уполномоченными службами администрации г. Кемерово.

Однако, как указывает заявитель, представленные МП «ГорУКС» документы не могут свидетельствовать об исполнении предписания и не имеют правового значения в рамках выполнения требования ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ.

Как указывает административный орган, сфера применения Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ, на который ссылается в пояснениях МП «ГорУКС», имеет отношение к организации дорожного движения. Вместе с тем, возражения не содержат норм градостроительного законодательства, регулирующих право эксплуатации линейного объекта в период реконструкции.

Учитывая то, что эксплуатация объекта не прекращена, предписание инспекции от 17.01.2024 № 01-28-23-02 (срок исполнения - 18.03.2024) не исполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По факту неисполнения предписания от 17.01.2024 № 01-28-23-02 составлен протокол № 01-28-23-06 от 27.03.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, совершенном МП «ГорУКС».

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав и изучив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное инспекцией требование подлежит  удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу требований ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 ГрК РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. 

Пунктом 1.1.1. Положения об Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, утв. постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 27.02.2020 № 87,  предусмотрено, что Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса является исполнительным органом  государственной власти Кемеровской области - Кузбасса специальной компетенции, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Кемеровской области - Кузбасса на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ, за исключением объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 54 ГрК РФ).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (п. 6 ст. 54 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора № 1 инспекции государственного строительного надзора Кузбасса ФИО4, проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № 01-28-23-02 от 17.01.2024, выданного МП «ГорУКС». Срок исполнения предписания 18.03.2024.

Указанным предписанием зафиксированы нарушения градостроительного законодательства, предписанные к устранению Обществу, а именно:

На момент проведения проверки (15.01.2024) в нарушение ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ осуществлялась эксплуатация объекта (движение автомобилей) в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки, проведенной в период с 25.12.2023 по 15.01.2024, застройщику МП «ГорУКС» выдано предписание № 01-28-23-02 от 17.01.2024 (срок исполнения 18.03.2024) по устранению нарушений ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ.

В предписанный срок до 18.03.2024 МП «ГорУКС» направило в Инспекцию государственного строительного надзора Кузбасса извещение об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства (вх. № Изв 80/24 от 18.03.2024).

Во исполнение предписания застройщиком представлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ № 5 от 19.10.2023. В соответствии с указанным подтверждением в раздел проектной документации «Проект организации строительства» шифр 2022-16-326-ПОС5, разработанной ООО «Стройдорэкспорт» внесены изменения, допускающие пропуск автотранспорта по реконструируемому объекту в случае разработки проекта организации движения при временном открытии дорожного движения и согласовании его с уполномоченными службами администрации г. Кемерово.

Однако, как указывает заявитель, представленные МП «ГорУКС» документы не могут свидетельствовать об исполнении предписания и не имеют правового значения в рамках выполнения требования ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ. Сфера применения Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ, на который ссылается в пояснениях МП «ГорУКС», имеет отношение к организации дорожного движения. Вместе с тем, возражения не содержат норм градостроительного законодательства, регулирующих право эксплуатации линейного объекта в период реконструкции.

Учитывая то, что эксплуатация объекта не прекращена, предписание инспекции от 17.01.2024 № 01-28-23-02 (срок исполнения - 18.03.2024) не исполнено, что подтверждается  актом выездной внеплановой проверки от 17.01.2024 №01-28-23-03, протоколом осмотра от 15.01.2024, протоколом об административном правонарушении №01-28-23-06 от 27.03.2024.

Лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается факт допуска транспортных средств на линейный объект. При этом, доводы предприятия об отсутствии состава административного правонарушения не могут быть приняты судом, поскольку муниципальным предприятием не соблюден предусмотренный Законом N 254-ФЗ и Правилами N 2057 порядок ввода во временную эксплуатацию спорного объекта.

Так, Законом N 254-ФЗ установлены особенности регулирования градостроительных, земельных и иных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона N 254-ФЗ до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с частями 10 и 11 данной статьи.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 254-ФЗ техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, порядок формирования и функционирования которой устанавливается Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N 2057 "Об утверждении Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации" (далее - Правила N 2057).

Требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, порядок подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации, порядок осуществления такой временной эксплуатации и технического обслуживания указанного объекта также устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 3 Закона N 254-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона N 254-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2021 N 35 утверждены Требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, Правила подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, Правила осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры.

Правила N 2057 не предусматривают такой формы документа как подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.

Закон N 254-ФЗ и Правила N 2057 допускают временную эксплуатацию объектов на основании решений комиссии о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, которые оформляются протоколами заседаний комиссии, а не на основании подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.

Правила N 2057 предусматривают обязательное уведомление органа, выдавшего разрешение на строительство, о формировании комиссии, которая определяет техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, и о решении комиссии.

Предприятие не уведомляло соответствующий орган о формировании комиссии и о решении комиссии о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, в то время как представленное предприятием  подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, не является решением комиссии и не соответствует требованиям Закона N 254-ФЗ и Правил N 2057. В частности, указанное подтверждение  не содержит решения комиссии о временном вводе в эксплуатацию спорного объекта и срока его временной эксплуатации.

Таким образом, представленные  предприятием документы являются лишь внутренним документов предприятия и не могут подменять собой решение комиссии, предусмотренное требованиями Закона N 254-ФЗ и Правил N 2057. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект не был введен предприятием во временную эксплуатацию в соответствии с требованиями Закона N 254-ФЗ и Правил N 2057, и эксплуатировался без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В предмет доказывания по делам о привлечении лиц к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ входит установление законности предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа государственной власти, которым применительно к настоящему делу является предписание инспекции № №01-28-23-02 от 17.01.2024. 

Из буквального содержания нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение требований предписания в установленный срок.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

Предписание представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Суд считает, что выдача инспекцией предписания №01-28-23-02 от 17.01.2024, сроком исполнения 18.03.2024 не противоречит нормам градостроительного законодательства, содержание требований, указанных в нем, не свидетельствует о неисполнимости данного предписания. Указанное предписание вынесено уполномоченным органом при наличии законных оснований. В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Материалами дела подтверждается и предприятием по существу не оспаривается факт невыполнения им в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Так как предписание №01-28-23-02 от 17.01.2024 не было исполнено обществом в установленный срок, в его действиях (бездействии) имеется событие правонарушения, предусмотренное  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

МП «Гор УКС» считает, что не является ответственным за эксплуатацию и вовсе не осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства. Данный довод отклоняется судом на основании следующего. 

На основании п. 1.1 Соглашения о передаче полномочий от 27.01.2022 № 15, заключенного между Управлением развития администрации города Кемерово, выступающего в качестве муниципального заказчика и МП города Кемерово «Городское управление капитального строительства», являющегося организацией, предметом заключенного соглашения является передача полномочий муниципального заказчика по заключению, исполнению от имени города Кемерово от лица управления городского развития администрации города Кемерово муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства «Реконструкция ул. Сибиряков-Гвардейцев», в том числе заключение от имени города Кемерово муниципальных контрактов, предметом которых являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуг, направленных на достижение цели предоставления бюджетных: инвестиций.

В соответствии с п. 2.3.13 указанного Соглашения, в обязанности организации входит осуществление функций застройщика, предусмотренных ГрК РФ, в том числе обеспечение получения разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу нормы статьи 55 ГрК РФ обязанность по получению разрешения возложена на застройщика.

Так, в рамках предписанных соглашением обязательств и в силу совокупности толкования норм ч. 16 ст. 1; ст.55 ГрК РФ, ответственность за нарушения градостроительного законодательства несет застройщик объекта, так как только разрешение на ввод дает застройщику право осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства.

Равно как и застройщик может прекратить допуск транспортных средств до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и застройщик имеет возможность создать условия для соблюдения требований Закона N 254-ФЗ и Правил N 2057 для временной эксплуатации линейного объекта до завершения его строительства.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Вина предприятия заключается в невыполнении предписания, в частности в допущении эксплуатации объекта незавершенного реконструкцией в отсутствие разрешения.

В свою очередь эксплуатация объекта подтверждена неопровержимыми доказательствами в виде фотосъемки, имеющимися в материалах дела, при этом в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий техническую готовность объекта к эксплуатации.

Стоит отметить, что предприятие имело возможность при наличии соответствующих обстоятельств обратиться к административному органу с заявлением о продлении срока исполнения предписания, однако своим правом не воспользовалось.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, обществом не представлено. Доказательств, подтверждающих, что предприятием предпринимались все возможные меры для исполнения предписания – не представлено. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания предприятие не обращалось.

О необходимости совершить действия по исполнению предписания предприятие было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. Период времени являлся достаточным для исполнения предприятием законных требований инспекции. 

Обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Сроки для исполнения предписания при должной заботливости и осмотрительности со стороны предприятия, суд полагает, были достаточными для устранения нарушений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях МП «Гор УКС» состава вменяемого административного правонарушения.  

Нарушений со стороны инспекции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела в суде не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность является оценочным понятием, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия общества свидетельствуют о пренебрежительном его отношении к установленной обязанности и, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что невыполнение требований, указанных в предписании несет угрозу здоровью и жизни, совершенное МП «Гор УКС» вменяемое правонарушение носит существенный характер и не может быть расценено как малозначительное. 

Также, не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ.

Поскольку административный орган на наличие отягчающих ответственность обстоятельств не ссылался, из представленных материалов дела их не установлено, суд считает заявление о привлечении МП «Гор УКС» к административной ответственности подлежащим удовлетворению с назначением указанному юридическому лицу административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток, положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, не применимы.

Предприятие не является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ также не применимы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 указанной статьи.

Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Сибирское управление Ростехнадзора, л/с 

<

***>),

Расчетный счет: 

<

***> Отделение Кемерово г. Кемерово,

БИК 043207001,  ИНН 

<

***>,  КПП 420501001, 

ОКТМО 32701000, КБК: 498 1 16 01191 01 0005 140,

УИН 49842052402250000128.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                М. А. Сарафанникова