АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-528/2018

08 августа 2019 года

Резолютивная часть объявлена 06.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

«Жилищно-эксплуатационный кооператив-7»:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 11),

ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 7),

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО3 (доверенность от 24.10.2017 № 161),

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

ФИО4 (доверенность от 30.05.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018,

принятое судьей Будимировой М.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-528/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Жилищно-эксплуатационный кооператив-7»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 3 476 573 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Компания) о взыскании 3 476 573 рублей 00 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, удовлетворил исковые требования. Суд счел доказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате аварии на объекте ответчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для взыскания убытков в связи с тем, что затраты по удалению воздуха из системы отопления многоквартирных домов (далее – МКД) должны быть включены в тариф на содержание общего имущества МКД. Отсутствие в рассматриваемом споре такого события, как «авария», исключает применение пункта 4.1.3 договоров управления МКД и подтверждает выполнение работ по удалению воздуха из системы отопления в рамках обычной хозяйственной деятельности истца. Истец не выполнил требования законодательства по установке автоматических устройств удаления воздуха, что в значительной степени способствовало образованию воздушных пробок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без                изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, правопредшественником истца являлось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-4» (далее – ООО «ЖЭК-4»), которое в результате реорганизации присоединилось к истцу, о чем 07.04.2017 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец и его правопредшественник – ООО «ЖЭК-4», осуществляли управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории города Кирово-Чепецка.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из протоколов внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Кирово-Чепецка Кировской области                        от 18.03.2017 № 6, от 19.03.2017 № 7, 18.03.2017 на теплотрассе Кировской ТЭЦ-3 произошла авария; управляющим компаниям поручено закрыть запорную арматуру в жилых домах по горячему водоснабжению до особого распоряжения, быть готовыми к развоздушиванию системы теплоснабжения по отдельному распоряжению.

На заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Кирово-Чепецка Кировской области 19.03.2017 управляющим компаниям поручено приступить к развоздушиванию систем теплоснабжения объектов и жилых домов.

В письме муниципального казенного учреждения «Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты» от 17.04.2017 № 95-01 причиной аварии названы износ теплопровода, в качестве последствий аварии указаны нарушения циркуляции горячего водоснабжения, понижение температуры теплоносителя. В письме также имеется информация о том, что в 00 часов 10 минут 19.03.2017 в единую диспетчерскую службу поступило сообщение от диспетчера ТЭЦ-3 о том, что снабжение горячей водой и теплоснабжения в городе начало восстанавливаться, к 03 часам 00 минут аварийно-восстановительные работы участка трубопровода завершены.

ООО «ЖЭК-4» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная эксплуатационная служба» (подрядчик) заключили договоры подряда от 19.03.2017                    № 69/44, от 19.03.2017 № 70/45ф, в соответствии с пунктом 1.1 которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика квалифицированные санитарно-технические работы (услуги) по устранению последствий после аварии на ТЭЦ-3 Кировского филиала ПАО               «Т Плюс» в перечисленных в пункте 1.1 договора многоквартирных домах, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями                       договора.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 19.03.2017 № 69/44 стоимость работ по договору составляет 1 007 939 рублей 00 копеек и определяется в соответствии с согласованными сторонами локальными сметами, перечисленными в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 19.03.2017 № 70/45ф стоимость работ по договору составляет 733 858 рублей и определяется в соответствии с согласованными сторонами локальными сметами, перечисленными в пункте 1.1 договора.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная эксплуатационная служба» (подрядчик) заключили договор подряда от 19.03.2017 № 71/60, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика квалифицированные санитарно-технические работы (услуги) по устранению последствий после аварии на ТЭЦ-3 Кировского филиала ПАО «Т Плюс» в перечисленных в пункте 1.1 договора многоквартирных домах, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 19.03.2017 № 71/60 стоимость работ по договору составляет 1 734 776 рублей и определяется в соответствии с согласованными сторонами локальными сметами, перечисленными в пункте 1.1 договора.

В подтверждение выполнения подрядчиком своих обязательств по договорам подряда истец представил в материалы дела локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому многоквартирному дому, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2017, согласно которым подрядчик провел работы по ликвидации воздушных пробок на стояках отопления и ГВС.

Общая стоимость оказанных подрядчиком услуг составила 3 476 573 рубля                           00 копеек.

Платежными поручениями от 10.10.2017 № 2816, от 10.10.2017 № 2817,                            от 10.10.2017 № 2818 истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Истец 25.04.2017 направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2017 № 231 с требованием возместить убытки в размере 3 476 573 рубля 00 копеек.

В ответе на претензию от 02.06.2017 № 50300-11-00900 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что работы по удалению воздуха из системы отопления включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), следовательно, в утвержденном тарифе на содержание и обслуживание жилья уже содержится стоимость данных работ.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подпункте «а» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                      № 290, указано, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

В Минимальный перечень входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения (пункт 28). К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся работы по удалению воздуха из системы отопления (пункт 18).

В пункте 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                               от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) предусмотрено, что управляющая организация, застройщик – управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Из приведенных норм следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по организации устранения аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления.

Вместе с тем как следует из представленных в материалы дела документов предписанные оперативным штабом КСЧ и ОПБ действия по закрытию запорной арматуры в жилых домах были необходимы для минимизации последствий аварии на сетях Компании; соответственно, последовавшая за этим необходимость развоздушивания системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) была вызвана исключительно внешними, находившимися в зоне деятельности Компании, причинами, не связанными с надлежащим содержанием соответствующих инженерных систем МКД.

В силу части 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пунктом 31 Правил № 491).

Согласно протоколам (решениям) общих собраний собственников помещений в МКД размер платы за содержание жилого помещения в МКД на 2017 год утвержден в размере 22,99 за 1 квадратный метр общей площади помещения ежемесячно.

Из договоров управления многоквартирным домом следует, что в перечень работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по удалению воздуха из системы отопления, однако данные работы осуществляются в целях надлежащего содержания систем отопления в домах по мере необходимости (приложение № 1).

Согласно пункту 4.1.3 договоров управления услуги и работы управляющей организации и (или) их объем, не предусмотренные в приложении № 1 к договору, либо дополнительные услуги и непредвиденные работы и услуги, в том числе аварийный, оказываются за отдельную плату по дополнительному соглашению сторон, которое заключается либо путем подписания одного документа (дополнительного соглашения к договору на управление многоквартирным домом) либо путем конклюдентных действий: со стороны управляющей организации – включение в платежный документ на оплату стоимости услуг и работ, со стороны собственников и нанимателей помещений – оплата по платежному                      документу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации , пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 – 453 Гражданского кодекса Российской                        Федерации).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Таким образом, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, ни Правилами               № 491 не предусмотрено обязательное включение в плату за содержание и ремонт жилого помещения расходов, непредвидимых при обычных условиях, к каким относятся расходы на единовременное устранение последствий аварии на внешних тепловых сетях ответчика в каждом из МКД, находящихся в управлении Общества, которых в рассматриваемом случае более 300.

Из материалов дела видно, что истцом с собственников помещений в МКД в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения взималась исключительно плата в пределах расходов на удаление воздуха из систем отопления и ГВС, необходимость которого являлась предвидимой при обычных условиях, нормально необходимом содержании МКД.

Поскольку выполнение неотложных работ и услуг было вызвано обстоятельствами, которые истец не мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает, суд правомерно счел необоснованным довод заявителя о том, что затраты по удалению воздуха из системы отопления МКД должны быть включены в тариф на содержание общего имущества МКД.

Ответчик не привел достаточного правового обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что негативные последствия произошедшего по вине Компании гражданско-правового деликта – аварии на тепловых сетях ввиду износа теплопровода – должны быть возложены не на ответчика, а на собственников и пользователей помещений МКД.

Заявитель жалобы, указав на невыполнение истцом требований законодательства по установке автоматических устройств удаления воздуха, что в значительной степени способствовало образованию воздушных пробок, настаивал на применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что наличие данных автоматических устройств удаления воздуха каким-либо образом повлияло бы на размер ответственности должника.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу №  А28-528/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева