﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9670/2021

Дело № А41-27912/20

24 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от временного управляющего Котомкина Е.Д. - лично, удостоверение,

от ООО «Строительная компания «Крон-м» - Мацуков В.Е., доверенность от 02.06.2021,

от ООО «Форест» - Дмитриева О.М., доверенность от 24.02.2021,

от ООО «Пром Строй Инвест» - Ведерникова Е.В., доверенность от 21.06.2021,

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Крон-м» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 13 апреля 2020 года по делу №А41-27912/20, по заявлению ООО «ФОРЕСТ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,   

в рамках дела о признании ООО «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «ЭКОСТРОЙ» с заявлением о признании ООО «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее также – ООО «ПСИ») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года заявление ООО «ЭКОСТРОЙ» оставлено без движения для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года заявление ООО «ЭКОСТРОЙ» возвращено заявителю. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года заявление ООО «ЭКОСТРОЙ» принято судом к производству, возбуждено дело № А41-27912/20 о банкротстве ООО «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года заявление ООО «ЭКОСТРОЙ» признано обоснованным. в отношении ООО «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Котомкин Евгений Дмитриевич, член Ассоциации СРО «ЦААУ» . 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в установленном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» №201(6922) от 31.10.2020. 

В рамках дела о банкротстве ООО «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ» поступило заявление ООО «ФОРЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 137 683 337,06 руб., в том числе: 91 300 000 руб. – основной долг, 46 383 337,06 руб. – проценты за период с 15.12.2015 по 28.11.2020 с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года суд определил: включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ» требование ООО «ФОРЕСТ» в сумме 136 353 749,63 руб., в том числе: 91 300 000 руб. – основной долг, 45 053 749,63 руб. – проценты за период с 15.12.2015 по 28.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «Крон-м»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кредитора настаивал на доводах апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители временного управляющего должника, ООО «Форест», ООО «Пром Строй Инвест»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Пром Строй Инвест» (Продавец) и ООО «Форест» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи векселя № 1 от 30.01.2014, согласно которому  Продавец передает Покупателю простой вексель, номер серия PSI №03155 – номер серия PSI №03320 в количестве 166 (Сто шестьдесят шесть) штук на общую номинальную сумму 61 420 000 руб. 00 коп, а Покупатель  обязуется принять вексель в оплату по Договору купли-продажи имущества от 14.10.2013 жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Заводская, д. 1.

Векселедателем по указанному договору является ООО «Пром Строй Инвест».

14.12.2015 ООО «ФОРЕСТ» предъявило к оплате простые векселя номер серия PSI №03155 – номер серия PSI №03320 в количестве 166 (Сто шестьдесят шесть) штук на общую номинальную сумму 91 300 000 руб. 00 коп. векселедателю ООО «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ». 

14.12.2015 между ООО «ФОРЕСТ» и ООО «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ» был заключен договор о новации, в соответствии с которым обязательства по оплате простых векселей: номер серия PSI №03155 – номер серия PSI №03320 в количестве 166 (Сто шестьдесят шесть) штук на общую номинальную сумму 91 300 000 по которому вексельные обязательства были новированы в процентный заем, согласно которому по состоянию на 14.12.2015 заемщик имел перед заимодавцем обязательства в сумме 54 500 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2015. 

В соответствии с условиями договора новации от 14.12.2015 простые векселя: номер серия Р81 №03155 - номер серия Р31 №03320 в количестве 166 (Сто шестьдесят шесть) штук переданы ООО «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ», что подтверждается актом приема передачи простых векселей от 14.12.2015. 

Согласно пункту 2 Договора в соответствии со статьями 414, 808, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о новировании весельного обязательства в процентный заем денежных средств, согласно которому по состоянию на 14.12.2015 заёмщик имел перед займодавцем обязательства в сумме 91 300 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2015.

Поскольку до настоящего времени задолженность должником не погашена, ООО «ФОРЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями..

Удовлетворяя заявленные требования, суд  исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

В рассматриваемом случае судом установлено, что генеральным директором ООО «Форест» с 12.05.2012 является Музыченко Анна Сергеевна, которая с 03.12.2014 является также единственным участником ООО «Форест»,  генеральным директором ООО «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ» с 16.04.2014 является Рязанов Андрей Евгеньевич.

Музыченко Анна Сергеевна и Рязанов Андрей Евгеньевич с 26.03.2008 года состоят в зарегистрированном браке (брак зарегистрирован 26.03.2008 г. Отделом ЗАГС гор. Пушкино Московской области, № записи 188) и имеют общего ребенка (Рязанова Е. А., дата рождения 25.08.2008 г.).

Кроме того, генеральный директор ООО «Форест» Музыченко А.С. является участником Вилема Литва, Вилема Литва является участником ООО Вилема Рус, ООО Вилема Рус является участником ООО Рента-СК, ООО Рента-СК является участником ООО ПромСтройИнвест.

Таким образом, Музыченко А.С. через цепочку корпоративных связей является участником ООО «ПромСтройИнвест». Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Таким образом, в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как отмечалось ранее, требование кредитора основано на договоре купли-продажи векселей, новированного в заемное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для установления судом всех обстоятельств возникновения вексельного обязательства для решения вопроса о включении в реестр требований, основанных на векселе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

Простой вексель является одним из видов ценной бумаги, представляющий собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющие ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

        В рассматриваемом случае продавцом по сделке купли-продажи векселя является сам векселедатель, между тем продавцом такого товара как вексель может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9995/09). 

Пункт 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" затрагивает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.04.2017 N 305-ЭС14-1186(8) по делу N А40-80775/2013, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве его продавца.

Правовой подход применительно к данным обстоятельствам при возникновении задолженности по договору купли-продажи собственных векселей изложен и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11.

Следовательно, ООО «Пром Строй Инвест» не может выступать в качестве продавца векселей по Договору купли-продажи векселя № 1 от 30.01.2014, соответственно, ООО «Форес» является незаконным владельцем векселей выданных векселедателем ООО «Пром Строй Инвест».

Факт предъявления 14.12.2015 ООО «ФОРЕСТ» к оплате Должника простых векселей номер серия PSI №03155 - номер серия PSI №03320 в количестве 166 (Сто шестьдесят шесть) штук ООО «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ» был установлен судом лишь на основании акта приема-передачи векселей.

Как отмечалось ранее и разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства, судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления от 04.12.2000, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления от 04.12.2000, требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не исключает предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Оригиналы векселей представлены не были.

Обстоятельства, связанные с выпуском ООО «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ» указанных векселей, то есть, выпускались ли указанные векселя в действительности, подкреплены ли вексельные обязательства действительным движением денежных средств (отсутствие безденежности), а также связанные с легальностью приобретения указанных векселей ООО «Форест» и с последующим предъявлением векселей Должнику, не раскрыты перед судом.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что предметом договора купли-продажи № 1  являются векселя номер серия PSI №03320 в количестве 166 (Сто шестьдесят шесть) штук на общую номинальную сумму 61 420 000 руб. 00 коп, 

В свою очередь, 14.12.2015 ООО «ФОРЕСТ» предъявило к оплате простые векселя номер серия PSI №03155 – номер серия PSI №03320 в количестве 166 (Сто шестьдесят шесть) штук на общую номинальную сумму 91 300 000 руб. 00 коп. векселедателю ООО «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ». 

14.12.2015 между ООО «ФОРЕСТ» и ООО «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ» был заключен договор о новации, в соответствии с которым обязательства по оплате простых векселей: номер серия PSI №03155 – номер серия PSI №03320 в количестве 166 (Сто шестьдесят шесть) штук на общую номинальную сумму 91 300 000 по которому вексельные обязательства были новированы в процентный заем. 

Документально обоснованных пояснений относительно того, что явилось основанием для предъявления требований на сумму 91 300 000 руб., при том, что предметом договора купли-продажи явились векселя на сумму 61 420  000 руб., кредитором не представлено.

 Таким образом, представленные доказательства не могут подтвердить факт существования правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между  должником и кредитором.

В рассматриваемом случае также невозможно установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов.

Таким образом, непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

 Таким образом, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у Должника заемного обязательства, возникшего при новации вексельного обязательства в заемное по договору от 14.12.2015.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что указанное обязательство (наличие заемных отношений) также  не было отражено в бухгалтерской отчетности Должника и Кредитора; в частности, несмотря на процентный характер займа от 14.12.2015, проценты к уплате ООО «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ» (строка 2330 отчета о прибылях и убытках) и получению ООО «Форест» (строка 2320 отчета о прибылях и убытках) указаны в размере 0 рублей за 2017-2019 годы.

Данное обстоятельство подтверждается бизнес-справками системы Casebook от 23.04.2021 года на Должника и Кредитора.

Кроме того, кредитором и должником  не обоснована экономическая целесообразность оформления сделок таким образом.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнение сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершая мнимые либо притворные сделки, стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия относится критически к доводам о наличии  реальных отношений, вытекающих из вышеупомянутых договоров.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В данном случае кредитор разумные сомнения по поводу фиктивности сделки, доказательств экономической целесообразности их заключения  не представил.

        В данном случае оснований для включения требования кредитора с понижением очередности также не имеется, поскольку не установлен факт дополнительного компенсационного финансирования участником своего общества из принадлежащих кредитору денежных средств 

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы кредитора о том, что стороны не являлись аффилированными на даты заключения сделок, поскольку данное обстоятельство, в любом случае, не имеет значения, в том числе, с учетом установленного факта их аффилированности на даты исполнения сделок.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и кредитора, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. 

В абзацем пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Так, апелляционной коллегией установлено, что изначально требование кредитора было принято судом к рассмотрению в следующей процедуре банкротства определением от 11.01.2021.

Впоследствии суд определением от 05.02.2021 принял заявление ООО «Форест» к рассмотрению, назначив судебное заседание на 03.03.2021. Определением от 03.03.2021 судебное заседание было отложено на 31.03.2021. Между тем, информация о данных судебных актах к Картотеке арбитражных дел в «Карточке дела» отсутствует. Соответственно, апелляционная коллегия находит обоснованным довод кредитора о том, что  у него отсутствовала возможность своевременно узнать о дате судебного заседания и заявить возражения.

В любом случае, в пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, суд при проверке доводов кредитора должен был проверить обоснованность заявленных требований, запросив, в том числе, первичную документацию у заявителя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу №А41-27912/20 отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу №А41-27912/20 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Форест" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи

Д.С. Семикин

 Н.В. Шальнева