ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14167/17

04 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» – ФИО2 (представителя по доверенности от 15.11.2016), ФИО3 (по приказу),

от Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО4 (представителя по доверенности от 26.12.2016),

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу № А41-14167/17, принятое судьей Кузьминой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – министерство) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения):

1. признать незаконным бездействие министерства по обращению общества от 08.02.2017 № В 090-4818069261-4901392, выраженное в неисполнении требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) о запросе заключения у органа госстройнадзора (часть 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса); об осмотре объекта на предмет соответствия: разрешению на строительство, ГПЗУ, проектной документации (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса).

2. признать незаконным решение министерства, изложенное в уведомлении от 15.02.2017 № 27507 (на обращение общества от 08.02.17), об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства кадастровый номер 50:09:0020709:318 из-за отсутствия заключения органа государственного строительного надзора, вопреки запрету части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса, а указанное уведомление министерства (ненормативный правовой акт) – недействительным.

3. Обязать министерство совершить определенные действия (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): в силу части 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса запросить заключение у Главгосстройнадзора МО; в силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса в 10-дневный срок произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, проектной документации, - с последующей (при соблюдении указанных требований) выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию 9-ти этажного 2-х секционного многоквартирного кирпичного дома со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 9973,9 кв.м. (площадь здания -8445,3 кв. м, встроенно-пристроенных помещений – 1528,6 кв.м. в т.ч. общая площадь квартир – 6869,7 кв.м., нежилых помещений – 2152,1 кв.м., помещений для обслуживания дома – 91,5 кв.м., мест общего пользования – 860,6 кв.м.) кадастровый номер 50:09:0020709:318, расположенном на земельном участке пл. 5500 кв. м кадастровый номер 50:09:0020715:5 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Радумля, мкр. Механического завода № 1, дом № 15.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, администрация муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества и министерства, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежит жилой дом, незавершенный строительством, общая площадь 20974,60 кв. м, инв. № 26205, лит. А, А1, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством от 19.07.2002.

Главой Солнечногорского района Московской области издано постановлениеот 10.02.2007 № 422 «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставляемого в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» под существующим двухсекционным 122 квартирным, жилым домом (незавершенным строительством) для проведения корректировок проекта и завершения строительства в районе д. Радумля Кировского сельского округа».

Комиссией администрации Солнечногорского района 25.03.2003 составлен акт по выбору земельного участка площадью 0,55 га, предоставляемого обществу в краткосрочную аренду на период проведения корректировок по проекту и строительство жилого дома.

Между комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района и обществом заключен договор аренды от 05.04.2004 № 607 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020715:5 площадью 5500 кв.м. в микрорайоне Механического завода деревни Радумля Кировского сельского округа, который был предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома (раздел 1 договора). Срок аренды с 05.04.2004 по 04.04.2009 (раздел 2 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По истечении срока действия договора договор был возобновлен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Обществом 06.12.2006 получены:

- технические условия от 06.12.2006 № 1/06 на подключение отопления;

- технические условия от 02.12.2006 № 2/06 на подключение водоснабжения;

- технические условия на подключение электроснабжения;

- технические условия на газификацию от 19.05.2006;

- технические условия на газификацию от 01.04.2009;

Впоследствии обществом получены справки о выполнении технических условий, подписан акт приемки газопровода-ввода в эксплуатацию от 25.11.2010.

Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области издано постановление от 05.12.2008 № 3400 «О разрешении обществу с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» разработки проекта строительства недостроенного 9-этажного двухсекционного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>, дом № 15».

Администрацией сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области выдано разрешение от 01.09.2009 № 50531301-023ю-09 на строительство объекта капитального строительства недостроенного 9-этажного двухсекционного 122-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.

Начальником Главного управления архитектуры градостроительства Московской области 27.05.2009 утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта строительства недостроенного 9-этажного двухсекционного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>, дом № 15.

Как указывает общество в заявлении, многоквартирный дом эксплуатируется с 2010.

Общество 25.01.2016 обратилось в министерства с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, к которому, помимо прочего, были приложены: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 06.05.2011 № 79-В, договор теплоснабжения от 01.10.2013 № 25-Т, договор на горячее водоснабжение от 01.04.2013 № 23-Т, договор энергоснабжения от 01.06.2011 № 83102419, договор на поставку газа от 21.02.2011 № 10-357, архитектурно-планировочное задание от 27.05.2009 № RU50531000/АПЗ.049-08.

Министерством уведомлением от 03.02.2016  отказало обществу в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка.

На заседании Градостроительного совета Московской области от 09.08.2016 приняты решения рекомендовать администрации Солнечногорского муниципального района Московской области совместно с обществом представить топосъемку земельного участка, а в дальнейшем одобрить проект ГПЗУ с кадастровым номером 50:09:0020715:5.

Письмом от 20.09.2016 № 20исх-17896/8.1 Министерство сообщило обществу о подготовке ГПЗУ № RU50531301-MSK002307, утвержденного распоряжением от 23.08.2016 № Г30/2690.

В период с 2014-2016 года общество обращалось с заявлениями по вопросу ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В ответ на обращение от 15.02.2017 № 270 министерство ответило отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 9-этажного, 2-секционного, 122-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020715:5.

Основанием для отказа послужило отсутствие необходимых документов, а именно заключения органа государственного строительного надзора.

Считая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частью 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 указанной статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы (часть 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

В данном случае основанием для отказа послужило то обстоятельство, что обществом не представлено заключение органа государственного строительного контроля.

Уполномоченным органом, осуществляющую выдачу таких заключений на территории Московской области, является Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

По доводам общества, отсутствие заключения о соответствии не препятствовало уполномоченному органу самостоятельно в пределах своей компетенции осуществить осмотр объекта капитального строительства на предмет соответствия проектной/разрешительной документации и запросить такие документы у Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

Согласно части 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа.

При этом, часть 6.1 указанной статьи не позволяет уполномоченному органу отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию даже в случае неполучения (несвоевременного получения) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 этой же статьи, в том числе заключения органа государственного строительного надзора.

По смыслу указанных норм министерство не вправе отказать застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только в том случае, если заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации имеет место, однако в силу каких-либо причин не было представлено с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, строительство (реконструкция) в данном случае осуществлялось обществом без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ.

В ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, у него отсутствовали сведения о соблюдении строительных регламентов при возведении спорного объекта. Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждены представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренная частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса обязанность уполномоченного органа запросить соответствующие документы не влияет на оценку законности оспариваемого отказа, поскольку установлено, что государственный строительный надзор не осуществлялся и соответствующее заключение отсутствует. По этим же основаниям к спорной ситуации не применимы правила части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия министерства по ненаправлению запроса и непроведению осмотра вводимого в эксплуатацию объекта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для обязания министерства в 10-дневный срок произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, проектной документации.

Общество также заявлено требование о признании незаконным отказа министерства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также обязании министерство выдать такое разрешение.

Однако, поскольку при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта общество не выполнило требования пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса и более того, строительство многоквартирного дома осуществляло о без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ, в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлялся, в связи с чем отсутствовали сведения о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов, у министерства в данном случае имелись законные основания для отказа в выдаче обществу такого разрешения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 308-КГ16-17527 по делу № А32-19761/2015.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу № А41-14167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова