﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30835/2019

г. Красноярск

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Парфентьевой О.Ю., Белоглазовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 21 мая 2021 года по делу № А33-30835/2019,

установил:

Соколов Василий Викторович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением суда от 09.06.2020 Соколов Василий Викторович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кириллов Владислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 реализация имущества завершена. В отношении Соколова Василия Викторовича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом в части, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Принять по делу новый судебный акт, применить в отношении гражданина правило об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявлены следующие доводы:

- действуя добросовестно, должник не скрывал от суда информации об использовании электронного кошелька, предоставил суду скриншоты из приложения, а также не препятствовал проведению банкнотных мероприятий, в том числе, получению данной информации финансовым управляющим и судом от КИВИ Банка (АО);

- судом на должника возложено чрезмерное бремя доказывания в части предоставления выписки из электронного кошелька «Киви», а отсутствие документов, которые должник не имеет объективной возможности получить, не может быть расценено как недобросовестное поведение;

- вывод суда о совершении должником безвозмездной сделки, подлежащей оспариванию по причине причинения вреда имущественным правам кредиторов, является субъективным и не подтверждается совокупностью необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при признании сделки недействительной;

- сумма переводов ежемесячно не превышала 50 тыс. руб., в связи с чем полагает о соблюдении им требований Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002;

- вывод суда о неполучении должником предварительного письменного согласия финансового управляющего на распоряжение денежными средствами, расположенными на иных счетах, не являющихся специальным счётом, открытым в процедуре банкротства, основан на неверном толковании норм материального права;

- в связи с полным доступом финансового управляющего к информации о доходах должника, полагает о раскрытии для суда имущественного пополнения Соколова Василия Викторовича;

- при трудоустройстве в ООО «Сибирь» должнику не сообщалось о том, что в отношении данной организации принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, факт трудоустройства на работу в указанную организацию не может свидетельствовать о недобросовестности должника. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.06.2021 , подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.06.2021 12:42:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина по текущую дату, финансовым управляющим осуществлен ряд действий и мероприятий, предусмотренных главой X Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 9 (далее – Закон о банкротстве), отраженных в отчете финансового управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также об использовании денежных средств за истекший период, в том числе:

Сообщение финансового управляющего об открытии процедуры реализации имущества граждан опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 638 514,58 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Погашение требований кредиторов не производилось.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим составлена опись имущества должника от 30.07.2020, согласно которой у должника имеется имущество в виде холодильника. 30.07.2020 финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка имущества должника, которая составляет 13 600 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 по делу №А33-30835-4/2019 утверждена Положение о порядке, условиях и о сроках реализации движимого имущества с установлением начальной цены продажи движимого имущества должника в размере 13600 руб. По результатам торгов имущество на основании договора купли-продажи от 10.10.2020 реализовано по цене 9 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу.

За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 92 987,10 руб. (реализация имущества, заработная плата), израсходовано 92 987,10 руб. (выдача прожиточного минимума, возмещение расходов).

По сведениям финансового управляющего по состоянию на 19.03.2021 размер текущих обязательств составляет 77 933,10 руб., которые погашены в размере 43 700 руб. Остаток непогашенных текущих обязательств составляет 9 233,10 руб.

На дату судебного заседания суда первой инстанции все мероприятия выполнены, частично погашены текущие расходы.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении Соколова Василия Викторовича, в соответствии с которым все мероприятия по пополнению конкурсной массы должника и реализации активов должника выполнены, иные источники пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, продление процедуры реализации имущества в отношении должника считает нецелесообразным. В указанном ходатайстве финансовый управляющий ссылается на отсутствие оснований неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: безвозмездное перечисление денежных средств, последующее уклонение от раскрытия всех обстоятельств такого перечисления, утаивание информации о получателях денежных средств, неисполнение должником обязанности по предоставлению информации о доходах и составе имущества, необходимой для проведения процедуры банкротства должника, уклонение должника от взаимодействия с судом, умышленное введение должником суда в заблуждение относительно своего трудоустройства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Соколова Василия Викторовича не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона определены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по счету, открытому в АО «Альфа-Банк» 20.04.2020 и 06.05.2020, т.е. в период процедуры реструктуризации долгов, должником осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 64 827,83 руб. с назначением платежа «Подарок», а также 30.03.2020 и 30.04.2020 осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 42 900 руб. в систему АО «КИВИ Банк» (VISA Qiwi Wallet). Visa Qiwi Wallet - популярная система электронных денежных переводов). С ее помощью можно вести расчеты, оплачивать товары в интернете, платить за различные услуги. Это совместный продукт компаний Виза и системы Киви. Из выписки следует, что должник неоднократно совершал платежи в пользу МТС +7983+++7877 (30.03.2020) и +7983+++7166 (21.02.2020, 30.03.2020); платежи в систему АО КИВИ БАНК л/сч 9831497166 (20.04.2020). Однако, правовые основания и получатели данных причислений ни финансовым управляющим, ни должником не раскрыты перед судом.

При этом должником не представлена выписка по всем операциям с электронным кошельком, включая сведения о получателях и о назначениях платежей; доказательства передачи в конкурсную массу электронного устройства, с помощью которого сделаны скриншоты, представленные в материалы дела 15.03.2021; полные сведения об электронном кошельке. 

Финансовым управляющим сделки по перечислению должником денежных средств не оспорены. 

Кроме того, установлено, что обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве, должник представил в материалы дела опись имущества от 11.11.2019, согласно которой у должника имеется имущество в виде холодильника. Иное имущество не указано и финансовым управляющим в процедуре банкротства не выявлено. Однако, согласно выписке по счету за период с 27.01.2020 по 02.06.2020 должником ежемесячно осуществляется оплата мобильной связи по двум абонентским номерам. Представленные должником в материалы дела скриншоты, также осуществлены с помощью мобильного телефона. Вместе с тем, в конкурсную массу должника не включались мобильные устройства, в описи они отсутствуют.

Как следует из материалов дела, должник в период с 28.11.2015 по 31.08.2020 был трудоустроен в ООО «Партнеры Ноябрьск» и имел постоянный доход от трудовой деятельности. Однако, 31.08.2020 трудовой договор расторгнут, в связи с истечением его срока действия. Суд первой инстанции подверг сомнению факт заключения трудового договора от 11.05.2021, между должником и ООО «Сибирь (ОГРН 1123850013990).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия вышеизложенных выводов суда о недобросовестности должника, в связи с чем в отношении Соколова Василия Викторовича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять указанную меру (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По доводам о невозможности получения выписки из электронного кошелька «Киви», судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции надлежащим образом проведена проверка доводов должника о перечислении денежных средств посредством системы АО «КИВИ Банк» в свою пользу; из ответа АО «КИВИ Банк» от 31.03.2021 не установлено наличие каких-либо открытых счетов должника в банке, персонифицированные электронные средства платежа на имя Соколова В.В. в банке отсутствуют. При этом, обосновано не приняты в качестве надлежащих доказательств скриншоты экрана мобильного устройства (смартфона) платежной системы АО «КИВИ Банк». Доказательств невозможности исполнения определения суда от 23.03.2021 о представлении расширенной выписки по всем операциям с электронным кошельком должником в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств позволяющих применить правила об освобождении от обязательств, лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению судебной коллегией. 

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства и действия Соколова В.В., указав на безвозмездное перечисление денежных средств, последующее уклонение от раскрытия всех обстоятельств такого перечисления, утаивание информации о получателях денежных средств.

Принимая во внимание совокупные размеры операций по счету «КИВИ»-кошелька, а также период неисполнения обязательств должником перед кредиторами, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия должника как злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем не применил в отношении Соколова Василия Викторовича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Располагая денежными средствами, вносимыми на счет «КИВИ»-кошелька, должник тем не менее не пополнял конкурсную массу. Доводы о том, что денежные средства перечислялись с текущего счета в банке для удобства их снятия документально не подтверждены и не объясняют существо и правомерность подобных операцией должника.

Фактически должником нарушены ограничения, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве, в результате чего он скрыл имущество (денежные средства), которое подлежало включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами.

По смыслу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе распоряжаться своими денежными средствами в сумме, не превышающей 50 тыс. руб. в месяц.

Вместе с тем, в данном случае действия должника направлены на вывод денежных средств из конкурной массы во избежание расчетов с кредиторами, в связи с чем доводы должника в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией. 

Из указанной нормы также следует, что денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Учитывая что у должника отсутствует специальный банковский счет должника по смыслу пункта 5.1. статьи 213.11 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника не давалось согласие на снятие со счета должника денежных средств, при наличии возможности должником не направлялись денежные средства на погашения требования кредиторов, рассматриваемые действия должника направлены на выведение имущества из конкурсной массы должника с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в рамках процедуры банкротства.

Также апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств с назначением платежа «Подарок» является сделкой совершенной безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Должником каких-либо разумных причин необходимости перечисления денежных средств с назначением платежа «Подарок» не представлено.

Ссылка апеллянта на полный доступом финансового управляющего к информации о его должника не принимается судебной коллегией. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

Довод должника о его неосведомлённости о заключении договора с работодателем – недействующим юридическим лицом ООО «Сибирь» не имеет правового значения, учитывая установленные по настоящему делу факты недобросовестного поведения должника. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривают оснований не освобождения должника от обязательств перед кредиторами за отказ от трудовой деятельности.

Сам по себе факт отсутствия заработка либо низкий заработок не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

Вместе с тем, отсутствие данных о предпринимаемых действиях по трудоустройству, а также не принятие мер, направленных на погашение кредитных обязательств, не могут свидетельствует о невозможности освобождения гражданина от обязательств перед иными кредиторами.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности трудоустройства должника на постоянной основе в процедуре банкротства. Достоверные доказательства заключения не фиктивного трудового договора в материалы дела не представлены. 

На требования суда первой инстанции о предоставлении пояснений о целях расходования денежных средств должник каких-либо обоснованных и документально подтвержденных пояснений не представил. 

Судом первой инстанции верно оценены представленные в материалы дела доказательства, обосновано указано о не раскрытии должником целей расходования денежных средств. 

Установленные судом первой инстанции недобросовестные действия должника свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами в целях уклонения от расчетов с кредиторами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Соколов Василий Викторович в период процедуры банкротства предпринимал действия, направленные на уклонение от погашения задолженностей перед кредиторами и сокрытие активов (в частности, имущества в виде мобильных телефонов) от кредиторов, финансового управляющего и суда.

Такое поведение является основанием для неосвобождения Соколов Василий Викторович от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апеллянтом указанный вывод не опровергнут.

На основании изложенного, исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем, должник Соколов Василий Викторович был правомерно не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу №  А33-30835/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева