АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10953/2020

20 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10953/2020 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченно    ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 786 047 руб. 37 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.07.2020 до 16 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено.

 

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику взыскании 16 786 047 руб. 37 коп., в том числе 9867121 руб. 37 коп. долга по договору аренду №ЭК-4-2013 от 01.09.2013, 6918926 руб. неустойки, начисленной за период с 22.03.2016 по 05.02.2020, продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований по договору аренды № ЭК-4-2013 от 01.09.2013 в сумме 9867121 руб. 37 коп., а также неустойки за период с 22.03.2016 по 05.02.2020 в сумме 6918926 руб. Ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, который, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определённого в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ. Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО «Энергокомплекс» (арендодатель) и ООО «УЭТК» (арендатор) был заключен договор аренды № ЭК-4-2013, согласно условиям, которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, согласованное сторонами в приложениях № 1, 2, 3, 4 к данному договору. 

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.01.2015 к договору, с 01.01.2015 арендная плата за переданное по договору имущество составляет 678950 руб. 17 коп. с учетом НДС 18%.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору, с 01.01.2019 арендная плата за переданное по договору имущество составляет 702559 руб. 50 коп. с учетом НДС 20 %.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 к договору предусмотрено, что, с 01.10.2019 года арендная плата за переданное по договору имущество составляет 458333 руб. 33 коп. с учетом НДС 20 % (п. 1 дополнительного соглашения).

За период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года, с апреля 2019 года по январь 2020 года указанная арендная плата внесена арендодателем частично и несвоевременно, сумма долга на дату подачи искового заявления за вышеуказанный период составляла 9867121 руб. 37 коп., а именно:

-        март 2016 года — 436850 руб. 51 коп. (с учетом частичной оплаты);

-        апрель 2016 года — 678950 руб. 17 коп.;

-        май 2016 года — 678950 руб. 17 коп.; 

-        июнь 2016 года —678950 руб. 17 коп.;

-        июль 2016 года — 678950 руб. 17 коп.;

-        август 2016 года — 678950 руб. 17 коп.;

-        сентябрь 2016 года — 678950 руб. 17 коп.;

-        апрель 2019 года — 10439 руб. 02 коп.. (с учетом частичной оплаты);

-        май 2019 года — 702559 руб. 50 коп.;

-        июнь 2019 года — 702559 руб. 50 коп.;

-        июль 2019 года — 702559 руб. 50 коп.;

-        август 2019 года — 702559 руб. 50 коп.;

-        сентябрь 2019 года — 702559 руб. 50 коп.;

-        октябрь 2019 года — 458333 руб. 33 коп..;

-        ноябрь 2019 года — 458333 руб. 33 коп.;

-        декабрь 2019 года — 458333 руб. 33 коп.;

-        январь 2020 года — 458333 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 5.2. договора, внесение платы по договору производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению  арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности перед в размере 9867121 руб. 37 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом прока исковой давности, при этом суд руководствовался следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.196 и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом (должником, ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, главное предназначение акта сверки расчетов, подписанного должником – это подтверждение признания долга и подтверждение прерывания срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, то есть время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. 

Истцом, как большинством коммерческих организаций, в рамках годовой инвентаризации имущества и обязательств с контрагентами подписываются акты сверки расчетов. Подписание такого акта не является простой формальностью, констатирующей сложившиеся обстоятельства. Должник, подписавший со своей стороны акт сверки, совершает действие, подтверждающее признание его долга. А значит, срок исковой давности начинает течь заново. Именно такого подхода на сегодняшний день придерживаются суды (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2014 г. № 306-КГ14-1683). 

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2019, 1 полугодие 2019 года, 31.12.2018, 31.12.2017, 31.03.2017, 31.12.2016, подписаны акты сверки взаимных расчётов по договору аренды № ЭК-4-2013 от 01.09.2013. 

Кроме того, в указанных актах сверки взаимных расчётов представлена расшифровка задолженности с марта 2016 года по сентябрь 2016 года, а также с апреля 2019 года по декабрь 2019 год. Указанная сумма задолженности за 2016 и 2019  годы ответчиком до 07.07.2020 не оспаривалась, что подтверждается подписанием актами сверки взаимных расчётов за период с 31.01.2016 по 31.12.2019.

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки внесения арендной платы со стороны арендатора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, требование истца о взыскании неустойки, начисленных за период с 22.03.2016 по 05.02.2020 в сумме 6918926 руб. 00 коп., правомерно и судом удовлетворено в заявленном истцом размере. Расчет неустойки судом проверен, не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ни законом, ни договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании п. 6.2. договора в размере 0,1% за каждый просрочки от несвоевременно оплаченной суммы долга, начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Государственную пошлину по иску следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду того, что при принятии искового заявления к производству истцу судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  общества с ограниченно       ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 16786047 руб. 37 коп., в том числе 9867121 руб. 37 коп. долга по договору аренды от 01.09.2013 №ЭК-4-2013 и  6918926 руб. неустойки, начисленной за период с 22.03.2016 по 05.02.2020, продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта 0,1% в день за просрочку уплаты суммы долга.

2.  В порядке распределения судебных расходов взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченно        ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 106930 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Н. Федорова