﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-3044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Дерхо Д.С.,

судей							 Куприной Н.А.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3044/2019 (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по иску акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (656037, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, офис 1, ИНН 2224182463, ОГРН 1162225092930) к индивидуальному предпринимателю Шумариной Татьяне Ивановне (ОГРНИП 304220930300139, ИНН 220900682227) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Гостиничный комплекс «Алей» (ИНН 2209014383, ОГРН 1022200805395).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» Денисенко М.А. по доверенности от 22.02.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шумариной Татьяне Ивановне (далее – предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 32 120 руб. 95 коп. задолженности за поставленную в ноябре и декабре 2018 года тепловую энергию и 5 045 руб. 07 коп. пени. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Гостиничный комплекс «Алей» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (далее – предприятие). 

Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда года, исковые требования общества удовлетворены частично, в его пользу с предпринимателя взыскано 17 235 руб. 92 коп. задолженности, 3 236 руб. 53 коп. пени и 1 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 21 572 руб. 45 коп., а также пени за каждый день просрочки по оплате задолженности, начиная с 11.09.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов в части отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя платы за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 46 (далее – здание по проспекту Ленина, дом 46), не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию подлежащих применению норм материального права. Здание по проспекту Ленина, дом 46 фактически является многоквартирным домом (далее – МКД), где расположено общежитие, поэтому к отношениям сторон применимы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Между тем, ответчиком не соблюден установленный Правилами № 354 порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, как и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество коммунального ресурса, поставленного ответчиком в спорный период. Судами необоснованно принят во внимание температурный график 130-70 градусов Цельсия (далее - °C), который утвержден администрацией города Рубцовска для источника Южная тепловая станция для поставок на поселок 2 и северную часть города (далее – температурный график источника тепла), но не для подачи теплоносителя с такой температурой непосредственно в МКД. Договором на поставку тепловой энергии и горячей воды от 23.07.2018, заключенным между обществом и предприятием для целей поставки тепловой энергии в здание по проспекту Ленина, дом 46, предусмотрен иной температурный график для системы отопления (90-70°C), который истцом соблюден. Более того, даже по температурному графику источника тепла значительная часть спорного периода (26.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 12.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018) соответствовала установленным значениям, тогда как суды полностью освободили ответчика от оплаты поставленной истцом в нежилое помещение по указанному адресу тепловой энергии.

Таким образом, судебные акты оспорены только истцом и исключительно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в нежилое помещение, расположенное в здании по проспекту Ленина, дом 46, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Предприниматель в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель и представитель предприятия при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления в части отказа в иске.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Рубцовска от 10.07.2017 № 2506 общество наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории города Рубцовска Алтайского края. 

Предпринимателю принадлежат находящиеся на территории города Рубцовска нежилые помещения по адресам: проспект Ленина, дом 177, помещение 15; проспект Ленина, дом 52, помещения 24, 41; проспект Ленина, дом 46 (далее – нежилые помещения).

Направленный обществом в адрес предпринимателя договор теплоснабжения и поставки горячей воды ответчиком не подписан, протокол разногласий в адрес истца не направлен. 

Вместе с тем, истец осуществлял отпуск тепловой энергии в нежилые помещения (объем которого подтвержден, в том числе, представленными в материалы дела ежемесячными отчетами потребления тепловой энергиипо общедомовым приборам учета тепловой энергии, далее – ОДПУ и индивидуальным приборам учета горячей воды), в связи с чем выставил к оплате за период с ноября по декабрь 2018 года за потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение 41 694 руб. 79 коп., из которых предпринимателем в добровольном порядке оплачено только 9 573 руб. 84 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 32 120 руб. 95 коп.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 309, пунктом 3 статьи 319.1, статьями 220, 332, 401, пунктом 3 статьи 438, пунктом 3 статьи 522, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 542, статьей 544 пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 9, 28 статьи 2, пунктами 1, 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 24 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 94, 95, 97 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о фактически сложившихся договорных отношениях и доказанности потребления предпринимателем поставленного обществом ресурса в отсутствие его полной оплаты.

Отклоняя заявленные предпринимателем со ссылкой на платежные документы доводы о погашении спорной задолженности перед обществом, суд указал на наличие начального сальдо в пользу истца, подтвержденного решениями арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-6502/2018, А03-8508/2018, А03-10456/2018, А03-13156/2018, а также на содержание платежных поручений, где в назначении платежа либо указаны иные платежные периоды, либо не указаны вообще, чем обусловлено направление поступающих средств на погашение задолженности по более ранним обязательствам.

Вместе с тем, установив на основании двух представленных ответчиком актов, что в декабре 2018 года в нежилом помещении, расположенном в здании по проспекту Ленина, дом 46, зафиксирована температура воздуха на уровне 10 и 12°C, сопоставив показания ОДПУ о температуре сетевой воды с температурным графиком источника тепла и сведениями о температуре наружного воздуха в декабре 2018 года, суд пришел к выводу о том, что качество поставленного истцом ресурса не соответствовало действующим нормативным требованиям, в связи с чем полностью отказал во взыскании платы за отопление указанного нежилого помещения в декабре 2018 года на сумму 14 885 руб. 03 коп. и соответствующей неустойки.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд дополнительно сослался на пункты 112, 113 Правил № 354 и процессуальную пассивность ресурсоснабжающей организации (далее – РСО), которая при наличии претензий потребителя к качеству поданного коммунального ресурса не предоставила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении коммунальной услуги, и не произвела исчисление иной стоимости предъявленной к оплате тепловой энергии.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части отопления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), что согласуется с возложенным на собственника статьей 210 ГК РФ бременем содержания принадлежащего ему имущества.

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Реализация этих принципов возможна посредством учета объема и качества потребленных энергоресурсов.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а равно, если проведенной управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проверкой выявлены аналогичные обстоятельства.

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 Постановления № 22, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № ВАС-19897/13, от 08.07.2014 № ВАС-8427/14).

Почасовые показания приборов учета имеют существенное значение в доказывании некачественности теплового ресурса (приложение № 1 к Правилам № 354), но их отсутствие может быть восполнено иными доказательствами. В частности, в дело могут быть представлены посуточные показания, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса. 

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. 

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

В данном случае основания для возложения на РСО начального бремени доказывания надлежащего качества услуги теплоснабжения отсутствовали, в том числе, исходя из того, что в длящихся отношениях ресурсоснабжения ранее принятыми судебными актами (в том числе, по делам № А03-6502/2018, А03-8508/2018, А03-10456/2018, А03-13156/2018) задолженность по услуге отопления спорного нежилого помещения взыскивалась с предпринимателя в полном объеме, отклонения от требований к надлежащему качеству ресурса судами не устанавливались. 

Следовательно, именно предприниматель в рамках настоящего спора обязан доказать факт оказания обществом некачественной коммунальной услуги.

Переворачивая презумпцию, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, указал на несоответствие зафиксированной ОДПУ в декабре 2018 года температуры сетевой воды температурному графику источника тепла, в связи с чем пришел к выводу о том, что температура теплоносителя в точке поставки предполагает невозможность достижения нормативных параметров отопления помещения. 

Иными словами, суд: приравнял значения температуры теплоносителя на источнике тепла к ее температуре в точке поставки, признав со ссылкой на пункт 24 Правил № 808 необходимым доведение РСО непосредственно до потребителя теплоносителя той же температуры, которой он должен обладать на коллекторе теплового источника (130-70 °C); презюмировал, что отклонение температуры сетевой воды в точке поставки от цифровых значений, зафиксированных в температурном графике источника тепла, автоматически означает невозможность нагрева помещения до необходимых значений, то есть отождествил требования к качеству коммунальной услуги по отоплению с соблюдением в точке поставки ресурса (на тепловом вводе в здание) температурного графика источника тепла.

Между тем, в соответствии с пунктом 24 Правил № 808 показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать, в том числе, температуру теплоносителя в подающем трубопроводе, которая определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, приведенное нормативное правило не означает, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки (в части температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в здание) должны быть идентичны температурному графику источника тепла. Напротив, они лишь определяются в соответствии с ним.

Так, согласно пункту 6.2.59 Правил № 115 температура воды в подающей линии водяной тепловой сети задается в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком (то есть температурным графиком источника тепла) по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. 

Общеизвестно и с очевидностью следует из совокупного толкования законодательства о теплоснабжении (в том числе, пунктов 4, 6 части 2 статьи 4, пункта 2 части 2 статьи 5, части 3 статьи 9, части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, пункта 5 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 18, 21, 35, 54, 74 Правил № 808, пунктов 128 – 130 Правил № 1034), что при транзите перегретой воды по тепловым сетям в качестве теплоносителя неизбежно происходит ее остывание (тепловые потери), поэтому потребители получают от РСО теплоноситель со значениями температур, отличными от реальных показателей перегретой воды на источнике теплоснабжения. 

На вводе в здание указанные температуры объективно ниже, что само по себе не является отступлением от требований к качеству ресурса. Наоборот, сами показатели качества (температура теплоносителя в подающем трубопроводе) должны быть определены в договоре теплоснабжения как с учетом температурного графика источника тепла, так и исходя из объективных (обусловленных местоположением объекта и других значимых факторов) обстоятельств, после чего подлежат соблюдению РСО в отношении каждого конкретного потребителя применительно к пункту 9.2.1 Правил № 115 (в пределах +/- 3%). 

Таким образом, учитывая отсутствие между обществом и предпринимателем заключенного в письменной форме договора теплоснабжения (определяющего значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в здание), само по себе несоответствие зафиксированной ОДПУ температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника тепла основанием для презюмирования факта поставки некачественного ресурса не являлось.

Приходя к иным выводам, суды: не учли приведенных выше норм права; не дали оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленному в материалы дела контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды от 23.07.2018, заключенному между обществом и предприятием в отношении здания по проспекту Ленина, дом 46, где температурный график сети МКД определен на уровне 95-70°C; не указали, в силу каких именно обстоятельств температуру сетевой воды (которая по показаниям ОДПУ в спорный период варьировалась от 66,17°C до 98,71°C) следует считать недостаточной для нагрева нежилого помещения ответчика до нормативных величин; сославшись на анализ температуры сетевой воды в сопоставлении ее с температурой наружного воздуха, вопреки требованиям статьи 170 АПК РФ не отразили этот анализ в тексте судебных актов, тогда как из доводов кассационной жалобы общества, основанных на показаниях ОДПУ (том 1, лист дела 33 оборот), следует, что значительную часть спорного периода (26.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 12.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018) температура теплоносителя соответствовала даже температурному графику источника тепла.

Кроме того, правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в МКД (в том числе, занятых общежитиями), помимо общих положений гражданского права о теплоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ, Правила № 808, Правила № 1034), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ, Правила № 354).

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора фактические обстоятельства (нахождение спорного нежилого помещения в составе здания по проспекту Ленина, дом 46, оборудованного ОДПУ), соответствующие нормы жилищного законодательства подлежат применению к спорным отношениям независимо от того, сохраняет ли данный объект статус общежития (как на это указывает общество) либо частично используется предприятием в качестве гостиницы и для сдачи нежилых помещений в аренду (как на этом настаивает предприниматель), поскольку само по себе наличие в нежилом здании, оборудованном единым тепловым пунктом, нескольких собственников помещений предполагает (в отсутствие иного нормативного регулирования) реализацию установленного Правилами № 354 порядка расчета размера платы за отопление, что соответствует пункту 1 статьи 6 ГК РФ и смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В соответствии с подпунктами «а», «в», «д» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пункту 103 Правил № 354, если исполнителем является РСО, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Требования к качеству коммунальной услуги по отоплению определены приложением № 1 к Правилам № 354, пункт 15 которых предусматривает необходимость обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18°C, а в других помещениях – в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Таким образом, критерием качества коммунальной услуги по отоплению (в отличие, например, от горячего водоснабжения, где показателем качества является именно температура воды в точке поставки, или от теплоснабжения, где юридически значимой является температура теплоносителя в подающем трубопроводе) служит нормативная температура воздуха в помещении. При этом отклонение от установленных значений качества коммунальной услуги по отоплению предполагает пропорциональное уменьшение размера осуществляемой оплаты, а в случае, если исполнителем коммунальной услуги является РСО (которое не несет ответственность за состояние внутридомовых инженерных систем), такое снижение может быть произведено лишь при доказанности того обстоятельства, что нарушение качества коммунальной услуги возникло до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Реализация указанного порядка снижения размера платы за коммунальную услугу (в том числе, применительно к нежилому помещению) позволяет учесть принципы возмездности договора энергоснабжения и адекватности встречного обеспечения, необходимость соблюдения которых неоднократно отмечалась высшими судебными инстанциями (например, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 № ВАС-5481/14 по делу № А07-1028/2013), в отличие от принятого судами решения о полном освобождении потребителя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

С учетом изложенного, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, относятся вопросы, связанные с соблюдением либо несоблюдением в спорный период обязательных требований к качеству услуги отопления нежилого помещения, что помимо определения температуры воздуха внутри нежилого помещения предполагало необходимость: установления судами минимального нормативного значения температуры для нежилого помещения соответствующего назначения; сопоставления нормативной и фактической температурных величин; выяснения причин образования отклонений (не связаны ли они с состоянием внутридомовых инженерных систем); осуществления расчета уменьшения размера платы за отопление.

При этом отмеченное судом апелляционной инстанции возложение на РСО (как специализированную организацию и сильного участника рассматриваемых правоотношений) рисков непредоставления суду расчета иной стоимости предъявленной к оплате тепловой энергии возможно, но лишь при условии доказанности ответчиком ненадлежащего качества оказанной ему услуги по отоплению.

Судами соответствующие обстоятельства не установлены, бремя доказывания значимых для дела обстоятельств распределено неверно, в связи с чем, вывод о ненадлежащем качестве услуги по отоплению сделан преждевременно.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, связанные с: качеством коммунальной услуги по отоплению принадлежащего предпринимателю нежилого помещения в здании по проспекту Ленина, дом 46 (при необходимости поставив на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы); наличием либо отсутствием вины общества в ненадлежащем отоплении спорного нежилого помещения (если таковое будет установлено); величиной платы за коммунальную услугу с учетом ее уменьшения (при наличии к тому оснований) в порядке, установленном Правилами № 354, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А03-3044/2019 отменить в части отказа в иске и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										Н.А. Куприна

											О.Ф. Шабалова