СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6557/2015-АК

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело № А60-6507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ОАО «Энергосбыт Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года о признании решений о прекращении хозяйственной деятельности должника и о передаче имущества должника в аренду ООО «АВТ Восток» на условиях, предложенных арендаторами, принятых собранием кредиторов должника 25.01.2019 недействительными,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-6507/2014 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водоканал Камышлов» (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 принято к производству заявление МУП «Водоканал Камышлов» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.03.2014 в отношении МУП «Водоканал Камышлов» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определением суда от 17.09.2014 в отношении МУП «Водоканал Камышлов» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 02.10.2015 МУП «Водоканал Камышлов» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.10.2015.

07 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области о признании решения собрания кредиторов от 25.01.2019 в части принятого решения о передаче имущество должника в аренду ООО «АВТ Восток» (ИНН 6633027233) на	условиях, предложенных арендатором, недействительным.

13 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Британова К.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.01.2019.

Определением суда от 11.03.2019 (объявлено 07.03.2019) заявления Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области и конкурсного управляющего Британова К.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.01.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года заявления Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области и конкурсного управляющего Британова К.Г. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.01.2019 удовлетворены.

Решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности МУП «Водоканал Камышлов», а также о передаче имущества должника в аренду ООО «АВТ Восток» на условиях, предложенных арендатором, принятые собранием кредиторов МУП «Водоканал Камышлов» от 25.01.2019, признаны судом недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 25.01.2019 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что прекращение хозяйственной деятельности должника не приведет к прекращению эксплуатации социально значимых объектов, поскольку конкурсным кредитором ОАО «Энергосбыт Плюс» с учетом характера деятельности должника  было принято решение не только о прекращении хозяйственной деятельности должника, но и о последующей передачи имущества в аренду обществу «АВТ Восток», что исключает возникновение неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что им представлены доказательства экономической обоснованности заключения договора аренды с контрагентом на условиях, предложенных ООО «АВТ Восток»; в состав арендной платы по договору аренды недвижимого имущества должника входит постоянная часть, равная величине амортизационных начислений,  и переменная – равная величине налогов (налога на имущество, водного налога, платы за негативное воздействие на окружающую среду), соответствующие расчеты представлены в материалы дела; исходя и представленных данных расчетов, размер ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 13 283,18 руб., переменной части – 76 197,75 руб. По мнению апеллянта, размер арендной платы позволит покрыть расходы, в том числе на оплату налогов, которые должник несет при эксплуатации объектов недвижимости, входящих в предмет договора аренды; передача имущества в аренду общества «АВТ Восток» позволит прекратить несение расходов, связанных с использованием данного имущества, и соответственно является экономически целесообразным мероприятием, направленным на реализацию целей конкурсного производства. Выразил несогласие с выводом суда о том, что решение по дополнительному вопросу о передаче имущества должника в аренду входит за пределы компетенции собрания кредиторов, ссылаясь на то, что законодательство о банкротстве допускает принятие собранием кредиторов решений и по иным вопросам, не относящимся к исключительной компетенции, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и защиты прав кредиторов. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2019 состоялось очередное собрание кредиторов МУП «Водоканал Камышлов» по вопросам повестки дня:

Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении МУП «Водоканал Камышлов».

На собрании кредиторов МУП «Водоканал Камышлов» принимали участие два кредитора, обладающих в сумме 20 973 337 голосами, что составляет 94,91% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения настоящего собрания.

На собрании кредиторов представителями кредиторов ОАО «Энергосбыт Плюс» и МИФНС России № 19 по Свердловской области, был предложен дополнительный вопрос: о прекращении хозяйственной деятельности МУП «Водоканал Камышлов».

Также на собрании представителем кредитора ОАО «Энергосбыт Плюс», обладающего 14 706 950 ( 66,55%) голосов, был предложен дополнительный вопрос: о передаче имущества должника в аренду ООО «АВТ Восток» (ИНН 6633027233) на условиях, предложенных арендатором.

По итогам голосования по дополнительным вопросам собранием кредиторов были приняты решения:

- прекратить хозяйственную деятельность МУП «Водоканал Камышлов» - единогласно 20 973 337 (94,91%) голосов;

- передать имущество должника в аренду ООО «АВТ Восток» (ИНН 6633027233) на условиях, предложенных арендатором - «ЗА» проголосовали 14 706 950 (66,55%) голосов.

Уполномоченный орган считает, что решение собрания кредиторов от 25.01.2019 подлежит отмене в части принятого решения по дополнительному вопросу: о передаче имущества должника в аренду ООО «АВТ Восток» (ИНН 6633027233) на условиях, предложенных арендатором, поскольку данный вопрос выходит за рамки компетенции общего собрания кредиторов. 

Конкурсный управляющий Британов К.Г., обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.01.2019, принятых по дополнительным вопросам повестки дня, ссылается на то, что прекращение хозяйственной деятельности МУП «Водоканал Камышлов» приведет к прекращению эксплуатации социально значимых объектов, решение по вопросу о передаче имущества должника в аренду ООО «АВТ Восток» на условиях, предложенных арендатором принято с превышением компетенции собрания кредиторов; считает, что условия договора аренды являются экономически неприемлемыми для должника.

Удовлетворяя заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.01.2019 по дополнительным вопросам повестки дня, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исключительная компетенция собрания кредиторов определена п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. При этом, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. 

В данном случае, принятием собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности должника пределы его компетенции не нарушены, соответственно, суду надлежало установить, не были ли нарушены решением собрания кредиторов права и интересы уполномоченного органа. 

Пунктом 6 ст. 129 названного Закона установлено право собрания кредиторов принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло- газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить хозяйственную деятельность предприятия на основании решения собрания кредиторов в течение трех месяцев с даты принятия такого решения. 

При этом, в соответствии с положениями законодательства о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица – должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал Камышлов» принадлежит социально значимое имущество, одним из видов деятельности данного объекта является сбор, отчистка и распределение воды для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Камышловского городского округа.

Согласно постановлению Главы Камышловского городского округа от 09.07.2014 № 1102 МУП «Водоканал Камышлов» гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения,  зоной деятельности которого определена территория Камышловского городского округа.

МУП Водоканал Камышлов принадлежат сети водоотведения, насосные станции, канализационные станции, хлораторные, котельная.

Как гарантирующая организация для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения должник осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, а также является организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населения и объектов социально-бытовой сферы (дома, школы, детские сады, медицинские учреждения, объекты культуры).

Иные ресурсоснабжающие организации, осуществляющие деятельность в зоне деятельности должника, отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства, обществом «Энергосбыт Плюс» не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что прекращение хозяйственной деятельности МУП «Водоканал Камышлов» приведет к прекращению эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторнополиклинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, а так же объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и спровоцирует наступление чрезвычайной ситуации техногенного характера (техногенной катастрофе). Предотвращение техногенных и экологических катастроф, которые могут повлечь вред здоровью человека или гибель людей, является приоритетным перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; ведение должником убыточной деятельности в данном случае, не может служить основанием для прекращения деятельности предприятия.

Конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей должен принять предусмотренные законодательством меры для разрешения судьбы объектов коммунальной инфраструктуры с учетом баланса интересов конкурсных кредиторов и общества.

Судом правомерно указано, что Закон о банкротстве содержит прямой запрет на принятие собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной (производственной) деятельности должника постольку, поскольку она связано с жизнеобеспечением жителей городского округа.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие у должника статуса гарантирующей организации, следует признать, что прав на принятие решений по вопросу прекращения должником хозяйственной деятельности у собрания кредиторов не имелось. 

Согласно положениям законодательства о банкротстве в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, при этом обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключать только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов

В отличие от участников собрания кредиторов арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника. Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства.

При этом арбитражный управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Контроль за текущими действиями конкурсного управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность. В случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов – прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием кредиторов и конкурсным управляющим (ст.ст. 60, 139 Закона о банкротстве).

Решение таких вопросов как заключение, изменение, расторжение договоров должника ни ст. 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено. 

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается.

Таким образом, вывод суда о том, что принятое собранием кредиторов 25.01.2019 решение по дополнительному вопросу о передаче имущества должника в аренду ООО «АВТ Восток» на условиях, предложенных арендатором, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, является правильным.

Более того, проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности для должника сдавать принадлежащее ему имущество в аренду на предложенных ООО «АВТ Восток» условиях, при этом суд исходил из следующего.

Согласно разделу 4 Проекта договора № 1 аренды объектов питьевого (холодного) водоснабжения и водоотведения, арендная плата согласовывается в Приложении № 2 к договору и состоит из двух частей:

- постоянной части, равной величине амортизационных начислений;

- переменной части, равной величине налогов (налога на имущество, водного налога, платы за негативное воздействие на окружающую среду).

Арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в общей сумме 13 276,46 руб., не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры (акта выполненных работ), в том числе:

- по объектам питьевого (холодного) водоснабжения: 10 927,96 руб.;

- по объектам водоотведения 2 348,50 руб.

Арендатор оплачивает переменную часть арендной платы в следующие сроки: по затратам на налоговые платежи арендодателя – не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего счета (счета-фактуры), сформированного в части затрат на оплату налога на имущество, водного налога, платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом разделом 5.4 данного проекта договора предусмотрена обязанность арендодателя (МУП «Водоканал Камышлов») по компенсации арендатору (ООО «АВТ Восток») в полном объеме расходов, связанные с ликвидацией аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества, а так же обязанность по направлению постоянной части платежа, получаемой от арендатора, на обновление и модернизацию объектов питьевого (холодного) водоснабжения и водоотведения.

Обновление и модернизация объектов питьевого (холодного) водоснабжения и водоотведения происходит ежемесячно, а следовательно, должник не будет получать прибыль от сдачи своего имущества в аренду, поскольку вся постоянная часть арендной платы будет отдаваться арендатору, а переменная часть будет направлена на уплату налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами (далее в настоящей главе – виды водопользования) – забор воды из водных объектов (п. 1 ст. 333.9 НК РФ).

Из данных положений следует, что плательщиком водного налога является лицо, которое фактически осуществляет забор воды из водного объекта. При заключении договора таким лицом станет ООО «АВТ Восток», следовательно обязанность по уплате водного налога должна возлагаться на данное общество. Однако условиями данного договора такая обязанность возлагается на арендодателя, то есть на МУП «Водоканал Камышлов», что прямо противоречит нормам НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При заключении договора аренды ООО «АВТ Восток», станет организацией, осуществляющей, холодное водоснабжение и водоотведение, следовательно расходы, связанные с ликвидацией аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией переданного в аренду имущества, согласно вышеуказанной правовой норме должно нести ООО «АВТ Восток».

Таким образом, п. 5.4.3.1 договора содержащий обязанность арендодателя (МУП «Водоканал Камышлов») по компенсации арендатору (ООО «АВТ Восток») в полном объеме расходов, связанных с ликвидацией аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества, является противоречащим п. 6 ст. 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что предложенные потенциальным арендодателем условия договора крайне невыгодны для должника. Такие условия договора, при отсутствии в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для полного удовлетворения требований кредиторов МУП «Водоканал Камышлов», неизбежно приведут к увеличению текущей задолженности должника, что не соотносится с основной целью конкурсного производства.

Обстоятельства, которые бы опровергали изложенное выше, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Все доводы жалобы конкурсного кредитора ОАО «Энергосбыт Плюс» являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение о том, что оспариваемые решения приняты в интересах кредиторов должника, поскольку направлены на их защиту, правомерно отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм прав.

Убедительных доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе кредитором не приведено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Основания, предусмотренные п. 4 указанной статьи и влекущие безусловную отмену судебного акта  апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу № А60-6507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова