АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1524/19 

Екатеринбург

08 мая 2019 г.

Дело № А60-19108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания «Термоинжениринг» (далее – общество «СК «Термоинжениринг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-19108/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «Термоинжениринг» - Мельников А.С. (доверенность от 24.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Госпиталь восстановительных инновационных технологий» (далее – общество «Госпиталь ВИТ») – Изотова Е.В. (доверенность от 12.04.2019 № 44), Раудштейн А.В. (доверенность от 09.01.2019), Тропман С.В. (доверенность от 12.04.2019 № 37).

Общество «Госпиталь ВИТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК «Термоинжениринг» о взыскании 13 837 436 руб. 38 коп. расходов на устранение дефектов по устройству полов цокольных этажей корпусов 1, 2, 3, 4, 5 на объекте истца, а также 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (далее – общество «ПСК «Доминанта»), общество с ограниченной ответственностью «Стройгост» (далее – общество «Стройгост»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (судья Колясникова Ю.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 821 757 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Термоинжениринг» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что суды не дали надлежащую правовую оценку доводу ответчика о том, что причиной возникновения дефектов является подсос влаги из грунта через плиту, стяжку и нивелирующий слой под линолеумом, что, в свою очередь, было обусловлено отсутствием в основании плиты гидроизоляции, наличие которого обязательно в силу требований свода правил «СНиП 2.03.13-88 «Полы», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 785. По его мнению, суды необоснованно не приняли во внимание представленный в материалы дела акт осмотра и обследования полов от 16.05.2018, подписанный представителями ответчика и специалистом общества с ограниченной ответственностью «ЭСП-Эксперт» Хасановой Н.И., в котором зафиксированы показатели влажности исследуемой стяжки пола и нивелирующего слоя, а именно указано на то, что в 17 точках исследования из 22 показатели влажности характеризуют исследуемую стяжку пола и нивелирующий слой как «с риском», то есть с повышенным содержанием влаги и «очень влажный», то есть с высоким уровнем содержания влаги, и при этом в качестве причины образования дефектов специалистом указано на капиллярный подсос влаги из грунта через плиту в стяжку и нивелирующий слой под линолеумом в связи с отсутствием гидроизолирующего слоя (возможно ошибка проекта). Как отмечает заявитель, плита основания фундамента выполнялась иным лицом и не входила в состав спорных работ.

Заявитель указывает, что обстоятельства отсутствия гидроизоляции,  требования  СНиП 2.03.13-88 «Полы», также не были учтены экспертами в ходе проведения назначенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, заявитель полагает, что суды не дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела техническому заключению от 07.09.2018 № 79/09/18 и рецензии от 03.09.2018 № 03/18, выполненным по результатам оценки экспертного заключения, изготовленного в рамках настоящего дела, и которые, по его мнению, позволяют усомниться в обоснованности выводов экспертов. Также ответчик утверждает, что экспертами не соблюдена методика определения влажности строительных материалов в соответствии ГОСТ 21718-84 «Материалы строительные. Диэлькометрический метод измерения влажности». В этой связи заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Одновременно с учетом изложенного кассатор указывает на то, что  суду следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с целью установления причины образования недостатков в выполненных работах.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Госпиталь ВИТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Госпиталь ВИТ» (заказчик) и обществом «СК «Термоинжениринг» (генподрядчик) заключен договор от 24.10.2012 № 14-СП.

Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик выполняет работы на объекте в соответствии с условиями договора, графиком выполнения работ, утвержденной сметной документацией и технической документацией.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора генподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями безопасной эксплуатации опасных объектов.

Генподрядчик гарантирует надлежащее качество поставляемых им материалов, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, и гарантирует качество выполнения работ в соответствии с технической документацией, договором, действующими строительными нормами и правилами, стандартами и законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 10.2 договора гарантийный срок на работы, по договору начинает течь с момента подписания акта приемки работ и составляет 5 лет.

Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан устранить их за свой счет и в кратчайший, технически возможный срок, но не более 15 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика. Наличие дефектов и недоделок, сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным сторонами. При отказе от генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, который является основанием для предъявления соответствующих претензий. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан направить своего полномочного представителя в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 10.3 договора).

Если генподрядчик не выполнит положений пункта 10.3 договора, то заказчик вправе сам выполнить необходимые работы, для устранения недостатков или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех соответствующих расходов на генподрядчика. При этом генподрядчик обязан возместить заказчику соответствующие расходы в течение 5 банковских дней с момента получения от заказчика письма о необходимости возмещения понесенных последним расходов (пункт 10.4 договора).

В рамках названного договора генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по устройству стяжки цементно-песчаной, полов из нивелирующих составов, покрытия из линолеума в коридорах цокольных этажей корпусов № 1, 2, 3, 4, 5 согласно актам о приемке выполненных работ от 23.12.2013 № 339-АР, от 31.01.2014 № 01-АР/1, от 31.01.2014 № 02-АР/2, от 31.01.2014 № 03-АР/3, от 31.01.2014 № 04-АР/5, от 31.01.2014 № 10-АР/2, от 31.01.2014 № 11-АР/3, от 31.01.2014 № 12-АР/4, от 28.02.2014 № 41-АР/1, от 28.02.2014 № 42-АР/2, от 28.02.2014 № 53-АР/1, от 28.02.2014 № 54-АР/2, от 28.02.2014 № 55-АР/3, от 28.02.2014 № 56-АР/4, от 23.12.2013 № 289-АР/1, от 23.12.2013 № 318-АР/1, от 23.12.2013 № 319-АР/2, от 23.12.2013 № 320-АР/3, от 23.12.2013 № 290-АР/2 на общую сумму 10 372 049 руб. 17 коп.

Впоследствии заказчик направил генподрядчику уведомление от 07.04.2017 № 34-88 с требованием направить своего представителя в течение трех рабочих дней для участия в составлении двустороннего акта, фиксирующего наличие в корпусах № 1,2,3,4,5 дефектов укладки напольного покрытия (линолеума). Данное уведомление направлено генподрядчику по факсу 07.04.2017, а также вручено 12.04.2017 представителю генподрядчика Маслову О.В. Генподрядчик на осмотр объекта не явился, своего представителя не направил.

Генподрядчиком произведен самостоятельный осмотр зданий корпусов № 1, 2, 3, 4, 5, в ходе которого выявлены различные дефекты напольного покрытия. По результатам осмотра составлен акт от 19.04.2017 № 7/17. В акте определены следующие сроки устранения недостатков: корпуса № 1, 2, 3, 4, 5, этажи первые - до 12.06.2017; корпуса 1, 2, 3, 4, 5, этажи вторые - 06.06.2017; корпус № 4, этаж третий - 30.05.2017; корпус № 4, этаж четвертый - 15.05.2017.

Генподрядчику направлено уведомление от 26.04.2017 № 34-115, в котором заказчик потребовал устранить выявленные недостатки в установленные сроки.

Далее заказчиком с участием представителя генподрядчика Маслова О.В. 23.06.2017 оформлен акт № 19/17, в котором зафиксированы замечания, выявленные при осмотре помещений № 4369, 4363 в здании корпуса № 4. Срок устранения недостатков определен до 17.07.2017.

Кроме того, заказчиком 11.08.2017 оформлен акт № 25/17 с указанием замечаний, выявленных при осмотре полов в цокольных этажах зданий корпусов № 1, 2, 3, 4, 5, 6; срок устранения недостатков определен до 05.09.2017.

Генподрядчику направлено уведомление от 21.08.2017 № 34-224, в котором заказчик потребовал устранить выявленные недостатки по разрушению стяжки полов в цокольных этажах корпусов № 1, 2, 3, 4, 5.

Представителю генподрядчика Маслову О.В. 18.10.2017 было вручено уведомление от 18.10.2017 № 34-264, в котором заказчик просил генподрядчика обеспечить явку 23.10.2017 в 10 ч 00 мин. для участия во вскрытии покрытия из линолеума, стяжки в коридорах цокольных этажей корпусов № 1, 2, 3, 4, 5.

Между обществом «Госпиталь ВИТ» (заказчик) и Союзом «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» (исполнитель) заключен договора от 06.10.2017 № Д017/127-100/626 на проведение строительно-технической экспертизы качества выполненных работ по устройству стяжки из цементно-песчаных растворов, устройству полов из нивелирующих составов, покрытия из линолеума в коридорах цокольных этажей корпусов № 1, 2, 3, 4, 5 на территории общества «Госпиталь ВИТ».

По результатам строительно-технической экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» подготовлено экспертное заключение от 20.11.2017 № 118/01/01-00146, согласно выводам которого причиной отслоения, разрушения стяжки из цементно-песчаного раствора послужило отсутствие качественно выполненных деформационных швов зданий; причиной отслоения и разрушения пола из нивелирующих составов под линолеумом стало нарушение технологии укладки смесей, нарушение технологии приготовления смесей, отсутствие качественно выполненных деформационных швов здания, применение производителем работ материала Weber.veto№it 3000, имеющего прочность на сжатие ниже, чем ThomsitDD, рекомендованного проектом 07/2011-01-АР. На основании того, что конструкция пола подвержена разрушению и является не безопасной для сотрудников и окружающих, экспертом сделан вывод о необходимости выполнения следующих работ: произвести демонтаж слоев пола, включающих линолеум, слои самонивелирующей стяжки и цементно-песчаной стяжки до бетонного основания; произвести ревизию и очистку деформационных швов здания, выполнить устройство полов типа 0.4 согласно проекту 07/2011-01-АР и требований производителей материалов.

Стоимость работ по ремонту пола определена в размере 13 837 436 руб. 38 коп. в ценах 2017 года.

Генподрядчику направлена претензия от 31.12.2017 № 34-301 с требованием устранить выявленные заказчиком дефекты либо возместить стоимость их устранения в размере 13 837 436 руб. 37 коп. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Госпиталь ВИТ» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «СК «Термоинжиниринг» 13 837 436 руб. 38 коп. убытков в виде предстоящих расходов на устранение дефектов по устройству полов цокольных этажей корпусов 1, 2, 3, 4, 5 на объекте истца, выявленных в пределах гарантийного срока, а также 70 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи проведением досудебной экспертизы.

Определением от 14.05.2018 суд предложил сторонам провести 16.05.2018 совместный осмотр с актированием выявленных недостатков.

По результатам совместного осмотра объекта 16.05.2018 с участием, в том числе, специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЭСП-Эксперт» Хасановой Н.И., сторонами были составлены два акта осмотра полов в помещениях цокольного этажа корпусов № 1, 2, 3, 4, 5.

В акте осмотра от 16.05.2018, подписанном лишь представителями общества «Госпиталь ВИТ», указано, что наличие воды под напольным покрытием не обнаружено, наличие воды в технических приямках подвальных помещений не обнаружено, следов влаги и их последствий на стенах технического этажа также не выявлено. Кроме того, в акте отражены предположительные причины возникновения дефектов: причина отслоения ленолеума – разрушение нижележащих слоев пола; причины отслоения, разрушения пола из нивелирующих составов под ленолеумом – отсутствие демпферных лент по периметру пола, нарушение технологии укладки смесей без нарезки деформационных швов, для усадки слоя в момент твердения, нарушение технологии приготовления смесей, нарушение технологии изготовления покрытия, применение производителем работ материала не соответствующего проекту; причины отслоения, разрушения стяжки из цементно-песчаного раствора – деформационные швы выполнены с нарушением технологии; представители ответчика, присутствующие на актировании, от подписания акта отказались, акт подписан представителя истца.

В названном акте также отражено, что специалистом экспертной организации, принимавшим участие в осмотре, производился замер массовой доли влаги материала пола, а именно нивелирующего слоя на цементной основе под ленолеумом, цементно-песчаной стяжки, стен примыкающих к полу, по результатам которого оформлен отдельный акт от 16.05.2018, представителями заказчика изложены замечания относительно выводов специалиста, изложенных в самостоятельной акте.  

Представители общества «СК «Термоинженеринг» от подписания данного акта отказались с указанием на имеющиеся у них замечания.

Согласно акту обследования от 16.05.2018, подписанному представителями общества «СК «Термоинжиниринг» и специалистом  общества с ограниченной ответственностью «ЭСП-Эксперт» Хасановой Н.И., также составленного по результатам совместного осмотра, в качестве причины образования спорных дефектов назван капиллярный (осмотический) подсос влаги из грунта через плиту в стяжку и нивелирующий слой под ленолеумом в связи с отсутствием гидроизолирующего слоя (возможно ошибка проекта).

Определением от 01.06.2018 суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-Ка» Михееву П.П., Кондращенко Л.И.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных работ по устройству полов типа 0,4 цокольных этажей корпусов № 1,2,3,4,5 условиям договора от 24.10.2012 № 14-СП, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам и иным обычно предъявленным к такому виду работ требованиям;

- соответствует ли качество использованных при устройстве полов типа 0,4 цокольных этажей корпусов № 1,2,3,4,5 материалов условиям договора от 24.10.2012 № 14-СП, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам и иным обычно предъявленным к такому виду работ требованиям;

- имеются ли недостатки результата работ по устройству полов типа 0,4 цокольных этажей корпусов № 1,2,3,4,5, заактированных в актах (формы КС-2);

- в случае обнаружения недостатков строительных работ определить: конкретное наименование (вид), объемы некачественно выполненных работ; - установить причину выявленных недостатков (в том числе являются ли выявленные недостатки следствием отступления от технической документации, ГОСТов, возникли в процессе эксплуатации и прочее); - какими являются выявленные недостатки (явными/скрытыми,существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, эксплуатационными), могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки результата выполненных работ; - если работы выполнены с недостатками, то определить конкретное наименование работ и использованных материалов, в которых имеются недостатки, объем и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков данных работ

Кроме того, суд определил экспертам произвести выемку кернов из обследуемых полов для определения влажности и прочности элементов поля.

По результатам проведенной экспертизы экспертами общества «ЭкспертСтрой-Ка» было изготовлено экспертное заключение, в котором указано, что качество выполненных работ по устройству полов типа 4.0 цокольных этажей корпусов № 1, 2, 3, 4, 5 не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам и иным обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям; качество использованных материалов при устройстве указанных полов не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам и иным обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям, кроме напольного покрытия Noraplan Signa в корпусах № 1, 2, 3, 4, 5 и материалов цементно-песчаной стяжки по прочности в корпусах № 3, 4, а по толщине - в корпусе № 2. В качестве причин выявленных недостатков экспертами указано нарушение технологии устройства стяжки и наливного пола, ненадлежащий контроль качества выполняемых работ. Экспертами указано, что выявленные недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки результата выполненных работ. Стоимость некачественно выполненных работ установлена экспертами в размере 3 746 176 руб. 68 коп. Стоимость устранения недостатков выполненных работ определена экспертами в размере 12 821 757 руб. 26 коп. 

Экспертами также отмечено, что вздутия, пузыри, разрушения ровнителя и порывы линолеума при устройстве полов типа 0.4 цокольных этажей характерны при слабой и сырой стяжке и нивелирующей массе в корпусах № 1 и № 2. Средняя влажность раствора цементно-песчаной стяжки составляет 4,2 %, что меньше 5% согласно требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 9.2: «Весовая влажность перед устройством по ним покрытий не должна превышать 5 % - для стяжек на основе цементного, полимерцементного и гипсового вяжущего древесноволокнистых плит.

Согласно исследовательской части экспертного заключения экспертами также проведено изучение результатов инженерно-геологических изысканий за 2011 и 2014 г. Экспертами отмечено, что из альбома геологических разрезов скважин и отчета о комплексных инженерных изысканиях по объекту, выполненных в 2011 году по периметру здания выполнено 12 скважин глубиной 10,0 м. Уровень воды на глубине 10,0 м не определен во всех скважинах. Появление воды отмечено с глубины 31,0 м. При уровне грунтовых вод на территории земельного участка под объектом, равном 31,0 м, капиллярный (осмотический) подсос влаги из грунта через плиту, стяжку и нивелирующий слой под линолеумом невозможен. В заключении НТФ ЗАО «УралТИСИЗ» от 2014 г. место расположения выработок определить не предоставляется возможным. Из пояснительной записки установлено, что инженерно-геологические изыскания проводились в месте проявления морозопучинистых свойств грунтов на дорогах многопрофильного медицинского центра по Уральскому проспекту в Тагильском районе г. Нижний Тагил. Выполнено 4 выработки глубиной 3,0 м. Уровень появления воды и уровень установления воды на глубине 3,0 м не вскрыт во всех выработках.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 711, 721, 722, 723, 724, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела. Оценив экспертное заключение, изготовленное в рамках назначенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. При определении размера убытков в виде предстоящих расходов на устранение выявленных недостатков суд также принял во внимание выводы, изложенные экспертном заключении общества «ЭкспертСтрой-Ка», в связи с чем исковые требования удовлетворены в пределах суммы, определенной экспертами. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебный актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части удовлетворенных требований, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ определено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт возникновения дефектов в выполненных обществом «СК «Термоинжиниринг» работах по договору от 24.10.2012 № 14-СП в период гарантийного срока.

Приняв во внимание экспертное заключение, изготовленное в рамках назначенной по делу экспертизы, суды признали доказанным факт выполнения обществом «СК «Термоинжиниринг» работ ненадлежащего качества. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований «Госпиталь ВИТ» о взыскании убытков в виде предстоящих расходов на устранение недостатков работ, направленных на восстановление нарушенного права.

Между тем судами не учтено следующее.  

Как следует из отзыва на исковое заявление, и из апелляционной жалобы, общество «СК «Термоинжиниринг», возражая относительно заявленных требований, указывало на то, что возможной причиной образования выявленных в ходе эксплуатации дефектов может быть воздействие воды в результате капиллярного поднятия грунтовых вод. Кроме того, ответчик отмечал, что влага в грунте могла образоваться от дождевых, талых вод, случайных стоков. При этом ответчик обращал внимание на отсутствие в нарушение требований СНиП 2.03.13-88 «Полы» необходимой гидроизоляции в основании пола, работы по устройству которого выполнялись иным лицом.

На основании определения суда от 14.05.2018 сторонами был произведен совместный осмотр объекта с участием эксперта Хасановой Н.И. для целей фиксации выявленных недостатков, по результатам которого сторонами составлены самостоятельные акты, содержащие противоположные выводы относительно причин возникновения недостатков.

В акте обследования от 16.05.2018, представленном в материалы дела по результатам осмотра, и подписанном представителями общества «СК «Термоинжиниринг» и специалистом  общества с ограниченной ответственностью «ЭСП-Эксперт» Хасановой Н.И., в качестве причины образования спорных дефектов был назван капиллярный (осмотический) подсос влаги из грунта через плиту в стяжку и нивелирующий слой под линолеумом в связи с отсутствием гидроизолирующего слоя (возможно ошибка проекта). В акте специалистом экспертной организации отмечено, что по результатам исследования только в 6 точках и 22 получены значения показателей влажности, характеризуемые исследуемую стяжку пола и нивелирующий слой как «сухой», в остальных 17 точках исследования показатели влажности характеризуют исследуемую стяжку пола и нивелирующий слой как «с риском», то есть с повышенным содержанием влаги и «очень влажный», то есть с высоким уровнем содержания влаги.

Вместе с тем, при назначении экспертизы с целью определения причин образования спорных дефектов, вопрос о возможности их образования в том числе в результате капиллярного (осмотического) подсоса влаги из грунта через плиту в стяжку и нивелирующий слой под линолеумом в связи с отсутствием гидроизолирующего слоя, перед экспертами поставлен судом не был, по существу иные причины дефектов, проникновения влаги в устройство пола, в том числе под линолеум, в результате подсоса грунтовых или иных вод, помимо строительных, экспертами не исследовались.

Отклоняя доводы ответчика об иных причинах проникновения влаги, суды по существу ограничились лишь ссылкой на результаты  инженерно-геологических изысканий за 2011 г., в которых указано на низкий уровень глубины грунтовых вод, при котором их поднятие до уровня основания пола не представляется возможным. 

Данный вывод судов нельзя признать достаточно мотивированным, поскольку спорные дефекты выявлены в 2017 г., возможность капиллярного подсоса из слоев грунта в результате проникновения поверхностных, дождевых, талых, грунтовых вод, что могли повлиять на образования дефектов, в том числе с учетом отсутствие гидроизоляции, экспертом не исключена, соответствующие вывода в экспертном заключении отсутствуют, поскольку данный вопрос не был поставлена на разрешение экспертов. При этом экспертное заключение содержит указание на наличие влаги в устройстве пола, однако наличие иных причин ее образования, помимо строительных (нарушение ответчиком требований к качеству работ), экспертами не устанавливалось. 

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 81 АПК РФ).

В возражениях относительно обоснованности и полноты заключения экспертов, изготовленного в рамках первоначальной экспертизы, ответчик указывал на то, что при определении причин возникновения недостатков экспертами не были проанализированы на предмет ошибок и не приняты во внимание проектные решения, приведенная проектная схема устройства пола типа 0.4 не предусматривает гидроизоляцию подстилающих слоев пола в нарушение СНиП 2.03.13-88 «Полы», что имеет существенное влияние на конструкцию пола при эксплуатации. Также ответчик ссылался на то, что проникновение воды возможно не только в результате поднятия уровня грунтовых вод, но и от дождевых, талых вод, случайных стоков, наличия почвенной влаги.

Одновременно ответчик просил суд назначить по делу повторную экспертизу на основании статьи 87 АПК РФ. 

Суд отклонил ходатайство истца, указав на то, что экспертное заключение. изготовленное по результатам первоначальной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Однако вопрос о том, имел ли место проникновение влаги в устройство пола в результате подсоса грунтовых или иных вод, влияние данного обстоятельства на образование дефектов с учетом отсутствия гидроизоляции, а также с учетом строительных дефектов, допущенных ответчиком, необходимость устройства гидроизоляции, остался не разрешенным.

Данный вопрос имеет существенное значение для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде предстоящих расходов на устранение недостатков выполненных работ, установления причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и причиненными истцу убытками, установления обстоятельств, указанных в статьей 404 ГК РФ о вине кредитора, и определения размера ответственности должника. 

То обстоятельство, что данные вопросы не формулировались при назначении первоначальной экспертизы, не может быть препятствием для назначения дополнительной экспертизы.

Для выяснения указанных вопросов суд должен был использовать предусмотренные законом процессуальные средства, в том числе и такое, как назначение дополнительной экспертизы, которую суд вправе был назначить не только по ходатайству сторон спора, но и по своей инициативе.

Таким образом, суды по существу не дали оценку возражениям ответчика, лишили возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия гидроизоляции, суды ссылались на положения статьи 716 ГК РФ и указали, что ответчик не предупреждал об ошибке в проекте и необходимости выполнения гидроизоляции в составе полов, в связи с чем в силу названной правовой нормы не вправе ссылался на данные обстоятельства. Вместе с тем, суды не исследовали наличие у ответчика такой возможности с учетом содержание проектной документации по объекту, специфики объекта, характера выполняемых работ, возможности ответчика обнаружить данный недостаток, а также с учетом имеющихся в материалах дела пояснений общества ПСК «Доминанта», разработавшего проектную документацию, о том, что гидроизоляция в составе полов при проектировании не требовалась и не была предусмотрена ввиду низкой глубины подземных вод, выявленной по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2011 г.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подпункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства не установлены, нарушены нормы материального права  обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и разрешить спор по существу заявленных требований и возражений сторон в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-19108/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					С.В. Лазарев