АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 февраля 2023 года

Дело №

А56-111937/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.04.2022), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.02.2022), ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 16.03.2022), 

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А56-111937/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 08.07.2021 (резолютивная часть объявлена 06.07.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

От должника поступило заявление, в котором она просила:

- признать недействительными  торги  по  продаже  принадлежащего    ФИО2 недвижимого имущества – квартиры общей площадью 81 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 47:07:1302047:856, далее – квартира);

- признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО6;

- применить последствия недействительной сделки;

- признать действия финансового управляющего ФИО4 незаконными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО6 и ПАО «РОСБАНК».

Определением от 22.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «НИС», процессуальное положение ФИО6 изменено с третьего лица на ответчика.

Определением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение от 31.05.2022 и постановление от 23.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 имела возможность заявить возражения при оценке стоимости квартиры, поскольку у нее имелся представитель. Должник отмечает отсутствие у него физической и технической возможности оспорить начальную продажную стоимость квартиры, притом, что названный вывод суда не имеет правового значения, поскольку не влияет на право оспаривания результата торгов.

Должник утверждает, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, что в любом случае лишило должника возможности ознакомиться с указанными сведениями и заявить возражения.

По мнению подателя жалобы, в случае признания торгов недействительными и повторной реализации имущества должника по более высокой стоимости требование залогового кредитора будет также удовлетворено, при этом в случае отказа в удовлетворении заявления ущемляются права должника, поскольку оставшаяся после расчетов с кредиторами имущественная масса будет значительно уменьшена. 

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника и ФИО6 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы; представители финансового управляющего и ответчика возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу                  решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.01.2020 по делу  № 2-1356/2020 с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК»                          взыскана задолженность по кредитным договорам от 06.05.2010                                      № К33589-КД/2-2010, от 15.04.2016 № 535489/П-КД/3-2016, обращено          взыскание на спорную квартиру путем реализации ее с публичных                                   торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере                         4 155 388 руб.

Начальная продажная цена (в размере 80 % рыночной стоимости имущества) установлена судом на основании представленного                                      ПАО «РОСБАНК» отчета об оценке от 23.10.2018 № ЖН-18-22103, выполненного ООО «Профессиональная группа оценки», согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 5 194 235 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 9 кредиторов в общем размере 4 203 715,46 руб., в том числе требование              ПАО «РОСБАНК» в размере 2 012 067,13 руб. основного долга, 363 737,08 руб. процентов, 119 364,66 руб. неустойки, 52 534,33 руб. судебных издержек с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом квартиры.

ПАО «РОСБАНК» разработало положение о порядке реализации залогового имущества (далее – Положение), которое было представлено финансовому управляющему.

На основании данного положения финансовый управляющий разместилв ЕФРСБ сообщение от 23.09.2021 № 7380444 о проведении торгов по продаже квартиры в виде открытого аукциона 02.11.2021, начальная цена квартиры установлена в размере 6 576 140 руб.

Торги, назначенные на 02.11.2021, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них, о чем размещено сообщение от 03.11.2021 № 7619358.

В связи с этим на 17.12.2021 назначено проведение повторных торгов с начальной ценой реализации имущества 5 918 526 руб., о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 03.11.2021 № 7619496.

Повторные торги по реализации квартиры также признаны несостоявшимися, так как заявку на участие в них подал лишь один участник – ФИО6, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 17.12.2021 № 7888888.

В порядке пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим с ФИО6 заключен договор                     купли-продажи квартиры от 17.12.2021, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 10.01.2022 № 7991106.

Должник обратился с настоящим заявлением, полагая, что имущество реализовано по заниженной цене, которая не проверена судом, при этом, сам должник был лишен возможности оспорить оценку квартиры, в том числе по причине нахождения на длительном лечении.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и последствия нарушения правил проведения торгов определены статьей 449 Гражданского кодекса Российской, согласно пункту 1 которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена  ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов                  истца.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа                      предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суды установили, что начальная цена реализации залогового имущества определена оценщиком, отражена в представленном Положении. 

Должник не обращался в установленном порядке с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной цены продажи имущества. Возражений относительно заниженной оценочной стоимости квартиры                  ФИО2 не подавала ни финансовому управляющему, ни залоговому кредитору. При этом до момента продажи квартиры, с учетом признания первоначальных торгов несостоявшимися, у должника и его представителя имелось достаточно времени для заявления возражений по условиям продажи имущества. Доказательств несоответствия установленной в Положении цены действительной рыночной стоимости квартиры не представлено. 

Принимая во внимание довод должника о длительном лечении и невозможности заявления возражений, суд кассационной инстанции полагает, что такое заявление не подлежало удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что начальная цена реализации имущества определена кредитором на основании отчета независимого оценщика, в размере, превышающем стоимость предмета залога, указанную в договоре залога и рыночную стоимость предмета залога, установленную вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, начальная цена залогового имущества, продаваемого в процедурах банкротства в ускоренном режиме, может отличаться от рыночной стоимости такого имущества, реализуемого в обычном порядке. Более того, установленная пониженная начальная цена не может безусловно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, напротив, при наличии спроса на соответствующее имущество позволит выявить его справедливую цену. 

Вышеизложенное означает, что реальная рыночная стоимость имущества это его стоимость, по которой оно было фактически реализовано на публичных торгах при условии, что неограниченный круг лиц имел возможность предложить наибольшую цену. То есть в случае, если бы цена являлась заниженной, как указывает податель жалобы, интересанты предложили бы финансовому управляющему приобрести квартиру за большую стоимость, однако иных желающих приобрести спорную квартиру, кроме ответчика, не выявлено.

В данном случае первые и повторные торги по продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупателей (за исключением ответчика) и это обстоятельство опровергает утверждение должника о существенном занижении начальной цены продажи заложенного имущества. 

Довод должника об ущемлении его интересов проведением спорных торгов и заключением договора купли-продажи с ответчиком подлежит отклонению, поскольку именно должником, обладающим наибольшими сведениями о его финансовом состоянии, инициирована процедура банкротства. В случае если имущества должника достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, непонятна цель обращения с заявлением о собственном банкротстве, что повлекло несение дополнительных расходов на проведение процедуры банкротства. 

После введения процедуры банкротства в отношении должника последний вынужден претерпевать связанные с ней неудобства, вызванные его экономически ошибочными действиями, следовательно, довод должника о теоретически возможной продаже спорной квартиры по большей стоимости следует признать несостоятельным. Реализуя полномочия по управлению собственным имуществом, должник до возбуждения дела о собственном банкротстве имел возможность реализовать свое имущество по максимальной, по его мнению, стоимости и рассчитаться со всеми кредиторами, что им сделано не было.

Также несостоятельным суд округа находит довод подателя кассационной жалобы об отсутствии возможности оспорить начальную продажную цену квартиры со ссылкой на неопубликование финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о ее размере.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Материалами дела подтверждается, что объявление о проведении торгов в отношении залоговой квартиры с указанием начальной продажной цены было размещено на ЕФРСБ 23.09.2021, что подтверждается сообщением № 7380444, согласно которому первый этап торгов был назначен на 02.11.2021 в 12:00 час.; к названному сообщению были прикреплены следующие документы – договор о задатке, сформированное залоговым кредитором положение о торгах, проект договора купли-продажи.

Таким образом, сообщение о проведении торгов было опубликовано более чем за месяц до начала первого этапа торгов, в связи с чем должник либо его представитель имели реальную возможность ознакомиться с положением о торгах и в разумные сроки обжаловать начальную цену продажи квартиры.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии каких-либо нарушений как при проведении торгов, так и при заключении договора купли-продажи квартиры; нарушение своих прав и законных интересов заявителем не доказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А56-111937/2020/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1