ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8757/2020

14 февраля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиСиБи»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 по делу № А29-8757/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» о признании решения собрания кредиторов от 26.04.2021 года недействительным,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к должнику общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее – ООО «Логистические Технологии», должник) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать решение, принятое на собрании кредиторов от 26.04.2021, о выборе СРО «Уральское саморегулируемое объединение арбитражных управляющих» недействительным и отменить его.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Логистические технологии», принятое 26.04.2021, о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - «Уральское саморегулируемое объединение арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «БиСиБи» (далее – ООО «БиСиБи», заявитель) с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ОАО «РЖД» в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.04.2021 в полном объеме.

ООО «БиСиБи» указывает, что ФИО3 (то есть то лицо, через которое делается вывод об общности интересов должника и кредитора) не только на момент принятия собранием кредиторов оспариваемого решения, но и на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника не являлся ни участником, ни руководителем апеллянта. Соответственно с момента утраты статуса руководителя общества и права собственности на долю в уставном капитале ООО «БиСиБи» ФИО3 утратил возможность определять действия данного юридического лица, а тем более должника. Как полагает ООО «БиСиБи», ссылка суда первой инстанции на материалы оперативно-розыскных мероприятий несостоятельна, поскольку изложенные в указанных материалах обстоятельства не получили оценку со стороны суда, компетентного рассматривать уголовные дела. Самостоятельный анализ данных материалов со стороны Арбитражного суда Республики Коми противоречит положениям части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так же, по мнению ООО «БиСиБи», вывод суда первой инстанции об аффилированности апеллянта и должника противоречит обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021по делу №А29-8757/2020 (Т-120751/2020) об отсутствии таковой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2021.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ОАО «РЖД» полагает, что в период до признания должника банкротом ФИО3 определял деятельность ООО «БиСиБн», ООО «Вокзал-Сервис» и должника. В этой связи, ООО «БиСиБи» и ООО «Вокзал Сервис» являются аффилированными лицами, следовательно. Должник, ООО «Вокзал Сервис» и ООО «БиСиБи» являются взаимосвязанными обществами. Формальная утрата статуса руководителя ООО «БиСиБи» ФИО3 не доказывает того, что он перестал быть фактическим руководителем ООО «БиСиБи» и должника и не мог определять их деятельность. Так на обстоятельство фактической аффилированности ООО «БиСиБи» и должника указывают как сведения, полученные в холе оперативно-розыскных мероприятий, так и поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. ОАО «РЖД» отмечает, что в настоящий момент подан ряд заявлений о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, заключенного между должником. ООО «БиСиБи» и ООО «Вокзал-Сервис», и об исключении ООО «БиСиБи» из реестра требований кредиторов должника, таким образом, в настоящий момент рассматривается правомерность нахождения ООО «БиСиБи» в реестре требований кредиторов. Вывод суда в обособленном споре от 20.04.2021 № А29-8757/2020 (Т-120751/2020) о том, что доказательства заинтересованности (аффилированности) кредитора ООО «БиСиБи» и должника суду не представлены, не может являться преюдицией, так как данный вывод означает лишь то, что в том споре доказательств и доводов недостаточно для суда для установления факта аффилированности.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что судом установлено, что в рамках дела о банкротстве судом рассматриваются сделки по перечислению ООО «БиСиБи» и ООО «Вокзал Сервис» в пользу третьего лица за должника денежных средств на сумму более 200 млн.руб. (дело №А29-8757/2020(3-116502/2021). В рамках обособленного спора по делу №А29-8757/2020(3-108261/2021) рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным предварительного договора купли-продажи имущества от 12.06.2017, заключенного между ООО «Логистические Технологии», ООО «БиСиБи» и ООО «Вокзал Сервис». Как полагает уполномоченный орган, на факт фактической аффилированности ООО «БиСиБи» и ООО «Логистические технологии» указывают сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Доказательства, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, исследованы судом наряду с иными представленными доказательствами в совокупности. Доказательств того, что данные доказательства получены с нарушением действующего законодательства, ООО «БиСиБи» не представлено.

Единственный участник должника ФИО4 (далее – ФИО4) в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БиСиБи» отказать. ФИО4 указывает, что недоказанность аффилированности в обособленном споре не является доказательством или установлением факта отсутствия этой аффилированности. ФИО4 ссылается на несостоятельность доводов апеллянта о невозможности использования протоколов допросов и оперативно-розыскных мероприятий, произведенных по решению Дороговмиловского районного суда г. Москвы. Арбитражный суд в состоянии и не ограничен уголовным законом в праве ознакомиться со стенограммой рассекреченных по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы переговоров, допросов свидетелей. ФИО5, ФИО3 и иные контролирующие должника лица, являясь участниками настоящего дела о банкротстве, заявлений о фальсификации материалов оперативно-розыскных мероприятий не заявляли. В своем заявлении ФИО6 четко описывает и подтверждает аффилированность и подконтрольность должника и ООО «БиСиБи», а также ООО «Вокзал-Сервис» ФИО3. ФИО4 полагает, данные доказательства подтверждают аффилированность и наличие у должника и ООО «БиСиБи» одного контролирующего лица. Вопрос виновности или невиновности ФИО3 и иных контролирующих должника лиц по делу о мошенничестве в отношении ОАО «РЖД» арбитражным судом не исследуется. Как доказал ФИО6 в своем заявлении, ФИО7 - водитель ФИО3 Также ФИО4 указывает, что 01.02.2021 для контроля за ООО БиСиБи, 100%ная доля была переписана с секретаря ФИО3 ФИО8 на помощницу ФИО3 ФИО9 ввиду высокой стоимости актива в случае включения в реестр кредиторов ООО БиСиБи и большего доверия ФИО9 (с которой ФИО3 и знакомы с 2000 года), чем ФИО8 (которая работает секретарем с декабря 2019 года). ФИО4 ссылается на представление ФИО9 интересов должника по доверенности. Полная карточка дела А45-22372/2020 свидетельствует об уступке долга по приказному производству от ООО «Вокзал-Сервис» ФИО9, которая впоследствии от заявления отказалась. Полная карточка дела № А45-22374/2020 свидетельствует об уступке долга по приказному производству от ООО «Вокзал-Сервис» ФИО9, которая впоследствии от заявления отказалась. ФИО4 указывает на подконтрольность ФИО9 ФИО3 и его супруге ФИО3 (ранее - Боярской) Е.А; директор и единственный участник ООО «Вокзал-Сервис», за счет платежей которого на должника ООО «БиСиБи» (по уступке) принадлежит большая часть реестра ООО «Логистические технологии», ФИО10 (генеральный директор ООО «Вокзал-Сервис» с 17.01.2020) 08.04.2021 заявил о недостоверности сведений о своем директорстве. ФИО4 отмечает, что им подан иск о признании недействительной сделки по передаче ему доли в ООО «Логистические технологии», делу присвоен номер A29-9666-2021.

В дополнительных пояснениях ФИО4 указывает, что ООО «БиСиБи» последовательно и настойчиво стремится утвердить конкурсным управляющим ФИО12. Ссылается на представление ФИО11 интересов конкурсного управляющего ФИО12, а также на то, что расходы ФИО12 на ФИО11 признаны необоснованными и косвенным образом подтверждают вывод через последнего средств должника. ФИО4 полагает, что имеют место последовательные действия ООО «БиСиБи» по получению контроля над процедурой, что недопустимо даже при реальности кредиторской задолженности должника перед ООО «БиСиБи».

ООО «БиСиБи» в дополнительных пояснениях указывает, что представленные в материалы дела документы представляют собой рассекреченные сведения о проведенных мероприятиях в рамках оперативно-розыскной деятельности. Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут стать доказательствами в случае их оценки в приговоре суда. Упоминание ФИО3 задержанных лиц (в том числе, ФИО4) как «своих директоров» объясняется наличием у него до 16.05.2019 и 24.12.2019 статуса участника должника и общества «Вокзал-Сервис» и является субъективным отношением конкретного лица к определенному событию. ООО «БиСиБи» указывает, что из рассекреченных телефонных переговоров ФИО3 следует, что он уже «два года не работает», то есть не имеет отношение к должнику. Не доказывают данные обстоятельства и протоколы допроса ФИО13, ФИО15, Чернавской, поскольку указание ими на ФИО3 как лица, осуществляющего общее руководстве, не содержит сведений о периоде, к которому данные обстоятельства относятся. Участие ФИО9 в судебных спорах, в том числе, от имени должника, объясняется наличием юридического образования, а также действиями в указанных случаях в интересах апеллянта, как кредитора должника. Представление интересов ФИО12 не свидетельствует об аффилированности представителя и арбитражного управляющего, арбитражного управляющего, приводимые ФИО4 сведения относятся к 2017 году, что свидетельствует об их неотносимости. Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ФИО10 как руководителя и участника ряда обществ не позволяет установить мотивы представления им соответствующего заявления, что также свидетельствует о неотносимости данных сведений к предмету доказывания. 

ООО «БиСиБи» также отмечает, что ФИО3 имел возможность, в силу наличия статуса участника либо занимаемой должности руководителя юридического лица, влиять на действия должника до 24.12.2019. Также, до 16.05.2019 ФИО3 мог оказывать влияние на деятельность ООО «Вокзал-Сервис» в связи с участием в уставном капитале данного общества. Таким образом, аффилированными лицами являлись должник и ООО «Вокзал-Сервис», и то, только до 16.05.2019. К апеллянту ФИО3 никакого отношения никогда не имел. Также ООО «БиСиБи» ссылается на недоказанность аффилированности ООО «БиСиБи» и ООО «Вокзал-Сервис», поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО8 владеет долей в размере 1 % от уставного капитала ООО «Вокзал-Сервис». Таким образом, она не имеет возможности оказывать влияние на деятельность указанного юридического лица. Соответственно, через данное лицо у нее нет возможности оказывать влияние на должника. Вторым участником общества «Вокзал-Сервис» является ООО «Абсолютстрой-Автоматика», обладающее 99 % уставного капитала, участником и руководителем которого является ФИО10, также являющийся руководителем ООО «Вокзал-Сервис». То есть, именно ФИО10 в силу занимаемой должности и контроля общества через участие в его участнике оказывает влияние на деятельность ООО «Вокзал-Сервис», а не ФИО8 При этом ФИО10 в органы управления ни общества «БиСиБи», ни должника никогда не входил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 08.02.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 07.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от единственного участника должника ФИО4 неоднократно поступали дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, документы, представленные ФИО4 в суд апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено, лицам, участвующим в деле была обеспечена возможность явки в судебное заседание, в том числе посредством системы веб-конференции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 ООО «Логистические Технологии», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

26.04.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Логистические технологии», в котором принял участие мажоритарный кредитор ООО «БиСиБи», требования которого составляют 213 439 532,71 руб. или более 50 процентов от всех требований, включенных в реестр (343 275 991,87 руб.)

В повестку собрания кредиторов был включен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

По требованию ООО «БиСиБи» повестку собрания кредиторов внесены дополнительные вопросы:

1.Определение саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего.

2. Выбор представителя собрания кредиторов.

3.Определение места проведения собрания кредиторов.

По первому дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов мажоритарным кредитором ООО «БиСиБи» принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой суд должен утвердить арбитражного управляющего Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ОАО «РЖД», указывая на аффилированность должника и ООО «БиСиБи», что исключает его право голосовать по вопросу о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора отмечено, что Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из представленных налоговым органом документов следует, что ФИО3 в период с 01.03.2013 по 24.04.2016 являлся руководителем ООО «Логистические технологии», а также в период с 01.03.2013 по 28.08.2013 с 04.12.2019 по 24.12.2019 являлся учредителем общества с долей 100 процентов в уставном капитале, в период с 29.08.2013 по 03.12.2019 являлся учредителем общества с долей 50 процентов в уставном капитале общества.

В период с 12.01.2017 по 16.05.2019 ФИО3 являлся единственным учредителем ООО «Вокзал Сервис».

Соответственно, в период с 12.01.2017 по 16.05.2019 ООО «Вокзал Сервис» и ООО «Логистические технологии» являлись взаимосвязанными лицами по составу участников.

Генеральным директором ООО «Логистические технологии» в период с 25.04.2016 по 13.07.2020, ликвидатором в период с 14.07.2020 по 17.09.2020 являлся ФИО4, он же является единственным участником общества с 25.12.2019 по настоящее время.

Руководителем ООО «БиСиБи» с 31.12.2019 является ФИО14, она же являлась единственным учредителем общества в период с 27.01.2020 по 01.02.2021 (письмо Управления ФНС по Республике Коми от 30.09.2021 № 16-30/14531).

Кроме того, ФИО14 является участником ООО «Вокзал Сервис» с 17.05.2019 с долей участия 1%.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «БиСиБи» указал, что ФИО8 являлась секретарем ФИО3

В качестве генерального директора ООО «Вокзал-Сервис» в ЕГРЮЛ указан ФИО10 (далее – ФИО10). Также имеется запись о недостоверности указанных сведений.

Участником ООО «Вокзал Сервис» с долей участия 99 % является ООО «Абсолютстрой-Автоматика»

Генеральным директором и единственным участником ООО «Абсолютстрой-Автоматика» указан ФИО10. В ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности указанных сведений.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «БиСиБи» настаивает, что ФИО10 номинально подписывал документы по просьбе ФИО3

Руководителем ООО «БиСиБи» с 16.06.2015 до 31.12.2019 являлся ФИО7, также он был участником данного общества с 29.06.2015 до 26.01.2020.

В материалы дела представлены сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий. 

Согласно содержанию телефонных переговоров ФИО3, рассекреченных по постановлению от 15.10.2020 на основании постановления судьи Московского городского суда от 20.03.2020, ФИО3 называет ряд лиц, в том числе ФИО4, «своими директорами».

Из вышеуказанного документа следует, что ФИО7 идентифицирован в качестве личного водителя ФИО3

ФИО4 в отзыве от 09.12.2021 на апелляционную жалобу ООО «БиСиБи» также пояснил, что «ФИО7 по крайней мере до 08.10.2020 был водителем ФИО3, как указано на листе 6 приложения 7, исходящий звонок с номера 9037458768 идентифицирован как личный водитель ФИО3, Анатолий. На листе 11 приложения 7 указано, что абонентом телефонного номера является ФИО7И… Однако ФИО7, по крайней мере в 2019 году, был директором и единственным участником ООО «БиСиБи», что подтверждается ЕГРЮЛ».

Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого ФИО15 от 15.10.2020, он работал на должности «старшего менеджера в ООО «Логистические технологии»… По 2015 год генеральным директором ООО «Логистические технологии» являлся ФИО3, исполнительным директором ФИО5 Примерно с 2015 года генеральным директором  стал ФИО4 Основную руководящую роль в компании выполнял ФИО3, он принимал ключевые решения в деятельности компании и ставил задачи ФИО5, который в свою очередь ставил задачи другим работникам».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО16 от 12.10.2020, «известно, ФИО3 и ФИО5 … осуществляли фактическое руководство следующими компаниями: ООО «Логистические технологии», ООО «Лагидж Сервис», ООО «БиСиБи», ООО «Вокзал-Сервис», ООО «Терминал», ООО «Эколайн», ООО «Ифхан-Урал». Это мне стало известно, в связи с тем, что ФИО3 и ФИО5 давали мне поручения получать входящую корреспонденцию, адресованную указанным компаниям, отправлять исходящую корреспонденцию, подготовленную от имени указанных компаний,.. а также в связи с тем, что в офисе находились электронные цифровые подписи указанных организаций и печати».

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Вокзал-Сервис», ООО «БиСиБи», ООО «Логистические технологии» подписан предварительный договор купли-продажи имущества от 12.06.2017, согласно пункту 1 которого ООО «Логистические технологии» обязуется продать в общую совместную собственность ООО «Вокзал-Сервис» и ООО «БиСиБи» камеры ручной клади. Со стороны ООО «БиСиБи» договор подписан ФИО10, действующим на основании доверенности, со стороны ООО «Вокзал-Сервис» договор также подписан ФИО10, действующим на основании доверенности.

В рамках обособленного спора по делу №А29-8757/2020(З-108261/2021) рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным предварительного договора купли-продажи имущества от 12.06.2017, заключенного между ООО «Логистические Технологии», ООО «БиСиБи» и ООО «Вокзал Сервис», на основании которого требования ООО «БиСиБи» были включены в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 производство по обособленному спору приостановлено.

Согласно договору уступки права требования от 07.09.2020 ООО «Вокзал-Сервис» уступило ООО «БиСиБи» право требования, возникшее в связи с осуществлением платежей в пользу контрагентов ООО «Логистические технологии» по платежным поручениям, указанным в приложении к договору уступки.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве судом рассматриваются сделки по перечислению ООО «БиСиБи» и ООО «Вокзал Сервис» в пользу третьего лица за должника денежных средств на сумму более 200 млн.руб. (дело №А29-8757/2020(З-116502/2021).

В материалы дела представлена доверенность от 30.06.2020, выданная ООО «Логистические технологии» на имя ФИО9 (далее – ФИО9).

В материалы дела представлена доверенность от 30.06.2020, выданная ООО «Логистические технологии» на имя ФИО9 (далее – ФИО9), а также доверенность от 30.06.2020, выданная ООО «БиСиБи» на имя ФИО9

Как указал ФИО4, ФИО9 в 2020 году подавала в суды процессуальные документы как от имени ООО «Логистические технологии», так и от имени ООО «БиСиБи».

Сведениями, представленными налоговым органом подтверждается, что в период с 01.02.2021 по настоящее время ФИО9 является единственным участником ООО «БиСиБи».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной совокупности, приняв во внимание осуществление управления ООО «Вокзал-Сервис», ООО «БиСиБи», ООО «Логистические технологии» в различное время одними и теми же лицами, совершение между указанными лицами сделок на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота (предварительный договор купли-продажи имущества в общую совместную собственность, регулярные платежи в пользу контрагентов ООО «Логистические технологии»), представление по доверенностям интересов обществ одними и теми же лицами, которые также в различные промежутки времени входили в аппарат управления обществами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО «БиСиБи», ООО «Логистические технологии».

Доводы ООО «БиСиБи» о невозможности использовать в целях установления аффилированности сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий подлежат отклонению, поскольку указанные сведения являются письменными доказательствами по смыслу статьи 75 АПК РФ, в связи с чем подлежат оценке наряду иными доказательствами по делу.

Довод ООО «БиСиБи» о том, что вывод суда первой инстанции об аффилированности апеллянта и должника противоречит обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу №А29-8757/2020 подлежит отклонению, поскольку в процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. 

Кроме того, вышеуказанном определении сделан вывод о том, что доказательства аффилированности не представлены, что не препятствует представлению соответствующих доказательств в ином обособленном споре.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между кредитором по делу и должником, по отношению к праву кредитора на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

При таких обстоятельствах голоса ООО «БиСиБи» не подлежат учету при голосовании за выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий 

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 по делу № А29-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиСиБи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи  

Н.А. Кормщикова

ФИО1